Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 10АП-268/22 по делу N А41-71182/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А41-71182/21

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "2МЕН ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 года по делу N А41-71182/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТРАСКО"

к АО "2МЕН ГРУПП"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСКО" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "2МЕН ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 4 100 Евро, штрафа в размере 451 Евро за период с 29.05.2021 по 16.09.2021, штрафа за период со дня подачи искового заявления по день вынесения судебного решения, а также со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательств по их уплате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "2МЕН ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРАСКО" (исполнитель, истец) и АО "2МЕН ГРУПП" (заказчик, ответчик) заключен Договор на разовую перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в международном сообщении N IP21-45 от 29.04.2021, предметом которого является осуществление и/или организация перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов по условиям, указанным в п.2 договора.

В рамках договора стороны подписали транспортный заказ от 28.04.2021 на перевозку груза - плиты керамические, по маршруту из Германии в Тюмень.

Согласно пункту 2.16. договора стоимость услуг установлена в размере 4 100 Евро за 1 проведенный рейс. Заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги в течение 5 рабочих дней после разгрузки в пункте назначения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчеты производятся по копии счета.

Согласно пункту 3.2. договора за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных исполнителю, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы счета за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указывает на выполнение перевозки в соответствии с транспортным заказом.

В подтверждение оказания услуг истцом представлена международная товарно- транспортная накладная СМЯ, в которой имеется отметка о вручении груза грузополучателю.

Истец направил 18.05.2021 ответчику счет на оплату N TR2111/211112 от 04.05.2021, и закрывающие документы (акт оказанных услуг N TR211103101 от 15.05.2021, счет фактуру-фактуру, СМЯ), которые были получены ответчиком 21.05.2021.

Однако, в нарушение условий договора ответчик оплату не произвел.

На претензию истца за исходящим N ИП-11383 от 16.08.2021 ответчик не ответил, долг не погасил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за перевозки по транспортному заказу от 28.04.2021, подтверждается представленной в материалы дела международной товарно-транспортной накладной СМR, в которой имеется отметка о вручении груза грузополучателю и не опровергается ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности оказанных услуг на сумму 4 100 Евро ответчиком не представлено.

В отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг считаются принятыми исполнителем, а обязательства выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 4 100 Евро является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 451 Евро за период с 29.05.2021 по 16.09.2021, штрафа за период со дня подачи искового заявления по день вынесения судебного решения, а также со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательств по их уплате

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения штрафа не имеется.

В обосновании своих требований, ответчик представил платежные поручения, которые имели место после принятия решения суда первой инстанции. Данные платежи могут быть приняты во внимание в процессе исполнения судебного акта.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, несостоятелен в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 года по делу NА41-71182/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев