Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 04АП-2227/19 по делу N А19-24327/2018

г. Чита

07 июля 2023 г.

Дело N А19-24327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андросовой Наталии Юрьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года по делу N А19-24327/2018 по заявлению Андросовой Наталии Юрьевны о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению Андросовой Наталии Юрьевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению Кравченко Александра Валерьевича (адрес: 353421, Краснодарский край, Анапский район) о признании индивидуального предпринимателя Андросовой Наталии Юрьевны (ОГРНИП 306380106800073, ИНН 380114759305, дата рождения: 18.03.1984, адрес регистрации по месту жительства: 665825, Иркутская область, г. Ангарск 85 квартал, д. 23 Б, кв. 76) банкротом.

В судебное заседание 05.07.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2018 по делу N А19-24327/2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Андросовой Наталии Юрьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Черняков Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2020 по делу N А19 24327/2018 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) гражданка Андросова Наталия Юрьевна (далее также - должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Черняков Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2021 г. арбитражный управляющий Черняков Евгений Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Андросовой Наталии Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2021 г. финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Высоких Андрей Александрович.

Андросова Наталия Юрьевна 07.07.2022 (с учетом уточнения от 11.07.2022) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением от 13.07.2022 требование Андросовой Н. Ю. об отмене результатов открытых торгов, проведенных финансовым управляющим Высоких А.А. на торговой площадке "Межрегиональная Электронная Торговая Система" от 17.12.2021 N 77078-ОТПП/1, проведенных с нарушением Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ущемивших в правах кредиторов, должника; об отмене договора купли продажи от 05.05.2022, заключенный между ООО "Профстрой" и финансовым управляющим Высоких Андреем Александровичем на проданное недвижимое имущество должника; о возврате в конкурсную массу имущества должника выделено в отдельное производство (обособленный спор в рамках дела о банкротстве) с присвоением выделенному спору номера дела А19-24327-8/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2022 в рамках указанного спора по заявлению Андросовой Н.Ю. приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" совершать регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности в объекте нежилого помещения, кадастровый номер 38:26:040403:8005, адрес: Иркутская область, город Ангарск, 22 мкрн., д. 23/3, помещение 4, площадь 336,1 кв.м.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности в объекте нежилого помещения, кадастровый номер 38:26:040403:7976, адрес: Иркутская область, город Ангарск, 22 мкрн., д. 23/3, помещение 3, площадь 118,5 кв.м.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности в объекте нежилого помещения, кадастровый номер 38:26:040403:7975, адрес: Иркутская область, город Ангарск, 22 мкрн., д. 23/3, помещение 1, площадь 262,3 кв.м., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Андросовой Наталии Юрьевны об отмене результатов открытых торгов, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

От Андросовой Н.Ю. 19.04.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 22 мкр, д. 23/3, помещение 4, кад. N 38:26:040403:8005; нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 22 мкр, д. 23/3, помещение 3, кад. N 38:26:040403:7976; нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 22 мкр, д. 23/3, помещение 1, кад. N 38:26:040403:7975;

- запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 22 мкр, д. 23/3, помещение 4, кад. N 38:26:040403:8005; ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 22 мкр, д. 23/3, помещение 3, кад. N 38:26:040403:7976; ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 22 мкр, д. 23/3, помещение 1, кад. N 38:26:040403:7975.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Андросовой Наталии Юрьевны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Андросова Наталья Юрьевна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что вывод суда первой инстанции о том, что из заявления (с учетом уточнения) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не следует, что предметом рассматриваемого спора является сто процентов права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, а также то обстоятельство, что заявитель не обосновал необходимость принятия таких обеспечительных мер, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В период с 28.07.2022 по настоящий момент сохранность имущества обеспечивается арестом помещений (исполнительный лист от 27.07.2022 N ФС 036502290, исполнительное производство N235429/22/38002-ИП от 28.07.2022, обеспечительные меры приняты определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2022 по делу NА19-15365/2022), между тем, у Андросовой Н.Ю. имеются разумные опасения, что при снятии ареста ООО "Профстрой" и Израйлева М.М. предпримут попытки к сокрытию не выявленного в рамках процедуры банкротства имущества Андросовой Н.Ю.

В данном случае арест 100% доли в перечисленном выше имуществе обеспечивает права Андросовой Н.Ю., нарушенные непроведением инвентаризации (описи) должника - индивидуального предпринимателя (финансовым управляющим не было дано пояснений, почему им не была проведена процедура инвентаризации). В случае снятия ареста ни ООО "Профстрой", ни Израйлева М.М. не гарантировали должнику, что помещения будут находиться в состоянии "консервации" для проведения инвентаризационных мероприятий, что как раз свидетельствует о том, что имущество Должника может быть утеряно.

При этом отсутствует гарантия дальнейшего возврата имущества, расположенного в нежилых помещениях N 1,3,4, во владение Андросовой Н.Ю., что приведет к возникновению значительных убытков в случае признания торгов недействительными, а также невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, поскольку указанное имущество, по своей сути, является активом должника (соответствующие подтверждающие право собственности на имущество доку-менты представлены в материалы обособленного спора), которое в перспективе может быть реализовано.

С учетом указанных обстоятельств, Андросова Н.Ю. просит определение отменить, удовлетворить требование.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость принятия обеспечительных мер Андросова Н.Ю. обосновывает следующими обстоятельствами:

- для целей проведения судебно-оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости бизнеса экспертам будет необходим выезд к помещениям N 1,2,4, расположенным по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 22 мкр, д. 23/3, таким образом, необходимо обеспечить сохранность находящегося в помещениях имущества;

- с 28.07.2022 на помещения наложен арест (исполнительный лист от 27.07.2022 N ФС 036502290, исполнительное производство N235429/22/38002-ИП от 28.07.2022, обеспечительные меры приняты определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2022 по делу NА19-15365/2022), что обеспечивает сохранность имущества до момента отмены обеспечительных мер, наложенных по делу NА19-15365/2022, между тем, в случае снятия ареста ООО "Профстрой" и Израйлева М.М. предпримут попытки скрытия не выявленного в рамках процедуры банкротства имущества Андросовой Н.Ю., которое находится в помещениях, что приведет к ущемлению прав Андросовой Н.Ю. (как должника) и кредиторов. Обязательная для банкротства должника инвентаризация имущества финансовым управляющим проведена не была, такой риск имеется.

Андросова Н.Ю. полагает, что аресту подлежит 100% доли в вышеизложенном имуществе, поскольку нежилые помещения не были выделены, определить какая часть в нежилом помещении принадлежит ООО "Профстрой" (Андросовой Н.Ю.), а какая Израйлевой М.М., невозможно; в случае непринятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на помещения N 1,3,4, расположенных по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 22 мкр, д. 23/3, Андросова Н.Ю. будет вынуждена потратить значительные временные и финансовые ресурсы для восстановления своего положения после снятия ареста по исполнительному производству N 235429/22/38002-ИП от 28.07.2022 г. и признания торгов недействительными.

Как следует из материалов обособленного спора, предметом обособленного спора, с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в судебном заседании 09.03.2023, и в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер, является в праве общей долевой собственности в объекте нежилого помещения, кадастровый номер 38:26:040403:8005, адрес: Иркутская область, город Ангарск, 22 мкрн., д. 23/3, помещение 4, площадь 336,1 кв.м.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности в объекте нежилого помещения, кадастровый номер 38:26:040403:7976, адрес: Иркутская область, город Ангарск, 22 мкрн., д. 23/3, помещение 3, площадь 118,5 кв.м.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности в объекте нежилого помещения, кадастровый номер 38:26:040403:7975, адрес: Иркутская область, город Ангарск, 22 мкрн., д. 23/3, помещение 1, площадь 262,3 кв.м.,

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2022 г. по заявлению Андросовой Н.Ю. приняты обеспечительные меры в виде: запрета обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" совершать регистрационные действия в отношении перечисленного в нем имущества до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Андросовой Наталии Юрьевны об отмене результатов открытых торгов, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 22 мкр, д. 23/3, помещение 4, кад. N 38:26:040403:8005; нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 22 мкр, д. 23/3, помещение 3, кад. N 38:26:040403:7976; нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 22 мкр, д. 23/3, помещение 1, кад. N 38:26:040403:7975, заявитель не обосновал необходимость принятия таких обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался правовыми позициями, приведёнными в действовавшем на дату принятия определения суда постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Так, согласно разъяснениям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд обязан оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 22 мкр, д. 23/3, помещение 4, кад. N 38:26:040403:8005; нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 22 мкр, д. 23/3, помещение 3, кад. N 38:26:040403:7976; нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 22 мкр, д. 23/3, помещение 1, кад. N 38:26:040403:7975, признал не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство Андросовой Н.Ю. в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 22 мкр, д. 23/3, помещение 4, кад. N 38:26:040403:8005; ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 22 мкр, д. 23/3, помещение 3, кад. N 38:26:040403:7976; ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 22 мкр, д. 23/3, помещение 1, кад. N 38:26:040403:7975, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости отказа.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в обоснование ходатайства доводы Андросовой Н.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 100% доли в праве собственности на нежилые помещения в связи с невозможностью определить, какая часть в нежилом помещении принадлежит ООО "Профстрой" (Андросовой Н.Ю.), а какая Израйлевой М.М., не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не являются предметом рассматриваемого спора.

Доводы о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в целях обеспечения сохранности находящегося в помещениях имущества для проведения судебно-оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости бизнеса и выезда эксперта к помещениям, также не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку каких-либо доказательств совершения действий, направленных на причинение ущерба объектам недвижимости и находящемуся в них имуществу, не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (действовал на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого определения) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер необходимо исходить из фактических обстоятельств дела.

Однако в настоящем случае апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными торгов, не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а напротив, приведет к нарушению баланса существующего состояния отношений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечень обеспечительных мер установлен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых поименованы: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, которое не является предметом спора, применены быть не могут.

Целесообразность принятия обеспечительных мер Андросова Н.Ю. обосновывает необходимостью проведения судебно-оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости; тем, что в случае снятия ареста ООО "Профстрой" и Израйлева М.М. предпримут попытки скрытия не выявленного в рамках процедуры банкротства имущества Андросовой Н.Ю., которое находится в помещениях, что приведет к ущемлению прав Андросовой Н.Ю. (как должника) и кредиторов.

Аресту подлежит 100% доли в вышеизложенном имуществе, поскольку нежилые помещения не были выделены, определить какая часть в нежилом помещении принадлежит ООО "Профстрой" (Андросовой Н.Ю.), а какая Израйлевой М.М., невозможно.

Как следует из материалов обособленного спора, предметом обособленного спора, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании 09.03.2023, и в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер, является в праве общей долевой собственности в объекте нежилого помещения, кадастровый номер 38:26:040403:8005, адрес: Иркутская область, город Ангарск, 22 мкрн., д. 23/3, помещение 4, площадь 336,1 кв.м.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности в объекте нежилого помещения, кадастровый номер 38:26:040403:7976, адрес: Иркутская область, город Ангарск, 22 мкрн., д. 23/3, помещение 3, площадь 118,5 кв.м.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности в объекте нежилого помещения, кадастровый номер 38:26:040403:7975, адрес: Иркутская область, город Ангарск, 22 мкрн., д. 23/3, помещение 1, площадь 262,3 кв.м.,

Ранее определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2022 по заявлению Андросовой Н.Ю. приняты обеспечительные меры в виде: запрета обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" совершать регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности в объекте нежилого помещения, кадастровый номер 38:26:040403:8005, адрес: Иркутская область, город Ангарск, 22 мкрн., д. 23/3, помещение 4, площадь 336,1 кв.м.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности в объекте нежилого помещения, кадастровый номер 38:26:040403:7976, адрес: Иркутская область, город Ангарск, 22 мкрн., д. 23/3, помещение 3, площадь 118,5 кв.м.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности в объекте нежилого помещения, кадастровый номер 38:26:040403:7975, адрес: Иркутская область, город Ангарск, 22 мкрн., д. 23/3, помещение 1, площадь 262,3 кв.м., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Андросовой Наталии Юрьевны об отмене результатов открытых торгов, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

Как верно указал суд первой инстанции, из заявления (с учетом уточнения) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не следует, что предметом рассматриваемого спора является сто процентов права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Перечисленные доводы Андросовой Н.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 100% доли в праве собственности на нежилые помещения не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не являются предметом рассматриваемого спора, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доводы о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в целях обеспечения сохранности находящегося в помещениях имущества для проведения судебно-оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости бизнеса и выезда эксперта к помещениям, также не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку каких-либо доказательств совершения действий, направленных на причинение ущерба объектам недвижимости и находящемуся в них имуществу, не представлено.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявитель не привёл достаточных доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность принятия заявленных обеспечительных мер, не обосновал, каким образом обеспечительные меры, о принятии которых заявлено, связаны с предметом спора, по результатам которого арбитражным судом будет принят судебный акт и на неисполнимость которого может повлиять непринятие обеспечительных мер.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2022 по заявлению Андросовой Н.Ю. приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" совершать регистрационные действия до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Андросовой Наталии Юрьевны об отмене результатов открытых торгов, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года по делу N А19-24327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш