Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2024 г. N 15АП-17148/23 по делу N А53-12072/2021

город Ростов-на-Дону

10 марта 2024 г.

дело N А53-12072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "БС-Спорт": представителя Котовой М.В. по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БС-Спорт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 по делу N А53-12072/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс-S" в лице конкурсного управляющего Кочеткова Александра Павловича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 5032187255, ОГРН 1085032004463),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оникс-S" в лице конкурсного управляющего Кочеткова Александра Павловича с заявлением о замене конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" на исполнившего обязательство поручителя общество с ограниченной ответственностью "Оникс-S" в объеме, в котором поручитель удовлетворил требование конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 по делу N А53-12072/2021 произведена замена конкурсного кредитора ООО "СпецСнаб71" на его правопреемника - ООО "Оникс-S" в реестре требований кредиторов должника - ООО "Ника" по делу N А53-12072/2021 на сумму 119 883 230,63 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "БС-Спорт" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 18.09.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Суд неправильно применил нормы о поручительстве при банкротстве, не применил подлежащие применению в данном деле положения статьи 325 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" о сопоручителях, пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), правовые позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) и не учел, что погашение требований кредитора аффилированным лицом не может быть противопоставлено интересам иных конкурсных кредиторов. Кроме того, суд не установил факт полного погашения требований кредитора по делу N А53-12072/2021.

Определением и.о.председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От ООО "БС-Спорт" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения.

Суд заслушал объяснения представителя ООО "БС-Спорт" по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ББР Банк (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ника" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 132 689 691,35 рублей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ника" в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ББР Банк (АО) на его правопреемника - ООО "СпецСнаб71".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 суд произвел замену конкурсного кредитора ББР Банк (АО) на правопреемника - ООО "СпецСнаб71" по делу N А53-12072/21 в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Ника" по всем заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 требования общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" признаны судом обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Ника" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Требование общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" в сумме 132 689 691,35 рублей, из них: 7 681 249,19 руб. - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ника". Требование об установлении пени в размере 7 681 249,19 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим утверждена Ермакова Анастасия Сергеевна, являющаяся членом СРО "ААУ "Паритет".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 21(7222) от 05.02.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 требования ООО "СпецСнаб71" на сумму 132 689 691,35 рублей, из них:

7 681 249,19 рублей - пени признаны как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 должник признан банкротом, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ника" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ника" утверждена кандидатура Ермаковой Анастасии Сергеевны.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 83(7284) от 14.05.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ника" требования ООО "СпецСнаб71" в размере 73 149 231,36 рублей, из которых:

14 208 944,60 рублей - проценты за пользование кредитом, 58 940 286,76 рублей - пени, в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом следующего имущества:

- технологического оборудования, принадлежащего ООО "Ника" и переданного в залог кредитору по договорам N 3-17/0055/0057 от 02.02.2017, N 3-17/0317/0318 от 04.05.2017, N 3-18/0124/0125 от 12.02.2018, N 3-18/0305/0306 от 04.04.2018, N 3-18/0305/0328 от 11.04.2018;

- недвижимого имущества:

1) земельный участок под организацию производственной базы, категория земель: земли поселений, общая площадь 4070 кв.м., адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Филимонковский со., в районе д. Пушкино, уч. 1ю/1; кадастровый (или условный) номер: 50:21:15 03 01:0060;

2) нежилое здание - производственная база, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 3437,60 кв.м, инв. N 108:032-10624, лит. А-А1-А2-АЗ, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, пос. Филимонковский со., д. Пушкино; кадастровый (или условный) номер: 50-50-21/058/2007-159, принадлежащего залогодателю - ООО "Оникс-S" (ОГРН 1035000909063, ИНН 5003026609) и переданного в залог кредитору по договорам последующей ипотеки N И-17/0055/0056 от 02.02.2017, N И-17/0317/0320 от 02.02.2017, N И-18/0002/0004 от 11.01.2018, N И-18/0124/0127 от 12.02.2018, N И-18/0305/0307 от 04.04.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении пени в размере 58 940 286,76 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-32292/2022 ООО "Оникс-S" (108821, г. Москва, пос. Филимонковское, д. Пушкино, д. 50, ИНН 5003026609, ОГРН 1035000909063) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кочетков Александр Павлович.

ООО "СпецСнаб71" (ОГРН 1146230003127, ИНН 6230085345) является конкурсным кредитором ООО "Оникс-S", требования которого в общей сумме 158 746 693,31 рублей, в том числе 139 277 386,76 рублей по основному долгу, обеспечены залогом имущества ООО "Оникс-S":

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу N А40-32292/2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оникс-S" включены требования ООО "СпецСнаб71" в размере 132 749 691,35 рублей, из которых 125 008 442,16 рублей - основной долг, 7 681 249,19 рублей - пени, 60 000 рублей, - расходы по уплате госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника ООО "Оникс-S".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оникс-S" в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, включены требования ООО "СпецСнаб71" в размере 25 997 001,96 рублей, из которых 14 208 944,60 рублей - проценты за пользование кредитом, 11 788 057,36 рублей - пени, начисленные за период с 05.04.2021 по 25.01.2022.

Обязательства ООО "Оникс-S" перед ООО "СпецСнаб71" (правопреемник ББР Банк (АО)) возникли из договоров поручительства и договоров ипотеки, которые были заключены между ББР Банк (АО) и ООО "Оникс-S" в обеспечение исполнения заемщиком - ООО "Ника" (ИНН 5032187255, ОГРН 1085032004463) обязательств по кредитным договорам.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "Ника" реализовано имущество, являющееся предметом залога.

На погашение требований залогового кредитора ООО "СпецСнаб71", включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ника", направлены денежные средства в общей сумме 38 803 462,68 рублей. Непогашенные требования ООО "СпецСнаб71" в деле о банкротстве ООО "Ника" составляют 167 035 460,03 рублей, из которых 100 413 924,08 рублей - основной долг, 66 621 535,95 рублей - пени.

Конкурсный управляющий ООО "Оникс-S" Кочетков А.П. 26.12.2022 на основании документов, подтверждающих, что должник по основному обязательству - ООО "Ника" произвел выплату в погашение долга перед ООО "СпецСнаб71" на общую сумму 38 803 462,68 рублей, внес в реестр требований кредиторов поручителя - ООО "Оникс-S" отметку о частичном погашении требований залогового кредитора ООО "СпецСнаб71" в сумме 38 803 462,68 рублей, в связи с прекращением обязательства поручителя в части.

Таким образом, непогашенные требования ООО "СпецСнаб71" в деле о банкротстве ООО "Оникс-S" составляли 119 943 230,63 рублей, из которых 100 473 924,08 рублей - основная задолженность, 19 469 306,55 рублей - пени.

Указанная задолженность перед кредитором ООО "СпецСнаб71" была погашена ООО "Оникс-S" в полном объеме из средств, поступивших от продажи предмета залога: на основании письма ООО "СпецСнаб71" от 03.07.2023 в целях погашения его кредиторских требований на расчетный счет ООО "СпецСнаб71" по платежным поручениям N 50 от 03.07.2023 и N 51 от 04.07.2023 перечислены денежные средства в общей сумме 49 292 486,40 рублей, на счет ББР Банк (АО) по платежному поручению N 49 от 03.07.203 перечислены денежные средства в сумме 70 650 744,23 рублей.

Таким образом, в деле N А40-32292/2022 о банкротстве поручителя и залогодателя ООО "Оникс-S" требования конкурсного кредитора ООО "СпецСнаб71" погашены в сумме 119 943 230,63 рублей, из которых 100 473 924,08 рублей - основная задолженность, 19 469 306,55 рублей- пени.

Полагая, что к ООО "Оникс-S", как исполнившему обязательство поручителю, переходят права требования ООО "СпецСнаб71" к основному заемщику ООО "Ника" в сумме 119 883 230,63 рублей, включенные в реестр требований кредиторов основного должника, из которой 100 413 924,08 рублей - основная задолженность (в реестре требований кредиторов ООО "Ника" отсутствуют расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей), 19 469 306,55 рублей - пени, конкурсный управляющий ООО "Оникс-S" Кочетков А.П. обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ поручитель приобретает права конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника по основному обязательству после исполнения своего обязательства, основанного на договоре поручительства, и может реализовать их с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" (далее - Постановление N 26).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 26 в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству при проверке обоснованности требования поручителя (пункты 1 и 3 статьи 365 ГК РФ), основанного на договоре поручительства, заключенном контролирующим должника лицом, суд проверяет, было ли обеспечение предоставлено при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (далее - состояние имущественного кризиса).

Контролирующее лицо, выдавшее обеспечение в состоянии имущественного кризиса должника по основному обязательству, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной статьей 9 Закона о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, которые не перекладываются на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Это означает, что требование поручителя не может конкурировать с требованиями иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В таком же порядке удовлетворяются требования поручителя, аффилированного с контролирующим должника лицом, если этот поручитель предоставил обеспечение под влиянием контролирующего лица.

При этом если требование поручителя, предоставившего частичное исполнение кредитору, признано судом подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, такое требование не подлежит консолидации с оставшимся непогашенным требованием кредитора. В данном случае все права по этому требованию поручитель осуществляет самостоятельно (абзац седьмой пункта 9 Постановления N 26).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В деле N А40-32292/2022 о банкротстве ООО "Оникс-S" требования конкурсного кредитора ООО "СпецСнаб71", обеспеченные залогом имущества должника, погашены в сумме 119 943 230,63 рублей, из которых 100 473 924,08 рублей - основная задолженность, 19 469 306,55 рублей - пени.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Учитывая, что требования кредитора ООО "СпецСнаб71" в деле о банкротстве ООО "Ника" (основной заемщик) на общую сумму 38 803 462,68 рублей погашены за счет реализации предмета залога, иного имущества, обеспечивающего залоговые требования кредитора, в конкурсной массе не имеется, оснований для установления требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсным кредитором ООО "БС-Спорт" заявлено об удовлетворения требований ООО "Оникс-S" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как оно основано на кредитных договорах, исполнение по которым предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 6.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно вышеуказанной правовой позиции, контролирующее лицо, выдавая поручительство в условиях имущественного кризиса подконтрольного ей основного должника, по сути, предоставляет должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Компенсационное финансирование прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника невозможно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (родственники); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом при рассмотрении обособленного спора о включении требований Славнова Д.С. в реестр требований кредиторов ООО "Ника" установлено, что ООО "Ника" являлось участником ООО "Оникс-S", в котором Славнов Д.С. занимал должность коммерческого директора, и которое, в свою очередь, также являлось поручителем ООО "Ника" по кредитным обязательствам перед ББР Банк (АО).

Данные обстоятельства, как установлено судом, свидетельствуют о вхождении ООО "Ника", ООО "ОниксS", Славнова Д.С. в одну группу лиц.

В пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 указанного Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре от 29.01.2020 сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора).

Пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Судебной коллегией установлено, что ООО "Оникс-S" предоставляло обеспечение в период финансового кризиса ООО "Ника", поскольку поручитель подтвердил свою ответственность по изменению всех условий кредитных договоров на момент подписания каждого дополнительного соглашения к кредитным договорам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Ника" и ББР Банк заключен договор о кредитной линии от 02.02.2017 N КЛ-17/0055, в котором установлена сумма лимита кредитной линии 15 000 000,00 рублей и срок действия кредитной линии определен по 01.02.2019 (срок возврата кредита), лимит задолженности по кредитной линии изначально не установлен. ООО "Оникс-S" подписало договор поручительства от 02.02.2017 в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

Дополнительным соглашением N 3 от 11.10.2018 в данный договор внесены существенные изменения (фактически проведена реструктуризация задолженности): увеличен срок лимита кредитной линии (срок возврата кредита) по 31.12.2020, установлено, что лимит задолженности по кредитной линии и возврат кредита осуществляется согласно графику уменьшения лимита задолженности.

На 01.07.2019 лимит задолженности установлен в размере 14 500 000,00 рублей, платежи по 500 000,00 рублей ежемесячно, с марта 2020 - ежемесячно по 1 000 000,00 рублей.

Так, на 01.03.2020 установлен лимит задолженности 10 000 000,00 рублей, а 01.04.2020 - 9 000 000,00 рублей, то есть в марте 2020 заемщик обязан погасить 1 000 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением N 4 от 29.03.2019 проведена следующая реструктуризация задолженности: предоставлена отсрочка платежа - на 01.08.2019 лимит установлен в размере 14 500 000,000 рублей, ежемесячные платежи по 500 000,00 рублей, с марта 2020 - ежемесячно по 1 000 000,00 рублей, с 1 апреля 2020 лимит 9 500 000,00 рублей, то есть. отсрочены платежи по возврату кредита в июне и июле 2019 года.

Дополнительным соглашением N 5 от 30.04.2020 проведена очередная реструктуризация задолженности: с 1 апреля 2020 лимит кредитной линии установлен в размере 9 500 000,00 рублей, при этом, отменены ежемесячные платежи до августа 2020, далее - по 1 000 000,00 рублей в месяц и в декабре 2020 - 2 500 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением N 6 от 04.08.2020 проведена очередная реструктуризация: отменены ежемесячные платежи до октября 2020, с 01.11.2020 установлен лимит в сумме 7 500 000,00 рублей, с 01.12.2020 по 31.12.2020 лимит - 5 500 000,00 рублей, то есть, в ноябре установлен платеж 2 000 000,00 рублей и установлена обязанность по 31.12.2020 внести платеж по возврату кредита 5 500 000,00 рублей.

Таким образом, долговая нагрузка на 31.12.2020 существенно возросла. В Дополнительном соглашении от 29.10.2020 ООО "Оникс-S" соглашается с изменением обеспечения по кредиту, предоставляемым ООО "Ника".

Генеральный директор ООО "Оникс-S" Черный Ю.И. подтверждает ответственность ООО "Оникс-S" как поручителя в каждом дополнительном соглашении об изменении условий по кредиту.

Соответственно к договору последующей ипотеки N И-0055/0056 от 02.02.2017 ООО "Оникс-S" заключены дополнительные соглашения - N 1 от 11.10.2018, N 2 от 30.04.2020, N 3 от 04.08.2020.

04 мая 2017 года между ООО "Ника" и ББР Банк заключен договор о кредитной линии N КЛ-17/0317, согласно которому открыта возобновляемая кредитная линия на срок по 03.10.2018 с лимитом задолженности 60 000 000,00 рублей.

Кредитный договор со стороны ООО "Ника" подписан генеральным директором Черным Ю.И., а также главным бухгалтером Городневым И.Н.

В договоре (последний лист) содержится письменное подтверждение генерального директора ООО "Оникс-S" Черного Ю.И. и главного бухгалтера Городнева И.Н о том, что ООО "Оникс-S" с кредитным договором ознакомлено и подтверждает свою ответственность по договору поручительства.

Таким образом, функции единоличного исполнительного органа ООО "Ника" и ООО "Оникс-S" выполняло одно и то же лицо.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.02.2018 изменено обеспечение, предоставляемое ООО "Ника".

Дополнительным соглашением N 2 от 03.09.2018 срок кредитной линии установлен по 31.10.2022, лимит задолженности - в размере 45 000 000,00 рублей и график уменьшения лимита задолженности, с 01.04.2019 лимит уменьшен до 44 500 000,00 рублей и далее ежемесячно по графику, и на конец периода с 01.10.2022 по 31.10.2022 лимит задолженности установлен в размере 1 500 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.03.2019 изменен лимит задолженности: на момент подписания устанавливается лимит 45 000 000,00 рублей, уменьшение лимита задолженности согласно графику начинается с 01.08.2019 - лимит уменьшается до 44 250 000,00 рублей (то есть отсрочка платежа по кредиту на 4 месяца); на конец периода с 01.10.2022 по 31.10.2022 лимит задолженности увеличивается 1 500 000,00 рублей до 3 500 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением N 4 от 29.11.2019 устанавливается новый лимит задолженности - 41 500 000,00 рублей, график уменьшения начинается с 01.12.2020. - лимит 40 500 000,00 рублей, на конец периода с 01.10.2022 по 31.10.2022 лимит задолженности увеличивается с 3 500 000,00 рублей до 15 500 000,00 рублей, то есть, происходят существенные изменения в сроках исполнения обязательств должника по возврату кредита.

Дополнительным соглашением N 5 от 29.10.2020 изменено обеспечение, предоставляемое ООО "Ника". Генеральный директор ООО "Оникс-S" Черный Ю.И. подтверждает ответственность ООО "Оникс-S" как поручителя в каждом дополнительном соглашении об изменении условий по кредиту.

11 января 2018 года между ООО "Ника" и ББР Банк заключен договор о кредитной линии N КЛ -18/0002, согласно которому кредитная линия (возобновляемая кредитная линия) открывается на срок по 10.07.2019 с лимитом задолженности в размере 10 000 000,00 рублей.

Кредитный договор со стороны ООО "НИКА" подписан генеральным директором Черным Ю.И., а также главным бухгалтером Городневым И.Н. В договоре (последний лист) содержится письменное подтверждение генерального директора ООО "Оникс-S" Черного Ю.И. и главного бухгалтера Городнева И.Н о том, что ООО "Оникс-S" с кредитным договором ознакомлено и подтверждает свою ответственность по договору поручительства.

Таким образом, функции единоличного исполнительного органа ООО "Ника" и ООО "Оникс-S" выполняло одно и то же лицо.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.10.2018 увеличен срок действия кредитной линии по 31.08.2021 и установлен график уменьшения лимита задолженности: с 01.01.2020 9 500 000,00 рублей, далее по графику и в последний период с 01.08.2021 по 31.08.2021 лимит в размере 500 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.04.2020 изменен лимит задолженности на сумму 8 500 000,00 рублей, лимит уменьшается с 01.08.2020 до 8 000 000,00 рублей (то есть отсрочка платежа по возврату составляет 4 месяца) далее по графику, и в последний период с 01.08.2021 по 31.08.2021 лимит увеличен до 1 000 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 04.08.2020 лимит установлен 8 000 000,00 рублей (то есть, погашение кредита в срок до 01.08.2020, установленное ранее, не состоялось), предоставлена отсрочка платежа по возврату кредита до ноября 2020 - лимит уменьшается с 01.11.2020 до 8 000 000,00 рублей, последний платеж без изменения, соответственно, размер промежуточных платежей по графику увеличивается.

Соответственно, к договору последующей ипотеки N И-18/0002/0004 от 11.01.2018 с ООО "Оникс-S" были заключены дополнительные соглашения: N 3 от 04.08.2020, N 2 от 30.04.2020.

12 февраля 2018 года между ООО "Ника" и ББР Банк заключен договор о кредитной линии N КЛ-18/0124, согласно которому кредитная линия открыта на срок по 09.08.2019, установлен лимит задолженности в размере 9 000 000,00 рублей (возобновляемая кредитная линия).

В договоре (последний лист) содержится письменное подтверждение генерального директора ООО "Оникс-S" Черного Ю.И. и главного бухгалтера Городнева И.Н о том, что ООО "Оникс-S" с кредитным договором ознакомлено и подтверждает свою ответственность по договору поручительства.

Таким образом, функции единоличного исполнительного органа ООО "Ника" и ООО "Оникс-S" выполняло одно и то же лицо.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.10.2018 увеличен срок кредитной линии до 30.07.2021, установлен лимит задолженности 9 000 000,00 рублей с уменьшением лимита по графику, начиная с 01.03.2020 (лимит 8 500 000,00 рублей), далее ежемесячно по графику, на 01.04.2020 лимит 8 000 000,00 рублей и на конец периода с 01.07.2021 по 30.07.2021 - 500 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.04.2020 установлен лимит задолженности 8 000 000,00 рублей и уменьшение только с 01.08.2020 - лимит 7 500 000,00 рублей, и на конец периода с 01.07.2021 по 30.07.2021 - 1 000 000,00 рублей, соответственно, увеличен размер платежей в промежутке.

Дополнительным соглашением N 3 от 04.08.2020 установлен лимит задолженности 8 000 000,00 рублей и уменьшение лимита до 7 500 000,00 рублей с 01.11.2020, далее по графику (то есть, платеж на 01.08.2020 по ДС N 2 не состоялся), предоставлена отсрочка платежей по кредиту на несколько месяцев.

Дополнительным соглашением N 5 от 29.10.2020 изменено обеспечение, предоставляемое ООО "Ника". Генеральный директор ООО "Оникс-S" Черный Ю.И. подтвердил ответственность ООО "Оникс-S" как поручителя в каждом дополнительном соглашении об изменении условий по кредиту.

04 апреля 2018 года между ООО "Ника" и ББР Банк заключен договор о кредитной линии с лимитом выдачи 60 000 000,00 рублей сроком по 31.03.2023 и графиком уменьшения задолженности (последний лимит в марте 2023 года в размере 2 000 000,00 рублей), с целевым использованием на "оплату по договору купли-продажи бывшего в употреблении имущества N 12/430/1/S/18/3 от 29.03.2018, заключенного с АО "Дойче лизинг Восток" и на ведение хозяйственной деятельности".

В договоре (последний лист) содержится письменное подтверждение генерального директора ООО "Оникс-S" Черного Ю.И. и главного бухгалтера Городнева И.Н о том, что ООО "Оникс-S" с кредитным договором ознакомлено и подтверждает свою ответственность по договору поручительства.

Таким образом, функции единоличного исполнительного органа ООО "Ника" и ООО "Оникс-S" выполняло одно и то же лицо.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.04.2018 изменен состав обеспечения.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.03.2019 заемщику установлен лимит выдачи в размере 57 500 000,00 рублей, график уменьшения с 01.08.2019 - 56 800 000,00 рублей далее ежемесячно по графику, лимит на март 2023 увеличен до 4 600 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.11.2019 лимит выдачи изменен на 54 700 000,00 рублей, уменьшен лимит по графику с 01.12.2020 - 53 700 000,00 рублей, лимит на март 2023 увеличен до 15 700 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением N 4 от 29.10.2020 изменен состав обеспечения, предоставляемого ООО "Ника".

Последнее дополнительное соглашение подписано Банниковым Е.А., действующим генеральным директором ООО "Ника", ответственность поручителя ООО "Оникс-S" подтверждена также Черным Ю.И.

В каждом дополнительном соглашении к кредитному договору в конце содержатся подписи поручителей, в том числе ООО "Оникс-S", об ознакомлении с текстом документа и подтверждении ответственности по данному договору согласно договору поручительства.

ООО "Оникс-S" в качестве поручителя письменно выражало свое согласие с существенным изменением условий кредита и принимало на себя ответственность с учетом всех изменений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения дополнительных соглашений в 2019 и 2020 годах должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку осуществлял деятельность за счет привлечения заемных денежных средств, что установлено судами при рассмотрении требований ООО "БС-Спорт" и Славнова Д.С. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так, между ООО "БС-Спорт" (займодавец) и ООО "Ника" (заемщик) заключены договоры денежного займа с процентами, по которым путем перечисления платежными поручениями на банковский счет должника перечислены суммы займа на общую сумму 22 000 000 рублей:

- N 13/05-19 от 13.05.2019 на сумму 2 000 000,00 рублей, под 13,75% годовых, сроком возврата 31.12.2025; факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 40 от 13.05.2019;

- N 27/06-19 от 27.06.2019 на сумму 2 000 000,00 рублей, под 13,75% годовых, сроком возврата 31.12.2025; факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 64 от 28.06.2019;

- N 15/11-19 от 15.11.2019 на сумму 10 000 000,00 рублей, под 13,75% годовых, сроком возврата 31.12.2025; факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 120 от 19.11.2019;

- N 10/01-20 от 10.01.2020 на сумму 6 000 000,00 рублей, под 13,75% годовых, сроком возврата 31.12.2025; факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 1 от 10.01.2020;

- N 18/03-20 от 18.03.2020 на сумму 2 000 000,00 рублей, под 13,75% годовых, сроком возврата 31.12.2025; факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 26 от 18.03.2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 требования общества с ограниченной ответственностью "БС-Спорт" (ИНН 7701979299, ОГРН 1127747171749) в размере 28 450 274,44 рублей, в том числе 22 000 000,00 рублей основного долга, 6 450 274,44 рублей процентов по договорам займа включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ника".

Кроме того, имелись просроченные обязательства перед Славновым Д.С. по договорам займа 2019-2020 года.

Кроме того, у должника имелась задолженность по обязательным платежам, в том числе по НДФЛ за 2020 год, по транспортному налогу за 2020 год, требования включены в реестр требований кредиторов определением от 25.08.2022.

Наличие в 2019-2021 годах в производстве арбитражных судов исков к должнику о взыскании сумм задолженности, а также уже вынесенных в указанный период судебных актов о взыскании с должника задолженности, образовавшейся в 2018-2020 годах, свидетельствует о неблагополучном финансовом положении ООО "Ника" и о прекращении исполнения должником части своих обязательств перед кредиторами. При этом образовавшаяся в 2018-2020 годах кредиторская задолженность не погашена до настоящего времени, что подтверждается фактом ее включения в реестр требований кредиторов ООО "Ника".

В процедуре наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния ООО "Ника" за 2017-2020 годы. По результатам анализа платежеспособности должника временный управляющий пришел к следующим выводам:

- Коэффициент абсолютной ликвидности показал, что должник в течение всего анализируемого периода не в состоянии был немедленно оплатить долговые обязательства;

- Коэффициент текущей ликвидности показал, что должник в течение всего анализируемого периода не в состоянии был стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существовал высокий финансовый риск;

- Показатель обеспеченности обязательств должника активами по состоянию на 31.12.2018 и 31.12.2019 составлял более 1, что позволяет сделать вывод о том, что в указанный период у предприятия было достаточно активов, которые можно было направить на погашение всех имеющихся обязательств;

- Степень платежеспособности по текущим обязательствам, которая определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, показала, что организация в течение 2017-2020 годов находилось в тяжелом положении, и платежеспособность ее находилась на достаточно низком уровне;

- Коэффициент автономии (финансовой независимости) показал, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов;

- Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на протяжении всего анализируемого периода составлял отрицательную величину, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно;

- Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах показала, что у должника наблюдалось ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов.

Таким образом, анализ финансового состояния ООО "Ника" показал, что в период заключения дополнительных соглашений о реструктуризации долгов в 2019-2020 годах между ООО "Ника" и Банком предприятие находилось в состоянии имущественного кризиса и было зависимо от сторонних кредиторов, платежеспособность должника находилась на достаточно низком уровне.

С учетом аффилированности "Оникс-S" понимало подлинное финансовое состояние должника и его фактическую способность оплачивать кредиты ББР Банка и долги иных кредиторов. ООО "Оникс-S" принимало ответственность по кредитам должника в лице генерального директора Черного Ю.И., который являлся единственным участником ООО "Ника", исполнял функции генерального директора общества при получении кредитов.

Подобные действия свидетельствуют о том, что ООО "Ника" (на балансе которого отражалось движимое имущество, основные средства) и ООО "Оникс-S" (на балансе которого отражалось недвижимое имущество) фактически являлись единым экономическим образованием и выполняли функцию разделения активов.

Таким образом, ООО "Оникс-S" приняло на себя обязательства поручителя и залогодателя в период финансового кризиса должника.

Очевидно, что кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним, а также дополнительные соглашения к договору ипотеки, заключались не только за три года до банкротства, но и в 2019, в 2020 году, то есть, в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (апрель 2020, август 2020, октябрь 2020), соответственно ООО "ОНИКС-S" принимало ответственность по измененным условиям как поручитель и залогодатель.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место компенсационное финансирование кредитором должника, находящегося в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и имеющего признаки неплатежеспособности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае финансирование со стороны аффилированного лица не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно определена очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Оснований для установления требований заявителя в составе третьей очереди, судебная коллегия не усматривает.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 производство по делу N А40-32292/2022 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оникс-S" (ИНН 5003026609 ОГРН 1035000909063) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в настоящее время права требования к должнику перешли к бенефициарам ООО "Оникс-S" и ООО "Ника".

Учитывая изложенное, права конкурсных кредиторов ООО "Оникс-S" субординацией требований нарушены не будут.

Относительно размера задолженности апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 по делу N А53-12072/2021 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Оникс-S" в размере 119 883 230,63 рублей подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.С. Гамов Г.А. Сурмалян