Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 10АП-10942/23 по делу N А41-21538/2017

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А41-21538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Медтехника" Кондратьева А.С. - Улакова Ж.В., доверенность от 06.03.2023,

от АО "Российский аукционный дом" - Голованова Н.А., доверенность от 01.01.2023;

от Евсеевой М.М. - Носов Е.Е., доверенность от 03.06.2022;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евсеевой Марины Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года по делу N А41-21538/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медтехника", по заявлению Евсеевой Марины Михайловны о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 г. ООО "Медтехника" (ИНН 7722722505, ОГРН 1107746561130) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Александр Сергеевич.

Евсеева Марина Михайловна обратилась с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным решение организатора торгов и конкурсного управляющего ООО "Медтехника" о заключении с ИП Донским Алексеем Константиновичем (ИНН 772151599908) договора купли-продажи лота N 1 (нежилого помещения N1 общая площадь 1 168,1 кв. м, этаж N 1, кадастровый номер: 50:55:0030504:305; доля 454/1587 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для промышленных целей, площадь 1 587 кв. м, кадастровый номер: 50:55:0030504:69, адрес: Московская обл., г. Подольск, Комсомольская ул., д. 1) вынесенное в связи с отказом или уклонением победителя от заключения договора, обязать указанных лиц внести в ЕФРСБ сообщение об отмене решения о заключении договора с ИП Донским Алексеем Константиновичем (ИНН 772151599908), обязать указанных лиц внести в ЕФРСБ сообщение о заключении договора с Евсеевой Мариной Михайловной (ИНН 182900305411);

- обязать конкурсного управляющего исполнить договор купли-продажи лота N 1 (нежилого помещения N 1 общая площадь 1 168,1 кв. м, этаж 1, кадастровый номер: 50:55:0030504:305; доля 454/1587 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для промышленных целей, площадь 1 587 кв. м, кадастровый номер: 50:55:0030504:69, адрес: Московская обл.. г. Подольск. Комсомольская ул.. д. 1), заключенный им с Евсеевой Мариной Михайловной (ИНН 182900305411);

- признать незаконной (недействительной сделкой) заключенный конкурсным управляющим ООО "Медтехника" с ИП Донским Алексеем Константиновичем (ИНН 772151599908) договор купли-продажи лота N 1 (нежилого помещения N 1 общая площадь 1 168,1 кв. м, этаж N 1, кадастровый номер: 50:55:0030504:305; доля 454/1587 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для промышленных целей, площадь 1 587 кв. м, кадастровый номер: 50:55:0030504:69. адрес: Московская обл.. г. Подольск, Комсомольская ул., д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Евсеева М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от АО "Российский аукционный дом" в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, а также отзыв от конкурсного управляющего ООО "Медтехника", в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Евсеевой М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Медтехника" и АО "Российский аукционный дом" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, Евсеева М.М. указала, что по результатам торгов по продаже имущества ООО "Медтехника" посредством публичного предложения она признана победителем, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 10038826 от 08.11.2022 г.

Сразу после получения от конкурсного управляющего договора купли-продажи она подписала его и направила конкурсному управляющему в установленные законодательством и конкурсной документацией сроки.

Однако договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер 50:55:0030504:305; доли 454/1587 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для промышленных целей, площадь 1 587 кв. м, кадастровый номер 50:55:0030504:69 заключен с другим лицом - ИП Донским А.К. - участником торгов, который предложил наиболее высокую цену приобретения имущества по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Евсеевой М.М. требований, суд первой инстанции не установил нарушений законодательства при организации, проведении оспариваемых торгов и заключении договора купли-продажи, а также нарушения прав и имущественных интересов заявительницы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера, то есть перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при организации и проведении конкурсным управляющим оспариваемых торгов по продаже имущества ООО "Медтехника", а также нарушение прав и имущественных интересов Евсеевой М.М.

Согласно заключенному договору на организацию и проведение торгов N РАД261Д021 от 06.04.2021 г. АО "Российский аукционный дом" является организатором торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "Медтехника".

08.11.2022 года АО "Российский аукционный дом" подведены итоги торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника: нежилое помещение N 1, общая площадь 1 168,1 кв. м, этаж N 1, кадастровый помер: 50:55:0030504:305; доля 454/1587 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для промышленных целей, площадь 1 587 кв. м, кадастровый номер: 50:55:0030504:69, адрес: Московская обл., г. Подольск, Комсомольская ул., д. 1.

Обременение помещения: залог (ипотека) в пользу АО "Русский Строительный банк", аренда: N 50-50-27/036/2014-617 от 04.09.2014 г., срок действия с 04.09.2014 г. на 10 лет (лот РАД-305963).

Итоги торгов по продаже имущества подведены 7 ноября 2022 г.

В соответствии с протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО "Медтехника" РАД-305963 от 07.11.2022 г. победителем торгов признана Евсеева М.М

Конкурсным управляющим ООО "Медтехника" 09.11.2022 года в соответствии с п. 2.26 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Медтехника", являющегося залогом АО "Русстройбанк", в адрес Евсеевой М.М. по электронной почте было направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества с проектом договора купли-продажи.

11.11.2022 года от Евсеевой М.М. в ответном письме пришло сообщение о согласии, при этом текст подписанного договора конкурсному управляющему не представлен.

Также, 09.11.2022 г. предложение о заключении договора купли-продажи имущества с проектом договора купли-продажи было направлено конкурсным управляющим ООО "Медтехника" по почте Евсеевой М.М. по адресу: г. Москва, пр-т Будённого дом 51 корп. 1, кв. 174.

16.12.2022 г. конкурсным управляющим ООО "Медтехника" в адрес Евсеевой М.М. направлено письмо о признании ее уклоняющейся от заключения договора и разъяснением последствий, предусмотренных Законом о банкротстве, о невозвращении внесенного задатка.

Уведомлением от 16.12.2022 г. конкурсный управляющий ООО "Медтехника" уведомил АО "Российский аукционный дом" об уклонении победителя торгов по продаже имущества Евсеевой М.М. от заключения договора купли-продажи по итогам торгов и уведомил о необходимости перечисления задатка победителя торгов на расчетный счет должника.

Кроме того, конкурсный управляющий данным письмом сообщил Евсеевой М.М. о том, что предложение заключить договор купли-продажи будет направлено участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением ее как победителя торгов, уклонившегося от заключения договора.

16.12.2022 года второму участнику торгов ИП Донскому А.К. направлено предложение о возможности заключения договора купли-продажи имущества с проектом договора купли-продажи.

Второй участник торгов - ИП Донской А.К. подтвердил заключение договора, направив конкурсному управляющему подписанный договор и платежное поручение на оплату всей суммы договора.

22.12.2022 года договор купли-продажи заключен с ИП Донским А.К., оплачен в полном объеме 22.12.2022 г.

Организатор торгов уведомил по электронной почте победителя торгов о заключении договора со вторым участником ввиду уклонения победителя от подписания договора.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим был соблюден порядок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ООО "Медтехника".

Доводы апелляционной жалобы Евсеевой Марины Михайловны о том, что подписанный конкурсным управляющим проект договора получен ею по почте лишь 23.12.2022 года, после чего она сразу же его подписала и направила конкурсному управляющему, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола.

В течение пяти дней с даты подписания этого протокола арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Согласно пункту 2.26 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Медтехника" в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора. Предложение о заключении договора и проект договора купли-продажи могут быть направлены победителю торгов в электронном виде. При уклонении или отказе победителя от заключения договора купли-продажи имущества в пятидневный срок с даты получения соответствующего предложения внесённый задаток ему не возвращается и организатор торгов вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками, за исключением победителя.

Из материалов дела арбитражным апелляционным судом установлено, что 09 ноября 2022 года конкурсным управляющим на электронную почту Евсеевой М.М. было направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества и проект договора, подписанный конкурсным управляющим.

Также, 09 ноября 2022 года конкурсным управляющим предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора были направлены по почте по месту регистрации Евсеевой М.М.: г. Москва, пр-т Будённого, дом 51 корп. 1 кв. 174.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений (трек-номер 42601677100022) предложение конкурсного управляющего с проектом договора было доставлено в отделение связи по месту нахождения адресата 14 ноября 2022 года (л.д.

99-100).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Евсеева М.М., осуществляя предпринимательскую деятельность, подав заявку на участие в торгах по продаже имущества ООО "Медтехника", учитывая, что вся необходимая информация, касающаяся процедуры проведения торгов, подведения итогов, определения победителя и оформления договора купли-продажи, не предприняла необходимой заботливости и осмотрительности с целью получения предложения конкурсного управляющего с проектом договора купли-продажи.

Кроме того, в ответном письме от 09 ноября 2022 года, направленном на электронную почту конкурсного управляющего, Евссева М.М. подтвердила получение от конкурсного управляющего предложения и проекта договора купли-продажи.

Однако в установленный п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве и п. 2.26 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Медтехника" срок договор купли-продажи лота N 1, удостоверенный подписью Евсеевой М.М. в адрес конкурсного управляющего не поступил, что правомерно расценено конкурсным управляющим как отказ (уклонение) от заключения договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы Евсеевой Марины Михайловны о том, что проект договора купли-продажи, направленный конкурсным управляющим 09.11.2022, не содержал подписи конкурсного управляющего, отклонен арбитражным апелляционным судом как документально не подтвержденный.

При этом в электронном ответе-сообщении от 09.11.2022 Евсеева М.М. о недостатках и дефектах оформления договора купли-продажи, несоответствии условий конкурсной документации, в том числе об отсутствии подписи конкурсного управляющего не заявила (л.д.95).

Таким образом, изложенный в заявлении о признании сделки (договора купли-продажи лота N 1, заключённого конкурсным управляющим ООО "Медтехника" с ИП Донским А.К.) недействительной и в апелляционной жалобе довод Евсеевой Марины Михайловны о получении ею подписанного конкурсным управляющим проекта договора лишь 23.12.2022 года противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным участниками дела доказательствам.

В своем заявлении Евсеева М.М. просит также признать незаконным решение организатора торгов и конкурсного управляющего ООО "Медтехника" о заключении с ИП Донским А.К. договора купли-продажи лота N 1, вынесенное в связи с отказом (уклонением) победителя от заключения договора.

Однако такое решение в материалах дела отсутствует.

Доказательства приятия организатором торгов и конкурсным управляющим ООО "Медтехника" решения о заключении договора купли-продажи с ИП Донским А.К. арбитражному апелляционному суду также не представлены.

В заседании апелляционного суда представитель Евсеевой М.М. не смог дать пояснения по существу указанного требования.

Заявительница также просит обязать конкурсного управляющего исполнить договор купли-продажи лота N 1, заключенный им с Евсеевой М.М.

Данный договор не подписан.

Доказательства отказа конкурсного управляющего от подписания договора также не представлены в материалы дела.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

16.12.2022 г. конкурсным управляющим ООО "Медтехника" в адрес Евсеевой М.М. направлено письмо о признании ее уклоняющейся от заключения договора (трек-номер 80299878207253) и разъяснением правовых последствий.

Конкурсный управляющий данным письмом уведомил Евсееву М.М. также о том, что предложение заключить договор купли-продажи будет направлено участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением Евсеевой М.М. как победителя торгов, уклонившегося от заключения договора.

16.12.2022 года второму участнику торгов ИП Донскому А.К. направлено предложение о возможности заключения договора купли-продажи имущества с проектом договора купли-продажи.

ИП Донской А.К. подтвердил заключение договора, направив конкурсному управляющему подписанный текст договора и платежное поручение на оплату всей суммы договора.

22.12.2022 года договор купли-продажи заключен с ИП Донским А.К., оплачен в полном объеме.

22.12.2022 года организатор торгов уведомил победителя торгов о заключении договора со вторым участником ввиду уклонения победителя от подписания договора

Таким образом, арбитражным судом не установлено фактов нарушения (несоблюдения) процедуры заключения конкурсным управляющим договора купли-продажи лота N 1 с ИП Донским А.К.

Кроме того, согласно пункту 2.28 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Медтехника" оплата всей суммы договора купли-продажи должна быть произведена в течение тридцати дней с даты подписания договора.

Евсеевой М.М. данное условие не выполнено, внесен лишь задаток.

Оплата полной стоимости имущества не произведена.

При этом в конкурсной документации и проекте договора, направленного конкурсным управляющим и полученным Евсеевой М.М. 09.11.2022, были указаны все реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств.

Довод Евсеевой М.М. о том, что имущество должника продано ИП Донскому А.К. по более выгодной цене, также несостоятелен.

Согласно протоколу о результатах торгов Евсеевой М.М. предложена цена 5 150 777 рублей; ИП Донским А.К. предложена цена - 4 560 000 рублей (л.д. 8).

Других заявок по лоту N 1 не поступило.

Договор купли-продажи лота N 1 между конкурсным управляющим ООО "Медтехника" и ИП Донским А.К. заключен по цене 4 560 000 рублей (л.д.102).

Доказательства недобросовестности конкурсного управляющего и ИП Донского А.К. в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление.

Судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица.

Таким образом, при обращении в суд заявитель должен самостоятельно определить лицо, которое должно отвечать по иску, сформулировать требования к нему в порядке, установленном действующим законодательством, а также представить доказательства, обосновывающие заявленные требования, а не возлагать на суд обязанность по определению лица, которым нарушены или нарушаются права заявителя, а также представлять доказательства в обоснование требований заявителя.

Евсеева М.М. просит признать незаконным (недействительным) договор купли-продажи лота N 1, заключенный конкурсным управляющим ООО "Медтехника" с ИП Донским А.К., внести в ЕФРСБ сообщение об отмене решения о заключении договора с ИП Донским А.К. и внести в ЕФРСБ сообщение о заключении договора с Евсеевой М.М., при этом ссылается на то, что такой договор должен быть заключен с ней, так как она признана победителем торгов и ею соблюдены условия заключения договора купли-продажи.

Принимая во внимание отсутствие в действиях организатора торгов, конкурсного управляющего, оператора электронной торговой площадки АО "Российский аукционный дом" нарушений процедуры организации, проведения торгов, порядка определения победителя, учитывая также, что заявительница имела полную информацию о реализуемом имуществе, условиях участия в торгах, проект договора купли-продажи, подписанный конкурсным управляющим, своевременно (09.11.2022) был направлен и получен Евсеевой М.М., заявительница подписанный ею текст договора в установленные Законом о банкротстве и аукционной документацией сроки конкурсному управляющему не направила, не произвела оплату имущества в полном объеме, договор купли-продажи с ИП Донским А.К. заключён и исполнен с соблюдением требований Закона о банкротстве и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Медтехника", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных Евсеевой М.М. требований не приведет к восстановлению ее имущественных прав.

При разрешении настоящего дела в суде первой инстанции М.М. Евсеева заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ не уточняла.

Требование о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи лота N 1 Евсеева М.М. не заявила.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования истца, которые противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Формулирование предмета требования является прерогативой истца (заявителя).

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявленных требований. Такие действия являются нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, иначе будет нарушен принцип законности (ст. 6 АПК РФ), принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по тем требованиям, которые были первоначально заявлены и впоследствии не уточнялись, исходя из объёма представленных участвующими в деле лицами доказательств, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Евсеевой М.М. требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Евсеевой М.М. настаивал на отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении требований, содержащихся в просительной части заявления от 24.01.2023 года о признании действий организатора торгов и конкурсного управляющего незаконными, признании сделки недействительной (л.д.5-6).

В силу требований ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства, оснований для иных правовых выводов относительно разрешения судом первой инстанции заявленных Евсеевой М.М. требований арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года по делу N А41-21538/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин