Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 13АП-16210/23 по делу N А56-114863/2021

г. Санкт-Петербург

06 июля 2023 г.

Дело N А56-114863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Черняков И.М. по доверенности от 06.10.2022

от ответчика (должника): Дорожкова М.В. по доверенности от 27.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16210/2023, 13АП-18410/2023) ООО "Поток" и ГБУЗ Ленинградская областная клиническая больница на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу N А56-114863/2021 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Поток"

к ГБУЗ Ленинградская областная клиническая больница

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поток", адрес: 197374, г.Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 52, корпус 1 литер А, помещение 32-Н, ОГРН: 1137847151111, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница, адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский м.р-н, г.Гатчина, Красносельское шоссе, дом 1А, ОГРН: 1037804002125, (далее - Больница, ГБУЗ ЛОКБ) о взыскании 1 115 506,64 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 02.12.2021 по 16.02.2022.

Больница обратилась со встречным иском, в котором с учетом уточнений, просит взыскать с Общества 2 725 925,01 руб. неустойки за нарушение срока поставки.

Решением суда от 24.04.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Больницы взыскано 577 982,19 руб. неустойки за нарушение срока поставки, в остальной части встречного иска отказано.

По результатам произведенного зачета, суд взыскал с Больницы в пользу Общества 553 911,81 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. По мнению Общества, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, поскольку сумма неустойки за нарушение срока поставки в настоящем случае не превышает 5% цены контракта, указанная неустойка должна быть списана.

В апелляционной жалобе Больница, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению Больницы, судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке, заявленной в первоначальном иске. Относительно встречных исковых требований, Больница указывает, что суд необоснованно применил расчет Общества исходя из отдельных этапов исполнения контракта.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2021 между Больницей (заказчик) и ООО "Поток" (поставщик) был заключен Контракт N СБ.0145200000421000489 (далее - Контракт) на поставку изделий медицинского назначения для проведения рентгенхирургических операций.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения для проведения рентгенхирургических операций (код ОКПД 32.50.22.190, 32.50.13.110, 32.50.13.190) (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий контракта Общество поставило заказчику товар на общую сумму 38 574 411,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно пункту 8.5. Контракта оплата осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), согласно поданной заявке в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком Акта приема-передачи товара на основании документов, предусмотренных пунктом 8.3 Контракта.

Оплата за поставленный товар произведена Больницей в размере 3 049 474,54 руб.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 10.3. Контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.4. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 35 524 936,51 руб., а также оставление без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после подачи иска задолженность по оплате поставленного Обществом товара Больницей была погашена в полном объеме, Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования и просило взыскать неустойку за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 1 115 506,64 руб. за период с 02.12.2021 по 16.02.2022.

В свою очередь Больница, ссылаясь на нарушение Обществом срока поставки товара, предъявила встречный иск о взыскании с ООО "Поток" 2 725 925,01 руб. неустойки, начисленной за период с 10.06.2021 по 25.10.2022, с учетом Правил списания сумм неустоек.

В обоснование встречного иска Больница сослалась на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5.1 Контракта, поставка товара осуществляется Обществом с момента заключения Контракта по 20 декабря 2022, по предварительной заявке Больницы в течение 5 (пяти) дней с момента её подачи.

В нарушение условий контракта часть обязательств Общества по поставке товара была не исполнена, а часть исполнена ненадлежащим образом, а именно с нарушением срока поставки.

В соответствии с пунктом 10.9 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчета, произведенного Больницей, сумма неустойки, начисленной за период с 08.06.2021 по 25.10.2022, составила 5 492 931,90 руб. При этом, ссылаясь на то, что Обществом обязательства по Контракту в полном объеме не исполнены, Больница обратилась с требованием о взыскании только 50% от начисленной неустойки, а именно (5 451 850,02 руб./2) 2 725 925,01 руб.

Суд первой инстанции, признав первоначальные исковые требования обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены судом частично, исходя из контррасчета, представленного Обществом, основанного на поэтапном исполнении поставщиком своих обязательств.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Общество начислило Больнице неустойку в сумме 1 115 506,64 руб. за нарушение срока оплаты товара по Контракту за период с 02.12.2021 по 16.02.2022.

Не оспаривая факт просрочки в оплате товара, Больница полагает, что размер начисленной неустойки является чрезмерным, в связи с чем, просит уменьшить начисленную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае установленный Законом N 44-ФЗ и Контрактом размер пени не является завышенным, соответствует обычно применяемым ставкам (размеру) неустойки (пени, штрафа) соответствующими субъектами и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки, Больницей требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь Больницей предъявлено требование о взыскании с Общества неустойки в сумме 2 725 925,01 руб. за нарушение сроков поставки товара по Контракту.

Общество, признав обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков поставки, указало на неправомерность методики расчета неустойки, в связи с чем, самостоятельно произвело контррасчет неустойки, согласно которому, размер неустойки по состоянию на 25.10.2022 в общей сумме составил 541 531,11 руб.

Суд первой инстанции признал данный расчет верным.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657).

Как следует из материалов настоящего дела, Контрактом согласована общая номенклатура товаров и его объем, а также его общая стоимость - 93 545 265,40 руб.

При этом, в силу пункта 5.1. Контракта товар поставляется по заявкам, в которых указываются наименование, количество, ассортимент поставляемого товара. Срок поставки товара в соответствии с пунктом 5.1 Контракта составляет пять дней с момента подачи заявки.

Таким образом, когда заказчик направляет заявку на поставку части товара по Контракту, у поставщика возникает обязанность поставить, а у заказчика, соответственно, принять и оплатить, строго определенное количество товара, указанное в конкретной заявке.

В рассматриваемом случае Больницей расчет неустойки за нарушение сроков поставки товаров по Контракту производился из стоимости всего объема поставок, за минусом стоимости фактически поставленного товара. При данном подходе, в расчет неустойки вошла цена товаров, на которые заказчиком заявки не представлены и срок поставки которых, не определен, то есть поставку которых Общество должно было бы осуществить в будущем.

То есть в базу для начисления неустойки включены стоимость товаров, срок поставки которых не наступил.

Таким образом, представленный Больницей расчет свидетельствует о начислении неустойки на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применение такой методики расчета неустойки не отвечает положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757,

Таким образом, неустойка должна начисляться не на всю сумму Контракта, а на стоимость просроченных обязательств.

Поскольку условиями Контракта определено, что срок исполнения обязательства по поставке товара поставлен в зависимость от даты получения поставщиком заявки, неустойка за нарушение поставщиком срока исполнения обязательства может быть начислена и удержана заказчиком лишь за просрочку исполнения обязательства, возникшего на основании конкретной заявки.

С учетом изложенного довод Больницы об отсутствии договорного условия о поэтапном исполнении Контракта не изменяет согласованного сторонами при заключении контракта порядка исполнения обязательства по поставке товара, поставленного в зависимость от содержания конкретной заявки на поставку товаров и даты получения этой заявки поставщиком, признается несостоятельным.

Неустойка, исчисленная с учетом вышеизложенных обстоятельств, составила 541 531,11 руб.

Ссылка Общества на то, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, указанная неустойка должна была быть списана, несостоятельна, основана на неверном толковании данного пункта.

В соответствии с пунктом 2 Правил списания неустоек, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Пункт 3 Правил списания неустоек, разъясняет порядок списания начисленных неустоек и применяется только во взаимосвязи с пунктом 2 указанных Правил.

То есть, при неисполнении Контракта в полном объеме, указанные выше пункты Правил списания неустойки не применяются.

ООО "Поток" ссылается на то, что срок исполнения по Контракту истек и Контракт исполнен.

Вместе с тем, контракт считается исполненным после выполнения сторонами своих обязательств. Нельзя считать контракт исполненным, если заявки не исполнены поставщиком (ООО "Поток") в полном объеме. При этом, если обязательства по контракту не исполнены в полном объеме, формальное окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств. Факт недопоставки товаров по заявкам из Контракта ООО "Поток" подтверждает, не оспаривает.

Таким образом, довод ООО "Поток", изложенный в апелляционной жалобе, об обязанности ГБУЗ ЛОКБ списать начисленную неустойку, не обоснован и применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в указанной части.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу N А56-114863/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Г. Титова