Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-23807/23 по делу N А40-68915/2021

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N A40-68915/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 г. по делу N А40-68915/21, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Финкельштейна Вадима Григорьевича (14.08.1964 г.р., место рождения: гор. Фергана), ООО "КСК "М-1 арена" (ИНН 7814527092), ООО "М-1 Питер" (ИНН: 7814542580), Иностранная компания ROSTLER LTD (P.O. BOX 3175, ROAD TOWN | VIRGIN ISLANDS, BRITISH TORTOLLA), Иностранная компания М-1 Global Holding B.V. (Poortwachter 47, 1188 CG | Netherlands Amstelveen), Навражного Юрия Валерьевича (17.02.1980 г.р., место рождения: гор. Елец Липецкой обл.) к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ РЕГИСТРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1167746603397, ИНН 7704362514).

при участии в судебном заседании: от ООО "КСК "М-1 арена"- Шестаков В.В. по дов. от 18.07.2021, от ООО "М-1 Питер" - Шестаков В.В. по дов. от 18.07.2021, от Финкельштейна Вадима Григорьевича - Шестаков В.В. по дов. от 24.03.2022, от к/у Кузнецова А.Е. - Семиногин А.П. - по дов. от 21.09.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-68915/2021 акционерное общество "Профессиональная Регистрационная Компания" (ОГРН 1167746603397. ИНН 7704362514; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Кузнецов Александр Евгеньевич (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил суд:

-Установить наличие оснований для привлечения Финкельштейна Вадима Григорьевича (14.08.1964 г.р., место рождения: гор. Фергана) к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ПРК";

- Установить наличие оснований для привлечения ООО "КСК "М-1 арена" (ИНН 7814527092) к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ПРК";

- Установить наличие оснований для привлечения ООО "М-1 Питер" (ИНН: 7814542580) к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ПРК";

- Установить наличие оснований для привлечения иностранной организации ROSTLER LTD (адрес: P.O. BOX 3175, ROAD TOWN | VIRGIN ISLANDS, BRITISH TORTOLLA) к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ПРК";

- Установить наличие оснований для привлечения иностранной организации М-1 Global Holding B.V. (адрес: Poortwachter 47, 1188 CG | Netherlands Amstelveen) к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ПРК";

- Установить наличие оснований для привлечения Навражного Юрия Валерьевича (17.02.1980 г.р.. место рождения: гор. Елец Липецкой обл.) к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ПРК";

- Приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования реестра требований кредиторов Акционерного общества "ПРК" и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-68915/2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Финкельштейна В.Г., ООО "КСК "М-1 арена", ООО "М-1 Питер", согласно которому указанные лица просят обжалуемый акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кузнецова А.Е. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "КСК "М-1 арена", ООО "М-1 Питер", Финкельштейна В.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 3 пункта 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Согласно ст. 2 Закон о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих статус ответчиков - Финкельштейн Вадим Григорьевич (14.08.1964 г.р., место рождения: гор. Фергана), ООО "КСК "М-1 арена" (ИНН 7814527092), ООО "М-1 Питер" (ИНН: 7814542580), Иностранная компания ROSTLER LTD (P.O. BOX 3175, ROAD TOWN | VIRGIN ISLANDS, BRITISH TORTOLLA), Иностранная компания М-1 Global Holding B.V. (Poortwachter 47, 1188 CG | Netherlands Amstelveen), как контролирующих должника лиц.

Так, Финкельштейн Вадим Григорьевич не отвечает ни одному из указанных выше критериев, которые могли бы стать основанием для признания его лицом, контролирующим действия Должника.

При этом и сам Заявитель не указывает на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии непосредственного контроля над Должником со стороны Финкельштейна В.Г.

Так, по мнению Заявителя, статус контролирующего Должника лица в отношении Финкельштейна В.Г. подтверждается наличием контроля над ООО "Концертно-спортивный комплекс "М-1 арена", ООО "М-1 Питер", компанией Rostler Ltd. (Ростлер Лтд.) и компанией M-1 Global Holding B.V. (М-1 Глобал Холдинг Б. В.), которые являлись получателями денежных средств от Должника.

Однако материалами настоящего обособленного спора контроль Финкельштейна В.Г. над ООО "М-1 Питер", компаниями Rostler Ltd. (Ростлер Лтд.) и M-1 Global Holding B.V. (М-1 Глобал Холдинг Б. В.) не подтвержден.

Более того, участником ООО "М-1 Питер" с долей уставного капитала 50% является сам Должник, а владельцем 50% долей в капитале компании M-1 Global Holding B.V. является Навражный Ю.В. (бывший генеральный директор Должника).

При таких обстоятельствах не представляется возможным говорить о том, что именно Финкельштейн В.Г. являлся инициатором и выгодоприобретателем выплаты Должником денежных средств в адрес указанных Заявителем компаний.

Кроме того, само по себе получение денежных средств от Должника не влечет у получателя денежных средств возникновения статуса лица, контролирующего Должника.

В силу положений пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

В данном случае указанные Заявителем выплаты денежных средств не были результатом незаконного или недобросовестного поведения каких-либо лиц.

В частности, платежи в адрес ООО "Концертно-спортивный комплекс "М-1 арена" были совершены Должником на основании предварительного договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 16.09.2017, заключенного с акционерной компанией с ограниченной ответственностью "МПринт Глобал Б.В." (далее - Предварительный договор).

В соответствии с условиями указанного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи части доли в размере 31% в уставном капитале ООО "Академия Боевых Искусств" (в настоящее время - ООО "Концертно-спортивный комплекс "М-1 арена").

Согласно п. 1.3 Предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор на условиях, указанных в Предварительном договоре, в срок не позднее 01.11.2017, при условии получения Продавцом от Покупателя полной суммы, указанной в п. 2.1 Предварительного договора, а также согласия на данную сделку Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".

В соответствии с п. 2.1 Предварительного договора согласованная сторонами цена доли размером 31% в уставном капитале ООО "Академия Боевых Искусств" составляет 375 000 000 рублей.

Пунктом 2.2 Предварительного договора стороны согласовали, что денежные средства в размере, установленном в п. 2.1 Предварительного договора, Покупатель перечисляет Продавцу в течение 21 (двадцати одного) календарного дня после подписания Предварительного договора.

Оплата доли будет производиться по реквизитам, представленным продавцом. На основании письменного распоряжения Продавца оплата может быть осуществлена на счет третьего лица по реквизитам, также представленным Продавцом.

Продавец предоставил Покупателю поручение от 20.09.2017 об осуществлении оплаты авансового платежа по Предварительному договору в адрес ООО "Академия Боевых Искусств", на основании которого Должник перечислил денежные средства в общей сумме 245 876 000 рублей.

Полностью обязанность по оплате суммы, указанной в п. 2.1 Предварительного договора, Должником не исполнена до сих пор.

Что касается платежей в адрес ООО "М-1 Питер" и компании M-1 Global Holding B.V. (М-1 Глобал Холдинг Б. В.), то они осуществлены во исполнение условий Соглашения об основных условиях сделки от 26.10.2016 (далее - Соглашение), заключенного между Должником и Финкельштейном В.Г., в соответствии с которым Финкельштейн В.Г. продал Должнику 50% долей в юридических лицах группы компаний "М-1", а Должник обязан был выплатить денежную сумму в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) долларов США.

В соответствии с п. 1 Соглашения Финкельштейн В.Г., обладая правами собственности на доли в юридических лицах группы компаний "М-1" и иными корпоративными и имущественными правами, продает Должнику до 50% долей в юридических лицах группы "М-1" (согласно Приложению N 1). Сделки купли-продажи долей в юридических лицах будут оформляться по законодательству той страны, резидентом которой оно является с учетом налоговых и прочих особенностей.

Под "группой компаний "М-1" в рамках Соглашения Стороны понимали комплекс имущественных прав, имеющих широкий положительный резонанс во всем мире, принадлежащих Финкельштейну В.Г., и являющихся результатом его девятнадцатилетнего инвестирования в бренд и развитие смешанных единоборств во всем мире. Результатом соответствующего указанного инвестирования и предметом приобретения по Соглашению являлись права интеллектуальной собственности в соответствии с Приложением N 2 в отношении (включая, но не ограничиваясь) бренда "М-1", видеозаписей более двухсот спортивных мероприятий, проведенных Финкельштейном В.Г. по всему миру за последние 19 лет за счет личных и спонсорских денежных средств; видеосервис (платформа), предполагающий платный беспрепятственный доступ к видеоконтенту из любой точки мира.

Согласно п. 2 Соглашения, стороны согласились, что сделки, заключаемые во исполнение Соглашения, подразделяются на сделки по приобретению долей в юридических лицах, влияющих на структуру группы компаний "М-1" в финансовом, управленческом и корпоративном отношении, а также сделки по приобретению долей в юридических лицах, владеющих исключительными правами на объекты интеллектуальной деятельности.

Порядок, сроки и структура данных сделок согласовываются сторонами дополнительно.

В соответствии с Приложением N 1 к Соглашению сторонами согласован список юридических лиц группы "М-1":

- ООО "М-1 Питер" (ИНН 7814542580/КПП 781401001, ОГРН 1127847379505);

- M-1 Global Holding B.V. (Coc34330278, 1188CG, The Netherlands, Amstelveen, Poortwachter, 47).

Согласно Приложению N 2, сторонами согласованы юридические лица, владеющие исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности:

- Санкт-Петербургская общественная организация "Лига Микс Файт Чемпионаты по боям без правил М-1", ИНН 7814542580 (в настоящее время ООО "М-1 Питер");

- ООО "Рэд Дэвил Спорт Клуб" ИНН 7804094643.

Доля в уставном капитале ООО "М-1 Питер" в размере 50% продана Должнику в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 05.05.2017, удостоверенным на бланке 78 АБ 2858175 Гусельниковой Ларисой Александровной, временно исполняющей обязанности Скрынника Вадима Леонидовича, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрировано в реестре за N 1-755.

Факт передачи долей в уставном капитале Должнику подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика.

В соответствии со ст.ст. 382, 388 ГК РФ по указанию Должника (письмо N 3-Б от 18.07.2017) права на 50% долей M-1 Global Holding B.V. были переданы Навражному Ю.В.

Конклюдентными действиями (заключение нотариального договора купли-продажи акций от 18.07.2017, принятие исполнения в свою пользу) Навражный Ю.В. также подтвердил факт надлежащего исполнения обязательства Финкельштейна В.Г. по Соглашению.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 387 ГК РФ, право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Таким образом, законодательство не запрещает исполнение обязательств третьему лицу, в случае передачи прав кредитором по сделке.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего выступает, прежде всего, кредитор. Однако кредитор может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя исполнения (переадресацию исполнения).

Так, согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

С учетом содержания письма Должника N 3-Б от 18.07.2017 Навражный Ю.В. в любом случае являлся надлежащим получателем исполнения по Соглашению в указанной части.

Факт передачи акций подтверждается нотариальным актом купли-продажи и передачи долей, оформленным магистром права Р. Эйнарсон 18.07.2017.

Права интеллектуальной собственности в отношении (включая, но не ограничиваясь) бренда "М-1" и иные объекты интеллектуальной собственности, переход прав на которые предусмотрен Соглашением, оформлены на ООО "М-1 Питер" и ООО "Рэд Дэвил Спорт Клуб" (ИНН 7804094643, ОГРН 1037808009667).

Доля в уставном капитале ООО "Рэд Дэвил Спорт Клуб" в размере 50% передана Должнику в соответствии с договором купли-продажи от 01.02.2017, удостоверенным на бланке 78 АБ 2331575 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Скрынником В.Л., зарегистрировано в реестре за N 1-93.

Переход указанной доли в уставном капитале к Должнику подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рэд Дэвил Спорт Клуб".

При таких обстоятельствах платежи совершались Должником на основании Соглашения, которое не оспорено, недействительным не признано.

При этом сам Заявитель в заключении по результатам финансового анализа деятельности Должника на стр. 44 (том дела N 8, л.д. 65) отмечает, что M-1 Global является международным спортивным брендом и организатором турниров по смешанным единоборствам по всему миру.

За время существования M-1 Global проведено более 200 турниров с широкой географией (Россия, страны СНГ, США, страны Западной, Восточной Европы и Азии).

Президент компании - Вадим Финкельштейн.

Таким образом, платежи в адрес получателей осуществлялись Должником во исполнение заключенных гражданско-правовых договоров, что не позволяет применить в данном случае презумпцию, установленную пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, ни Финкельштейн В.Г., ни получатели платежей, указанные Заявителем, не являются контролирующими должника лицами, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Должника.

Заявитель полагает, что доводы Финкельштейна В.Г. относительно невозможности применения презумпции, установленной пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, опровергаются содержанием определения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-68915/21-175-126Б, которым Финкельштейну В.Г. отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Должника требования в размере 465 909 659,72 руб.

В связи с этим Заявитель указывает, что Финкельштейн В.Г. не осуществил в пользу Должника имущественное предоставление, эквивалентное перечисленным в адрес ООО "М-1 Питер" денежным средствам.

Между тем, Финкельштейн В.Г. заявил к включению в реестр требований кредиторов Должника сумму в размере 465 909 659,72 руб., составляющую задолженность Должника по Соглашению об основных условиях сделки от 26.10.2016.

Каких-либо требований, связанных с исполненными Должником обязательствами совершенными Должником платежами Финкельштейн В.Г. не заявлял.

В связи с этим судами при рассмотрении требования Финкельштейна В.Г. не устанавливались какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к фактическому исполнению условий Соглашения об основных условиях сделки от 26.10.2016, имевшему место в период 2016 - 2018 гг.

Отказывая Финкельштейну В.Г. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника суд в абзацах шестом и девятом на стр. 4 определения от 22.07.2022 указал: "Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга. Однако такой установленный факт влечет предъявления к требованиям аффилированного кредитора еще более повышенного стандарта доказывания наличия и обоснованности заявленного им требования. При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер задолженности перед кредитором в заявленном размере, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника".

Так, суд отказал Финкельштейну В.Г. во включении его требования в реестр требований кредиторов Должника в силу отсутствия ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности в заявленном им размере (465 909 659,72 руб.).

При этом суд не делал каких-либо выводов о недействительности (ничтожности), либо незаключенности Соглашения об основных условиях сделки от 26.10.2016.

Подтверждением этому является следующий вывод суда кассационной инстанции, приведенный в абзаце четвертом на стр. 10 постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 по делу N А40-68915/2021:"Вопреки доводам кассатора, отсутствие решения суда о признании сделки недействительной, само по себе не является достаточным основанием для включения требования, основанного на такой сделке, в реестр требований кредиторов, поскольку суд, при рассмотрении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов устанавливает, в том числе правоотношения сторон, их реальность, экономическую целесообразность, а также сам факт наличия задолженности, ее размер и поведение сторон при заключении и исполнении сделки".

Таким образом, при рассмотрении заявления Финкельштейна В.Г. о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника судами применен повышенный стандарт доказывания, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Описанные выше обстоятельства отражены также в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-68915/21-175-126Б, которым Заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу А40-68915/21-175-126Б.

Кроме того, Должник являлся участником ООО "М-1 Питер" с долей в уставном капитале в размере 50% на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 05.05.2017.

В связи с этим денежные средства перечислялись Должником в адрес ООО "М-1 Питер" в качестве вклада участника в имущество общества (пополнение чистых активов).

В силу положений абзаца третьего п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Соглашение об основных условиях сделки о 26.10.2016 является договором, устанавливающим условия вхождения Должника в качестве партнера в группу компаний "М-1", и носит инвестиционный характер.

При таких обстоятельствах Должник самостоятельно несет риски, связанные с принятым деловым решением о приобретении доли в бизнесе, и такие риски не могут быть переложены на иных лиц.

Заявитель, в свою очередь, указывает, что выгода Финкельштейна В.Г. заключается в поддержании бизнеса "на плаву", в привлечении финансирования, переложении этого бремени на Должника.

Однако такое утверждение Заявителя не подтверждается материалами дела.

Как усматривается из выписки с расчетного счета ООО "М-1 Питер", в рассматриваемый период размер поступивших на счет денежных средств составил более 185 000 000 руб. (Должник перечислил чуть более 84 000 000 руб.).

Если же исходить из данных бухгалтерской отчетности ООО "М-1 Питер", размещенных в системе Casebook, то в период 2016-2018 гг. суммарные доходы общества (выручка плюс прочие доходы) составили более 240 000 000 руб.

Таким образом, деятельность ООО "М-1 Питер" финансировалась из различных источников, а не только за счет Должника.

ООО "М-1 Питер" расходовало денежные средства на осуществление оперативно-хозяйственной деятельности: оплачивало арендную плату, товары, услуги, налоги и зарплату.

При этом Заявитель не ссылается на совершение обществом в рассматриваемый период каких-либо подозрительных сделок, необоснованных платежей и тому подобные обстоятельства.

Не подтверждается материалами настоящего спора и вывод денежных средств в пользу Финкельштейна В.Г. и/или аффилированных с ним лиц.

Так, все доводы Заявителя сводятся к необходимости применения в настоящем споре презумпции, установленной пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Однако Заявителем не доказан факт получения выгоды от действий руководителей должника ООО "М-1 Питер" или Финкельштейном В.Г.

Следовательно, не доказан Заявителем и факт наличия контроля со стороны указанных лиц над Должником.

Заявитель также указывает, что зачет, в связи с которым Должнику отказали в иске к АКОО "МПринт Глобал Б.В." в рамках дела N А40-211878/2020, в отсутствие встречного требования на самом деле произведен быть не мог.

Однако такая позиция Заявителя направлена на преодоление законной силы судебных актов, как по настоящему делу (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу А40-68915/21-175-126Б), так и по делу N А40-211878/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-68915/21-175-126Б Заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу А40-68915/21-175-126Б.

Таким образом, действительность и законность предварительного договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 16.09.2017, заключенного Должником с акционерной компанией с ограниченной ответственностью "МПринт Глобал Б.В.", равно как и платежей, осуществленных Должником в адрес ООО "Концертно-спортивный комплекс "М-1 арена" в размере 245 876 000 руб., были предметом судебного контроля.

Сказанное выше в равной степени относится и к заявлению о зачете встречных требований, возникших из Соглашения об основных условиях сделки от 26.10.2016 и приобретенных АКОО "МПринт Глобал" по договору цессии у Финкельштейна В.Г.

Поскольку указанные сделки были признаны законными, то в данном случае отсутствуют основания для применения презумпции, установленной пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель полагает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 по делу N А40-68915/2021 установлена фактическая аффилированность Должника и Финкельштейна В.Г.

Однако Заявитель не поясняет, каким образом это влияет на решение вопроса о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, приведенных в п 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Доказательств, подтверждающих указанное условие, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Подобных выводов не содержится и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 по делу N А40-68915/2021, на которое ссылается Заявитель.

Заявитель указывает, что применительно к отношениям Должника и Финкельштейна В.Г. имеются признаки бизнес-модели, известной как разделение центров прибыли и убытков.

Также Заявитель приводит выдержки из соответствующей судебной практики.

Вместе с тем Заявитель не представляет никаких доказательств того, что Должник был создан и осуществлял свою деятельность по указаниям Финкельштейна В.Г.

Более того, обстоятельства вхождения Должника в ту или иную группу лиц были предметом рассмотрения суда.

Так, в абзацах седьмом - пятнадцатом стр. 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-68915/2021 указано следующее:

Между тем, учредителем (акционером) Должника является Язынин Владимир Сергеевич, а генеральным директором - Навражный Юрий Валерьевич. В свою очередь, Язынин B.C. и Навражный Ю.В. входят в единую группу лиц "Новый Поток".

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-220599/19-62-1902 от 03.02.2020, определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160002/19-36-186 "Б" от 23.07.2020 по обособленным спорам о рассмотрении обоснованности требований ООО "ТИС", ООО "ТД "МОТУС", ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "Новый поток", ООО "Омега Групп", ИП Муллахметова А.Ф.

В частности, установлено, что в группу компаний "Новый поток" входили: ООО "Тоталойл", ООО "Омега Групп", ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "Транстрейдойл", ООО "Нью Петрол Тюмень", ООО "Строительная компания "Техинжстрой", ООО "Торговый дом Мотус", ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", ООО "ОйлИнвестПроект", ООО "Битумное производство", ООО "НГК "Альфа", ООО "Аксиома менеджмент" и ООО "Коммандит Сервис".

При таких обстоятельствах фактически у Должника отсутствуют "внешние" кредиторы.

Так, кредитор-заявитель по настоящему делу - ООО "Аксиома менеджмент" прямо указан в числе участников группы "Новый поток", а также указан в составе аффилированных с Должником лиц в заключении по результатам финансового анализа деятельности Должника на стр. 39 (том дела N 8, л.д. 60), выполненном самим Заявителем.

ООО "НС-ТРАНС" также указано в заключении по результатам финансового анализа деятельности Должника на стр. 39 (том дела N 8, л.д. 60) в качестве аффилированного с Должником лица (участники - Язынин B.C. и Комаров А.С., являющиеся участниками ООО "Аксиома менеджмент" и лицами, входящими в группу "Новый поток").

ООО "Тоталойл" также прямо указано в числе лиц, входящих в группу "Новый поток".

Иными словами, Заявитель противопоставляет внутригрупповую задолженность Должника требованиям стороннего кредитора с целью признания сделки недействительной и последующего перераспределения денежных средств в пользу лиц, входящих в группу компаний "Новый поток".

По сути, в случае удовлетворения требования Заявителя Должник и аффилированные с ним лица получат неосновательное обогащение за счет Компании, что не является допустимым".

Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 по делу N А40-68915/2021.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах является доказанным факт вхождения Должника в группу компаний "Новый поток", к которой ни Финкельштейн В.Г., ни иные ответчики (кроме Навражного Ю.В.) не имеют отношения.

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-68915/2021 признаны обоснованными требования АО "Новый поток".

Как следует из содержания определения, АО "Новый поток" предоставляло Должнику помещение, возможность использования программных продуктов для ведения хозяйственной деятельности, возможность использования серверных мощностей, а также оказывало Должнику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета.

При таких обстоятельствах разделение центра прибыли и убытков, даже если оно имело место, произошло в рамках группы компаний "Новый поток", а не по указанию Финкельштейна В.Г.

Кроме того, неотъемлемой составляющей частью концепции разделения центров прибыли и убытков является наличие центра прибыли.

Однако Заявитель не указывает такой центр и не представляет доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет Должника.

В частности, как указывалось выше, непосредственно Финкельштейн В.Г. денежных средств от Должника не получал, в его пользу они не распределялись.

Если же говорить об ООО "Концертно-спортивный комплекс "М-1 арена" и ООО "М-1 Питер", то, как следует из выписок с их расчетных счетов, эти общества вели реальную хозяйственную деятельность и несли расходы на ее осуществление, то есть не являлись "центрами прибыли" в терминах приведенной Заявителем концепции.

Вместе с тем, Заявитель, по сути, исключает вероятность потерь в результате осуществления предпринимательской деятельности. Исходя из его позиции, контролирующими Должника лицами должны быть признаны конечные получатели денежных средств: продавцы товаров, исполнители работ и услуг, поскольку именно они обогатились за счет Должника.

Заявитель полагает, что представленные Финкельштейном В.Г. отчеты об оценке в обоснование цены Соглашения об основных условиях сделки от 26.10.2016 нарушают правило о преюдициальном значении судебных актов по настоящему делу, принятых по результатам рассмотрения заявления Финкельштейна В.Г. о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют именно фактические обстоятельства, установленные судебным актом, а не их юридическая или иная оценка.

Как указывалось выше, при рассмотрении заявления Финкельштейна В.Г. о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника судами был применен повышенный стандарт доказывания, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Соответствующими судебными актами, по сути, установлен факт того, что со стороны Финкельштейна В.Г. не представлено ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

Представленный в материалы настоящего обособленного спора отчет N 6/2022 об оценке инвестиционной стоимости 100% долей в уставном капитале компаний, входящих в Группу М-1 GLOBAL, функционирующих совместно в рамках единого бизнеса, объединенных едиными инвестиционными целями и задачами, направлен не на опровержение этого факта, а является доказательством наличия экономического смысла заключения Соглашения об основных условиях сделки от 26.10.2016.

В частности, в отчете описана деятельность группы компаний М-1 на момент заключения Соглашения, а также приведены факты и суждения об инвестиционной стоимости компании М-1 Global Holding B.V. (какие-либо обстоятельства, связанные с указанной компанией в обособленном споре по требованию Финкельштейна В.Г., не исследовались и не устанавливались).

Заявитель указывает, что Финкельштейн В.Г. не вправе опровергать факты, установленные в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022, Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и АС МО от 21.12.2022 относительно экономических показателей бизнеса М-1.

Но в указанных судебных актах относительно показателей бизнеса группы компаний М-1 содержалась только констатация отрицательной чистой прибыли ООО "М-1 Питер" и ООО "Рэд Дэвил Спорт Клуб" по состоянию на 2015 год.

Это объективный факт и он в представленном отчете об оценке не оспаривается. При таких обстоятельствах нарушения преюдиции судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 г. по делу N А40-68915/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова