Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-20364/23 по делу N А40-274614/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-276614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-274614/22 об оставлении без удовлетворения ходатайства Быкова Андрея Викторовича о приостановлении производства по настоящему делу и об оставлении заявления без рассмотрения, - признании обоснованным заявление ООО "Измерительные приборы" в лице конкурсного управляющего Шаповалова Юрия Васильевича, - введении в отношении гражданина-должника Быкова Андрея Викторовича процедуру реструктуризации долгов гражданина, - утверждении финансовым управляющим должника - Тюрину Ларису Геннадиевну (член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", ИНН 622300723476), - включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Быкова Андрея Викторовича требования ООО "Измерительные приборы" в общем размере 278 748 227 руб. 05 коп. - основной задолженности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Быкова Андрея Викторовича,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Измерительные приборы": Есина Л.С. по дов. от 10.05.2023; от Быкова А.В.: Шуева Т.В. по дов. от 13.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2022 (в электронном виде загружено 11.12.2022) поступило заявление ООО "Измерительные приборы" в лице конкурсного управляющего Шаповалова Юрия Васильевича о признании Быкова Андрея Викторовича несостоятельным (банкротом).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрен вопрос обоснованности указанного заявления.

От саморегулируемой организации поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 16.12.2022, от должника - отзыв, а также ходатайство о приостановлении производства по делу.

Должником заявлено об оставлении заявления без рассмотрения на основании оспаривания требований кредиторов в рамках дела N А40-238657/2017.

Должник ходатайствовал о приостановлении производства по делу ввиду подачи апелляционных жалоб на судебные акты, принятые в рамках дела N А40-238657/17-71-333 Б, которыми в составе реестра требований кредиторов учтены требования кредиторов, а также ввиду исключения арбитражного управляющего Шаповалова Юрия Васильевича из числа членов МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-274614/22

- ходатайство Быкова Андрея Викторовича о приостановлении производства по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

- ходатайство Быкова Андрея Викторовича об оставлении заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

- признано обоснованным заявление ООО "Измерительные приборы" в лице конкурсного управляющего Шаповалова Юрия Васильевича.

В отношении гражданина-должника Быкова Андрея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника - Тюрина Л.Г. В третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Измерительные приборы" в общем размере 278 748 227 руб. 05 коп. - основного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Быков А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить полностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Быкова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО "Измерительные приборы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В обоснование наличия денежных требований к должнику заявитель ссылается на привлечение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-238657/2017, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, Быкова Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности.

Признавая заявленные требования обоснованными, руководствуясь положениями ст.ст. 4,32,33,134,137,213.3-213.6, 213.13 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования соответствуют требованиям пункта 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). Требования ООО "Измерительные приборы" на сумму 278 748 227 руб. 05 коп. - основной долг, подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Факт наличия денежных требований заявителя к должнику на сумму, превышающую пятьсот тысяч рублей установлен вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-238657/2017, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, в то время как доказательств погашения задолженности, позволяющей прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции совокупности обстоятельств дела отклоняются апелляционным судом как основанные не неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о приостановлении производства по делу по правилам ст. 143 АПК РФ отклоняется апелляционным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

К моменту рассмотрения обоснованности заявления ООО "Измерительные приборы" в лице конкурсного управляющего Шаповалова Юрия Васильевича о признании Быкова Андрея Викторовича несостоятельным (банкротом) судебный акт об освобождении или отстранении арбитражного управляющего Шаповалова Юрия Васильевича в рамках дела N А40-238657/2017 не принят судом, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Аналогичным образом арбитражный суд не усматрел оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения апелляционных жалоб Быкова Андрея Викторовича на судебные акты, принятые в рамках дела N А40-238657/2017, о включении требований в реестр требований кредиторов ввиду наличия вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-238657/2017, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022.

Ходатайство должника об оставлении заявления без рассмотрения также обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, установленной абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего размер неисполненных денежных обязательств должника.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о чрезмерном финансовом обременении должника также остается без удовлетворения с учетом положений ст. 69 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве усматривается, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, задолженность перед кредитором не погашена, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Учитывая, что размер и основания неисполненных обязательств перед кредитором подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения к Быкову Андрею Викторовичу процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269, 272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-274614/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быкова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик