Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-16926/23 по делу N А40-36500/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-36500/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чоговадзе Елены Григорьевны, финансового управляющего Бессчетновой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-36500/22 об:

- отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срок;

- признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Авалон" в размере 21 088 890 руб. основной задолженности, 11 172 289 руб. неустойки и 152 925 руб. госпошлины, без права участия в первом собрании кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шайдурова Сергея Николаевича (ИНН 504207363636; 19.02.1972 г.р.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Авалон": Макарова А.В. по дов. от 29.12.2022

от Чоговадзе Е.Г.: Соболев С.И. по дов. от 26.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шайдурова Сергея Николаевича (далее - должник) ООО "Авалон" обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 21 088 890 руб. основного долга, 11 172 289 руб. неустойки и 152 925 руб. госпошлины в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление настоящих требований в целях участия в первом собрании кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Авалон" о восстановлении срока на предъявление требования в целях участия в первом собрании кредиторов должника отказано; требование общества признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением в части признания требований общества обоснованными и включения их в реестр, финансовый управляющий имуществом должника Бессчетнова С.В. и конкурсный кредитор должника - Чоговадзе Е.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. ООО "Авалон" с жалобой на определение в части отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования в целях участия в первом собрании кредиторов должника не обращалось, возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявило, в связи с чем судебный акт подлежит проверке в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель Чоговадзе Е.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а представитель ООО "Авалон" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Финансовый управляющий имуществом должника Бессчетнова С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы настоящего обособленного спора, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авалон" (сублицензиат) и ООО ТК "Совтел" (лицензиар) 01.07.2020 был заключен сублицензионный договор N 01-07/2020-СЛ.

На основании заказа N 1 от 01.07.2020 к указанному договору ООО ТК "Совтел" должно было в срок до 16.11.2020 передать ООО "Авалон" неисключительную лицензию на указанное в пункте 1 заказа программное обеспечение, а последнее уплатить вознаграждение в сумме 21 088 890 руб.

ООО "Авалон" перечислило ООО ТК "Совтел" соответствующую сумму вознаграждения, однако ООО ТК "Совтел" свои обязательства по договору не исполнило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу А40-263732/20 с ООО ТК "Совтел" в пользу ООО "Авалон" взыскана задолженность в размере 21 088 890 руб., неустойка в размере 11 172 289 руб. а также по расходы по уплате госпошлины в размере 152 925 руб.

В соответствии с заключенным между ООО "Авалон" и Шайдуровым С.Н. договором поручительства от 01.07.2020 N 01-07/2020-СЛ/ПФЛ, последний обязался отвечать за исполнение ООО ТК "Совтел" обязательств по сублицензионному договору.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель несет ответственность перед кредитором за лицензиара в полном объеме, включая неустойки и убытки, предъявляемые кредитором.

В связи с неисполнением ООО ТК "Совтел" решения суда ООО "Авалон" 14.09.2021 обратилось в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к поручителю, который определением от 17.09.2021 принял иск к производству (дело N 2-5506/2021).

Определением того же суда от 21.12.2021 указанное дело было передано по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы (по месту нахождения истца - ООО "Авалон").

После принятия Щербинским районным судом искового заявления ООО "Авалон" к производству и возбуждения производства по делу в отношении Шайдурова С.Н. в Арбитражном суде города Москвы было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 в отношении Шайдурова С.Н. введена процедура реструктуризации долгов.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства Щербинский районный суд города Москвы определением от 27.09.2022 по делу 2-4249/2022 оставил исковое заявление ООО "Авалон" к должнику без рассмотрения со ссылкой на то, что требования к должнику подлежат предъявлению в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Авалон" в суд с настоящим заявлением о включении его требования к должнику, основанного на сублицензионном договоре и договоре поручительства, в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование к поручителю документально подтверждено и заявлено в установленный срок, в связи с чем подлежит включению в реестр.

В апелляционным жалобах финансовый управляющий имуществом должника и конкурсный кредитор, указывают, что на момент обращения общества в суд с настоящим заявлением срок действия поручительства истек, в связи с чем заявленное требование подлежало признанию необоснованным. По их мнению, факт обращения общества в суд общей юрисдикции не имеет правового значения, поскольку требование к поручителю не было рассмотрено судом по существу.

Приведенные доводы являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В пункте 1.3 договора поручительства установлено, что он действует до исполнения Лицензиаром обязательств по Сублицензионному договору, в том числе и после его прекращения - до полного возмещения убытков (уплате штрафных санкций по Сублицензионному договору).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в связи с чем срок поручительства должен определяться в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ и истекать через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Суд верно установил, что обязательство по возврату суммы вознаграждения должно было быть исполнено ООО ТК "Совтел" не позднее 17.11.2020 (пункт 5 Заказа N 1), в связи с чем поручительство действовало до 18.11.2021.

До истечения указанного срока ООО "Авалон" обратилось в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к Шайдурову С.Н. На момент подачи иска в отношении Шайдурова С.Н. не были введены какие-либо процедуры банкротства что исключало необходимость соблюдения обществом специального порядка предъявления к нему имущественных требований, установленного законодательством о несостоятельности. Впоследствии рассмотрение дела продолжилось в Щербинском районном суде города Москвы, в который дело было передано в соответствии с установленной в договоре поручительства подсудностью. Оставление указанным судом исковых требований к Шайдурову С.Н. без рассмотрения произошло по причинам, за которые ООО "Авалон" не отвечает, поэтому соответствующие обстоятельства не могут быть поставлены ему в вину.

Апелляционный суд отмечает, что положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ направлены на недопущение неопределенности по поводу срока действия поручительства. В данном случае какой-либо неопределенности у Шайдурова С.Н. не возникло. В пределах срока действия поручительства ООО "Авалон" предприняло надлежащие действия по реализации, принадлежащих ему прав по договору поручительства, обратившись в суд общей юрисдикции с исковым требованием к Шайдурову С.Н. о взыскании денежных сумм, присужденных в его пользу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-263732/20 по иску ООО "Авалон" к ООО ТК "Совтел". Представитель общества участвовал в судебных заседаниях, от притязаний к поручителю не отказывался. В суде общей юрисдикции защита прав и законных интересов кредитора не состоялась по причинам, не связанным с неправомерными действиями общества. При этом длительность судебного разбирательства между кредитором и поручителем не рассматривается законодателем в качестве основания для прекращения поручительства.

Также вопреки доводам Чоговадзе Е.Г., период времени между оставлением районным судом искового заявления общества к поручителю без рассмотрения (27.09.2022) и предъявлением им того же требования в рамках дела о банкротстве общества (12.12.2022) не являлся неразумным. Настоящий обособленный спор - это, по сути, продолжение спора, начатого в суде общей юрисдикции. Иное разрешение данного вопроса перекладывало бы на кредитора юридические риски, связанные с введением процедур банкротства в отношении выдавших обеспечение физических лиц, что недопустимо. Поскольку кредитор потребовал от общества в судебном порядке исполнения после наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, но до истечения срока действия обеспечения, последнее как обеспечительный должник продолжает нести ответственность.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - Коллегия) от 11.05.2021 N 307-ЭС20-21240, в котором был рассмотрен аналогичный спор, за исключением того, что требования кредитора были основаны на договоре залога, а не договоре поручительства и при этом не противоречит правовым подходам, изложенным в определении Коллегии от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396, поскольку в указанном споре было установлено, что предъявленные банком к поручителю требования не были рассмотрены судом по существу по обстоятельствам, связанным исключительно с процессуальным поведением самого банка, тогда как в настоящем споре имеет место противоположная ситуация, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции.

Кроме того, апеллянты полагают, что требование общества об уплате штрафной неустойки в соответствии с пунктом 5 Заказа N 1 не подлежало включению в реестр, поскольку оно не обеспечено поручительством должника.

В обоснование данных доводов апеллянты со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление N 45) указывают, что данная неустойка не была предусмотрена в сублицензионном договоре и приложениях к нему, в связи с чем она не подлежит включению в объем ответственности поручителя.

Между тем, непосредственно сублицензионный договор носит рамочный характер. Условия основного обязательства по передаче сублицензиатом лицензиару прав на программное обеспечение, в том числе об ответственности за его неисполнение, были определены в подписанном сторонами одновременно с подписанием договора заказе N 1.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, указанный заказ не является изменением условий обязательства в значении, указанном в пункте 23 постановления N 45, в связи с чем предусмотренная им штрафная неустойка в силу пункта 1.2 договора поручительства входит в объем ответственности поручителя.

Что касается довода финансового управляющего о необоснованном отклонении судом ходатайства об уменьшении размера неустойки, то он подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено по основаниям, указанным в обжалуемом определении.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-36500/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чоговадзе Елены Григорьевны, финансового управляющего Бессчетновой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина