Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 08АП-5549/23 по делу N А75-22156/2022

город Омск

07 июля 2023 г.

Дело N А75-22156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5549/2023) арбитражного управляющего Розгон Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2023 по делу N А75-22156/2022 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187, адрес: 28012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27) к арбитражному управляющему Розгон Елене Валерьевне, при участии в деле третьего лица, - Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ОГРН 1138600001737, ИНН 1138600001737, адрес: 628305, город Нефтеюганск, улица Жилая, строение 13, офис 205), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от арбитражного управляющего Розгон Елены Валерьевны - Розгон Елена Валерьевна (по паспорту);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Долженко Григорий Игоревич (по доверенности N 7 от 23.11.2022 сроком действия по 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), арбитражного управляющего Розгон Елену Валерьевну (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Розгон Е.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2023 по делу N А75-22156/2022 требования Управления удовлетворены. Арбитражный управляющий Розгон Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Розгон Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий Розгон Е.В. ссылается на то, что заявителем за один и тот же период проведено два административных расследования, по результатам которых составлено 2 протокола, подано 2 заявления о привлечении к административной ответственности. Податель жалобы считает, что за один и тот же проверяемый период арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности дважды.

Арбитражный управляющий Розгон Е.В. также ссылается на то, что нарушения пункта 10 статьи 110 и статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) заинтересованным лицом не допущено, в сообщении от 05.11.2021 N 7574970 о продаже предприятия содержались все необходимые сведения. 05.11.2021 не может являться датой совершения административного правонарушения, так как при опубликовании сообщения N 7574970 арбитражный управляющий Розгон Е.В. осуществила все мероприятия, предусмотренные статьей 139 и пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Розгон Е.В. полагает, что дата и место совершения административного правонарушения определены в протоколе об административном правонарушении некорректно, что является существенным недостатком протокола. Место осмотра не могло осуществляться по юридическому адресу компании, в дату 05.11.2021 за осмотром имущества лица не обращались.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", Розгон Е.В. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2017 по делу N А75-10245/16 ООО "Нефтегазтрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2019 по делу N А75-10245/16 Булдакова Н. Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена Розгон Е.В.

При рассмотрении жалобы Булдаковой Н. Н. административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пунктом 9, 10 статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве в ЕФРСБ размещены недостоверные сведения о состоянии и месте нахождения имущества, выставленного на торги.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 24.11.2022 N 00438622 в отношении арбитражного управляющего оформлен протокол об административном правонарушении.

На основании пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

28.07.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Розгон Е.В. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Розгон Е.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Согласно пункту 3 статьи 139 упомянутого Закона продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что сообщением от 05.11.2021 N 7574970, опубликованном в ЕФРСБ, арбитражный управляющий Розгон Е.В. объявлено о проведении торгов, в период с 15.11.2021 по 07.03.2022 посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "НГТС".

В карточке должника ООО "НГТС" опубликованы следующие сведения:

- инвентаризационные описи N 1-Р от 31.12.2019, N 2-Р от 01.01.2020, в соответствии с которыми местонахождение имущества: на территории г. Нефтеюганск, Нефтеюганского района и Ханты-Мансийского района;

- заключение N 01//2020 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, согласно которому объекты оценки находятся в городе Нефтеюганск, Нефтеюганский район, Курганская область (п. 3.2.); на момент оценки ТС находятся в хорошем состоянии (л. 22, 41, 43, 44, 70-72, 93, 95, 96); при этом осмотр объекта оценки не производился, по причине удаленности, заказчик предоставил фотоматериалы (л. 9, последний абзац);

- объявление о проведении торгов, опубликованное в ЕФРСБ (сообщение N 7574970 от 05.11.2021), согласно которому ознакомление с материалами, производится по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 15, д. 9, цокольный этаж по рабочим дням и в рабочее время (МСК +2 часа) по предварительной записи по тел. +7 904 88 677 07, осмотр имущества производится исключительно по предварительной записи по рабочим дням и в рабочее время (МСК +2 часа) по телефонам, указанным в разделе ознакомление на торговой площадке: http://m-ets.ru.

Таким образом, из документов следует, что состояние имущества, реализуемого в соответствии с сообщением от 05.11.2021 N 7574970 хорошее, имущество расположено на территории г. Нефтеюганска и Нефтеюганского района (исходя из данных оценки и инвентаризационных описей).

Согласно протоколам о результатах открытых торгов от 8 и 9 февраля 2022, победителем торгов по продаже имущества по лотам 12, 14, 31, 45, 46, 47 признано КХ "Данилова".

По результатам ознакомления с приобретенным имуществом, КХ "Данилова" 09.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Розгон Е.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) отказано в удовлетворении требований КХ "Данилова".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Западно-Сибирского арбитражного суда от 19.10.2022, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2022 по делу N А75-10245/2016 отменено.

По делу принят новый судебный акт. Признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "Нефтегазтрансстрой" по лоту N 12, оформленные протоколом от 08.02.2022 N 75792-ОТПП/12. Применены последствия недействительности, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "НГТС" Розгон Е.В.

При разрешении дела N А75-10245/2016 судами установлено, что в заключении об оценке, размещенном в ЕФРСБ, прямо указано на "хорошее" состояние продаваемого имущества, а в объявлениях о торгах отсутствуют сведения о наличии у продаваемого имущества каких-либо недостатков, в то время как лот N 12 сгорел и разкомплектован. Доказательств, в которых потенциальным участникам было бы раскрыто крайне неудовлетворительное состояние спорного имущества, в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения дела N А75-10245/2016 установлено, что в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражным управляющим размещены в ЕФРСБ недостоверные сведения о состоянии и месте нахождения продаваемого на торгах имущества (абзац седьмой страницы 7 постановления суда апелляционной инстанции от 29.07.2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства размещение арбитражным управляющим недостоверных сведений в ЕФРСБ в сообщении от 05.11.2021 N 7574970 являются установленными.

Доводы Розгон Е.В. в апелляционной жалобе о том, что нарушения пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ не допущено, так как в сообщении от 05.11.2021 N 7574970 содержались все необходимые сведения, являются несостоятельными по причине того, что пунктом 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ предусмотрено размещение сведений, в частности, о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия. Указание Розгон Е.В. недостоверных сведений о состоянии выставленного на торги имущества не может рассматриваться как исполнение требований пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, пункт 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, соответственно, поскольку Розгон Е.В. были нарушены положения пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, то указанное также влечет нарушение пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции от 29.07.2022 установлены и отражены следующие обстоятельства.

Чтобы осмотреть имущество до участия в торгах КХ "Данилова" 21.01.2022 (то есть за 16 дней до подачи заявок, которые, согласно протоколам о результатах торгов были поданы 06.02.2022) связывалось с представителями конкурсного управляющего, указанными в объявлениях о проведении торгов.

Однако, в ходе общения с представителями конкурсного управляющего, КХ "Данилова" так и не удалось ознакомиться с имуществом до проведения торгов.

Так как доступ для осмотра имущества не был предоставлен, а неподача заявителем заявок на участие в публичных торгах привела бы к покупке имущества иными участниками торгов, учитывая описание лотов N 12, 14, 31, 45, 46, 47 в заключении об оценке путем указания на их "хорошее" состояние, заявитель, полагаясь на опубликованные управляющим сведения, имел основания рассчитывать на приобретение имущества, расположенного в г. Нефтеюганск и Нефтеюганском р-не в хорошем состоянии.

Согласно протоколам о результатах открытых торгов от 8 и 9 февраля 2022, победителем торгов по продаже имущества по лотам 12, 14, 31, 45, 46, 47 признано КХ "Данилова".

Только после признания заявителя победителем торгов представитель управляющего согласовал осмотр имущества.

Во время осмотра 12.02.2022 была показана только одна единица - лот N 12 (Экскаватор HYUNDAI R380LC-9SH, 2013 г.в., VIN: HHKHZA04PD0000355), который сгорел и находился в полностью разукомплектованном и явно нерабочем состоянии.

Иное имущество, победителем которого признано КХ "Данилова", не было представлено для осмотра, так как установить его местонахождение было затруднительно.

Несмотря на переговоры как до участия в торгах, так и после них, возможность для осмотра имущества (кроме лота N 12) так и не была предоставлена, чем управляющий нарушил пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве - обязанность обеспечить возможность ознакомления с продаваемым имуществом (страница 6 постановления суда апелляционной инстанции от 29.07.2022).

Таким образом, обстоятельства того, что арбитражный управляющий нарушил пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве - обязанность обеспечить возможность ознакомления с продаваемым имуществом установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, нарушения пункта 2 статьи 20.3, пунктов 9, 10 статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 24.11.2022 N 00438622 подтверждаются материалами дела и результатами судебных актов по делу N А75-10245/2016.

Доводы подателя жалобы о том, что ни одно требование пункта 10 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве не было нарушено, являются несостоятельными, так как арбитражный управляющий в нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не обеспечил возможность ознакомления КХ "Данилова" с подлежащим к продаже имуществом, а также отразил недостоверные сведения в сообщении от 05.11.2021 N 7574970 о состоянии имущества, что является нарушением пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а также влечен нарушение статьи 139 Закона о банкротстве.

Поскольку положения пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривают, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, чего в настоящем случае сделано не было (имущество утрачено, повреждено), то арбитражный управляющий нарушил положения пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Нарушение положений Закона о банкротстве образует событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что заявителем за один и тот же период проведено два административных расследования, по результатам которых составлено 2 протокола, подано 2 заявления о привлечении к административной ответственности, за один и тот же проверяемый период арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности дважды, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, утвержденным приказом Росреестра от 23.01.2017 N П/0027, частью 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Управление осуществляет составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 и частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а так же непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рамках настоящего дела поводом для возбуждения дела об административном правонарушении N  72/86-22 являлась жалоба Булдаковой Н.Н. (вх.N . ОГ-1257/22 от 30.09.2022), а также непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения путем ознакомления с общедоступными сведениями, размещенными в системе "Картотека арбитражных дел", а так же сайта ЕФРСБ.

Предметом рассмотрения являлся довод жалобы о нарушении пункта 2 статьи 20.3, пунктов 9, 10 статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении процедуры реализации имущества должника при проведении торгов в соответствии с сообщением на ЕФРСБ от 05.11.2021 N 7574970, которые привели к признанию торгов недействительными, а именно указания недостоверных сведений о состоянии и месте нахождения продаваемого на торгах имущества и не предоставлении возможности ознакомления с имуществом, реализуемым на указанных торгах

В свою очередь, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении N 05/86-23 являлась жалоба Булдаковой Н.Н. (вх.N ОГ-1740/22 от 21.12.2022) о нарушении обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 10, 11, 12, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", что выразилось в:

- не указании в отчете арбитражного управляющего от 02.09.2022 сведений о проведении процедуры банкротства за период с 07.06.2017 по 18.03.2019;

- указании в отчете об использовании денежных средств должника от 02.09.2022 неполных сведений о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника;

- не указании в отчете арбитражного управляющего от 02.09.2022 сведений о размере текущей задолженности должника;

- не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.09.2022 и об использовании денежных средств должника от 02.09.2022 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения;

- статьи 24.1 Закона о банкротстве, пунктов 10, 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений)", что выразилось в не заключении дополнительно договора обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, и не указании данной информации в отчете арбитражного управляющего от 02.09.2022;

- абзац 11 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве, что выразилось в привлечении лица для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, являющегося заинтересованным по отношению к арбитражному управляющему, в отсутствие согласия собрания кредиторов, а именно Погудина Д.Н.;

- пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, что выразилось в превышении лимитов на расходы по оплате услуг, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по состоянию на момент подготовки отчета арбитражного управляющего от 02.09.2022.

Указанные нарушения являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А75-2692/2023. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2023 арбитражный управляющий Розгон Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения (решение в настоящий момент не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке в рамках апелляционного производства 08АП-4928/2023).

Утверждение Розгон Е.В. о том, что Управление при поступлении первой жалобы Булдаковой Н.Н. было обязано провести проверку за весь период деятельности арбитражного управляющего, является нормативно необоснованным и не следует из положений КоАП РФ.

В свою очередь, проведение плановых проверок деятельности арбитражного управляющего саморегулируемыми организациями предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае нарушений пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ не допущено, Розгон Е.В. не привлечена к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, так как нарушения являются разными и обнаружены Управлением в рамках разных административных процедур, проведенных по отличным друг от друга жалобам.

Событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела и является установленным.

Довод арбитражного управляющего о том, что дата размещения сообщения о начале торгов не может быть датой совершения административного правонарушения также основан на неверном толковании закона.

При проведении административного расследования установлено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 20.3, пунктов 9, 10 статьи 110, статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении процедуры реализации имущества должника при проведении торгов в соответствии с сообщением на ЕФРСБ N 7574970 от 05.11.2021, которые привели к признанию недействительными торгов, а именно указания недостоверных сведений о состоянии и месте нахождения продаваемого на торгах имущества и не предоставлении возможности ознакомления с имуществом, реализуемым на указанных торгах.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является дата опубликования сообщения о проведении торгов, содержавшего недостоверные сведения о состоянии продаваемого на торгах имущества и не предоставлении возможности ознакомления с имуществом, реализуемым в соответствии с указанным сообщением, а именно 05.11.2021, а не дата обращения потенциального покупателя.

В свою очередь, не отражение в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения не может быть расценено как его существенный недостаток при указании верной даты совершения административного правонарушения - 05.11.2021.

Довод арбитражного управляющего о том, что в протоколе неверно определено месте совершения административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО "НГТС": 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск ул. Нефтяников, д. 14, оф. 213.

Таким образом, Управлением правомерно установлено, что поскольку административное правонарушение совершено арбитражным управляющим Розгон Е.В. при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "НГТС", то местом совершения правонарушения является местонахождения должника: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск ул. Нефтяников, д. 14, оф. 213.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, вышеуказанным доводам заинтересованного лица дана правовая оценка доводам Розгон Е.В.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что Розгон Е.В. должна знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Розгон Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере.

Ссылки подателя жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом исследовалась позиция Управления на предмет испрашиваемой меры ответственности за допущенное административное правонарушение, являются несостоятельными, поскольку в силу требований Главы 4 КоАП РФ административным органом при подаче заявления о привлечении лица к ответственности указывается испрашиваемая мера наказания, определяемая с учетом общих правил назначения административного наказания и его целей.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Розгон Е.В. не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Розгон Елены Валерьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2023 по делу N А75-22156/2022 - без изменения.

Возвратить арбитражному управляющему Розгон Елене Валерьевне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции АО "Тинькофф банк" от 08.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков