Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 17АП-6297/17 по делу N А60-39996/2015

г. Пермь

06 июля 2023 г.

Дело N А60-39996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П.. Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии:

от ответчика ООО "Прайдгрупп" - Гора А.Н., паспорт, доверенность от 09.11.2022,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ООО "Прайдгрупп"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2023 года

о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" распределять денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, обременённого залогом, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, обремененного залогом,

вынесенное в рамках дела N А60-39996/2015

о банкротстве непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (ИНН 6667001963, ОГРН 1026601368716)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2015 поступило заявление кредитора ООО "Уралтехинвест" о признании НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием неисполненных свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных судебным актом, в размере 1 734 111,11 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 заявление кредитора ООО "Уралтехинвест" о признании НАО "НТКРЗ" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 (резолютивная часть от 16.10.2015) заявление ООО "Уралтехинвест" признано обоснованным, в отношении должника НАО "НТКРЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кордюков Виктор Михайлович (далее - Кордюков В.М.), член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016) в отношении НАО "НТКРЗ" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Лякин Николай Геннадьевич (далее - Лякин Н.Г.), член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 (резолютивная часть от 22.02.2017) Лякин Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 (резолютивная часть от 17.03.2017) административным управляющим должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич (далее - Шагалиев Ф.М.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) в отношении должника НАО "НТКРЗ" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) внешним управляющим должника утвержден Шагалиев Ф.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 НАО "НТКРЗ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего НАО "НТКРЗ" возложено на Шагалиева Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 суд освободил конкурсного управляющего НАО "НТКРЗ" Саидова М.Х. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве НАО "НТКРЗ" и утвердил конкурсным управляющим НАО "НТКРЗ" Коурова М.В., члена саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" Коурова Максима Викторовича о принятии обеспечительных мер по делу N А60-39999/2015 в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, обремененного залогом, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего НАО "НТКРЗ" Коурова М.В. о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, обремененного залогом.

Заявление мотивировано поступающими заявлениями кредиторов о распределении средств, вырученных от продажи предмета залога, поступлением жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением от 25.04.2023 заявление о принятии обеспечительных мер от 25.04.2023 удовлетворено. Установлен запрет конкурсному управляющему непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" на распределение денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, обременённого залогом, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, обремененного залогом.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что испрошенные обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, соразмерными и фактически направлены на соблюдение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика, ООО "Прайдгрупп", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.04.2023 в части запрета конкурсному управляющему непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" распределять денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, обременённого залогом ООО "Прайд Групп" в сумме 9 604 725,77 руб., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств вырученных от продажи имущества должника, обремененного залогом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, указывая на то, что спор между управляющим и кредитором идёт о распределении суммы свыше бесспорной. Конкурсный управляющий Коуров М.В. обратился с требованием о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами, в части утверждения суммы денежных средств, подлежащей перечислению в пользу ООО "Прайдгрупп" от продажи имущественного комплекса должника, в размере 9 604 725, 77 руб., при том что стоимость залогового имущества ООО "Прайдгрупп", Пахомова А.М. составила 14 535 542,70 руб. Апеллянт указывает, что сумма 9 604 725,77 руб. не является предметом разногласий между управляющим н кредитором и не является предметом заявленного имущественного требования. Апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности, пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ. Полагает, что указанная правовая норма не устанавливает принятия обеспечительных мер по заявлению истца в виде запрета истцу совершать определённые действия. Заявитель считает, что подача управляющим заявления о принятии обеспечительных мер является формой злоупотребления правом и направлена на обход закона, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер подано через значительное время после подачи заявления о разрешении разногласий и сразу же после подачи жалобы на бездействие, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о подаче конкурсным управляющим заявления о принятии обеспечительных мер с целью обезопасить от взыскания убытков. Считает, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 25.04.2023 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО "Прайдгрупп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит его отменить. Принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований конкурсного управляющего - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Коуров Максим Викторович 17.03.2023 обратился с требованием о разрешений разногласий между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами следующим образом:

- Утвердить сумму денежных средств, подлежащую перечислению в пользу АО "Россельхозбанк" от продажи имущественного комплекса должника, в размере 24 357 414,38 руб.

- Утвердить сумму денежных средств, подлежащую перечислению в пользу ООО "Прайдгрупп" от продажи имущественного комплекса должника, в размере 9 604 725,77 руб.

- Утвердить сумму денежных средств, подлежащую перечислению в пользу Пахомова А.М. от продажи имущественного комплекса должника, в размере 722 559,77 руб.

- Утвердить сумму денежных средств, подлежащую перечислению в пользу Банк ВТБ (ПАО) от продажи имущественного комплекса должника, в размере 4 554 546, 71 руб. -

- Признать удовлетворенными требования АО "Россельхозбанк" в размере 4 676 495, 92 руб.

При этом, как указывает непосредственно конкурсный управляющий в своем заявлении, Общая стоимость реализации имущества должника, обеспеченного залогом, составила 60 861 755,70 руб., из которых:

- стоимость залогового имущества АО "Россельхозбанк" составила 40 560 048 руб., что составляет 66,64 % от общей суммы стоимости залогового имущества должника.

- стоимость залогового имущества ООО "Прайдгрупп", Пахомова А.М. составила 14 535 542,70 руб., что составляет 23, 88 % от общей суммы стоимости залогового имущества должника.

- стоимость залогового имущества Банк ВТБ (ПАО) составила 5 766 165 руб., что составляет 9, 48 % от общей суммы стоимости залогового имущества должника.

Конкурсный управляющий указывает на поступающие заявлений кредиторов о распределении средств, вырученных от продажи предмета залога, а также поступление жалобы на действия конкурсного управляющего в связи с чем, обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, обремененного залогом, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего НАО "НТКРЗ" Коурова М.В. о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, обремененного залогом.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, соразмерными и фактически направлены на соблюдение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ, перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пунктах 14-16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на поступающие заявления кредиторов о распределении средств, вырученных от продажи предмета залога, поступление жалобы на действия конкурсного управляющего.

Поскольку обособленный спор о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами не рассмотрен по существу, разногласия связанны с определением размера налогов, начисленных на залоговое имущество, а размер налоговых обязательств, подлежащих уплате из денежных средств, вырученных от продажи имущества НАО "НТКРЗ", обремененного залогом ООО "Прайдгрупп", не установлен, в связи с чем производить распределение денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, преждевременно.

Подача конкурсным управляющим настоящего заявления в рамках дела о банкротстве направлена, по сути, на сохранение имущества должника в целях предотвращения причинения значительного ущерба его кредиторам при наличии неразрешенных разногласий, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 90 АПК РФ.

Испрашиваемыми обеспечительными мерами, гарантирующими возможность реализации полномочий и обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с неверным распределением денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, поскольку сумма, указанная конкурсным управляющим в качестве причитающейся залоговым кредиторам, имеет спорный характер и подлежит утверждению судом.

В производстве суда находится самостоятельный обособленный спор по разрешению разногласий в порядке статьи 60 Закона банкротстве, спор по существу не рассмотрен, рассмотрение заявления отложено на 19.07.2023.

Наложенный судом первой инстанции запрет обеспечивает сохранность имущества должника и потому никак не может нарушить права и законные интересы подателя жалобы, участвующего в рассмотрении разногласий с конкурсным управляющим по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Кроме этого, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры можно считать и гарантией исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения вопроса о разногласиях в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку именно этим судебным актом будет окончательно определен размер от суммы денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, подлежащий передаче залоговому кредитору.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований не может быть признано необоснованным.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом конкурсного управляющего отклоняются, поскольку судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у конкурсного управляющего НАО "НТКРЗ" при подаче заявления о принятии обеспечительных мер умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другим лицам (отсутствие иных добросовестных целей). Суду апелляционной инстанции данные доказательства также не предоставлены.

Довод апеллянта о том, что сумма 9 604 725,77 руб. не является предметом разногласий между управляющим и кредитором и не является предметом заявленного имущественного требования, касается существа самого спора, в обеспечение которого приняты судом первой инстанции обеспечительные меры, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, данный вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления, которое может быть подано, в том числе и от не участвовавшего в деле лица, полагающего свои права и интересы нарушенными в результате применения обеспечительных мер (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Довод апеллянта о неправильном применении пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, отклоняются, поскольку нормы данной статьи не предусматривает запрета принимать обеспечительные меры по заявлению истца в виде запрета истцу совершать определённые действия.

С учетом имеющейся в материалах дела необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, их направленности на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам при наличии неразрешенных разногласий в обособленном споре по делу о банкротстве суд апелляционной инстанции полагает правомерным принятие судом первой инстанции испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора, и, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов заинтересованного лица. Так, заинтересованное лицо имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую или об отмене принятой обеспечительной меры (статьи 95, 97 АПК РФ) и при этом заинтересованное лицо имеет возможность представить суду соответствующие обоснование заявления об отмене (замене) обеспечительных мер и подтверждающие доказательства, которые подлежат проверке судом при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер по существу.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года по делу N А60-39996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова