Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 17АП-7810/21 по делу N А71-21020/2019

г. Пермь

06 июля 2023 г.

Дело N А71-21020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника СНТ "Пазелинка" Шилько Алексея Анатольевича и кредитора индивидуального предпринимателя Ждановой Марии Владимировны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 мая 2023 года

о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Пазелинка" в пользу индивидуального предпринимателя Ждановой Марии Владимировны 35 000,00 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной;

об отказе в удовлетворении требований к Солонинко Раисе Владимировне о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела N А71-21020/2019

о признании садоводческого некоммерческого товарищества "Пазелинка" (ИНН 1833004097, ОГРН 1021801512370) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 30.12.2019 поступило заявление ПАО "Т плюс" о признании СНТ "Пазелинка" несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, в размере 3 024 703,66 рубля, которое принято к производству суда определением от 10.01.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) заявление ПАО "Т плюс" признано обоснованным, в отношении должника СНТ "Пазелинка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кошелев Данила Геннадьевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертом антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020, стр.167.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) СНТ "Пазелинка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего СНТ "Пазелинка" возложено на временного управляющего Кошелева Данилу Геннадьевича, члена ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертом антикризисного управления".

Сообщение об открытии в отношении СНТ "Пазелинка" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020, стр.189.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) конкурсным управляющим должника СНТ "Пазелинка" утвержден Кошелев Данила Геннадьевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертом антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) Кошелев Д.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника СНТ "Пазелинка".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021) конкурсным управляющим должника СНТ "Пазелинка" утвержден Красноперов Александр Владимировича, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) Красноперов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СНТ "Пазелинка"; конкурсным управляющим должника утвержден Шилько Алексей Анатольевич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В арбитражный суд Удмуртской Республики 06 февраля 2023 года поступило заявление ИП Ждановой М.В. о взыскании с Солонинко Р.В. и СНТ "Пазелинка" в равных долях судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки с ООО "Ориентир".

Солонинко Р.В. и конкурсным управляющим должника представлены возражения против заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2023 года (резолютивная часть от 19.05.2023) с СНТ "Пазелинка" в пользу индивидуального предпринимателя Ждановой Марии Владимировны взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, определив очередность удовлетворения взысканной суммы в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве - после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении требований к Солонинко Раисе Владимировне отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий СНТ "Пазелинка" Шилько Алексей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с СНТ Пазелинка расходов в размере 35 000,00 рублей в полном объеме, вынести новый судебный акт, которым отказать ИП Ждановой М.В. во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что поскольку Жданов М.А. принимал участие только в двух судебных заседаниях 26.07.2022, 10.10.2022, каких-либо доказательства, ходатайств не заявлялось, то заявленная сумма для взыскания является чрезмерной, обращает внимание на отсутствие стажа юридической работы (юридическое образование получено в январе 2022 г. - в материалах дела имеется копия диплома от января 2022 г.), в связи с чем просит снизить судебные расходы до 5 000,00 рублей. Жданова М.В. и Жданов М.А., являясь супругами, заключили фиктивную сделку по оказанию юридических услуг и передаче денежных средств по расписке, что является злоупотреблением своими правами. Полагает, что расписка не является доказательством оплаты из-за наличия у Жданова М.А. статуса ИП и как результат ИП должны оформлять оплату услуг любого представителя по правилам бухучета надлежащими первичными документами. Учитывая отсутствие надлежащего доказательства по оплате услуг от Ждановой М.В. в адрес Жданова М.А., учитывая, что Ждановы являются супругами, а также обстоятельства того, что заказчик (Жданова М.В.) является юристом, а доказательства невозможности участия в судебных заседаниях не представлены, полагает, что в удовлетворении заявления ИП Ждановой М.В следует отказать. Обращает внимание суда на неисполнение требований суда о представлении доказательства оплаты услуг от ИП Ждановой М.В.

Кредитор ИП Жданова М.А., не согласившись с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт о взыскании с Солонинко Раисы Владимировны и СНТ "Пазелинка" в лице конкурсного управляющего Шилько А.А. в равных долях судебных расходов, понесенных ИП Ждановой М.В., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Оспаривание сделки непосредственно нарушало интересы ИП Ждановой М.В., она вынуждена была нести расходы на предоставление ей представительских услуг, что обусловило заключение договора в феврале 2022 года, который фиктивным не является. Поскольку оригиналы документов не сохранились (прошло более 5 лет), было заявлено ходатайство об истребовании дела N А71-12977/2018, с которым ознакомился представитель Жданов М.А. с целью анализа и подготовки мотивированной позиции. Солонинко Р.В. являлась инициатором обособленного спора по оспариванию сделки с ООО "Ориентир", правопреемником которого является ИП Жданова М.В. На момент участия в процессе представителя кредитора Жданова М.А. не было принято судом решение об устранении Солонинко Р.В. от участия в процессе. Решение об оставлении заявления Солонинко Р.В. без рассмотрения принято судом в итоговом судебном акте - обжалуемом определении. Однако, судом не учтено данное обстоятельство.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2019 по делу N А71-12977/2018 с СНТ "Пазелинка" в пользу ООО "Ориентир" взыскано 305 000,00 рублей долга, 37 113,00 рублей неустойки, 11 120,23 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 065,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда обществу "Ориентир" выдан исполнительный лист от 12.12.2019 серии ФС N 026670699.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2020 по делу N А71-12977/2018 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 12.12.2019 серии ФС N 026670699 по делу N А71-12977/2018 ООО "Ориентир" на его правопреемника ИП Жданову Марию Владимировну.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2020 по делу N А71-21020/2019 требование Ждановой М.В. в размере 148 418,95 рубля, в т.ч. 119 340,00 рублей пени, 29 078,95 рубля процентов признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов СНТ "Пазелинка".

В рамках настоящего дела Солонинко Р.В. обратилась с заявлением о признании недействительными договоров на оказание представительских услуг N 8/17 от 31.03.2017, N 28/16 от 01.10.2016, N 02/17 от 12.01.2017, 03/17 от 31.01.2017, N 11/17 от 01.06.2017, N 24-Т/16 от 17.08.2016, N 36-Т/16 от 17.08.2016, N 38-Т/16 от 17.08.2016, N 42-Т/16 от 01.10.2016, N 43-Т/16 от 01.10.2016, N 45-Т/16 от 01.10.2016, N 47-Т-16 от 01.10.2016, N 50-Т-16 от 01.10.2016, N 52-Т-16 от 01.10.2016, N 53-Т-16 от 01.10.2016, N 54-Т-16 от 01.10.2016, N 58-Т-16 от 01.10.2016, заключенных между ООО "Ориентир" и СНТ "Пазелинка", право требования по которым к должнику уступлено ИП Ждановой М.В.

В последующем указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Заявление Солонинко Раисы Владимировны об оспаривании сделки должника подписано представителем участников (членов) СНТ "Пазелинка", в подтверждение чего был представлен протокол собрания учредителей от 11.10.2020.

Конкурсный управляющий, поддержав заявление Солонинко Р.В., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что сделки причиняют имущественный вред правам кредиторов должника.

Определением суда от 03.03.2022 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Жданова Мария Владимировна (правопреемник ООО "Ориентир" по спорным договорам).

В рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки кредитор Жданова М.В. заявила о фальсификации протокола от 11.10.2020 и исключении названного документа из числа доказательств по делу.

Определением суда от 01.06.2022 заявление о фальсификации протокола от 11.10.2020 удовлетворено, из числа доказательств по делу исключен протокол от 11.10.2020.

В судебном заседании 26.07.2022 представитель кредитора Ждановой М.В. заявил ходатайство о прекращении производства по спору ввиду отсутствия заявителя по делу, а в части поддержанных конкурсным управляющим требований об оспаривании сделки - о применении срока исковой давности. Определением суда от 26.07.2022 ходатайство о прекращении производства по спору принято к разрешению по итогам судебного разбирательства; судебное заседание отложено на 10.10.2022.

Представитель Ждановой М.В. в судебном заседании 10.10.2022 ходатайство о прекращении производства по делу поддержал; в части поддержанных конкурсным управляющим требований об оспаривании сделки просил отказать в связи с пропуском срока.

Судом установлено, что у Солонинко Р.В. отсутствовали полномочия на подписание заявления об оспаривании сделки должника.

С учетом того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2019 по делу N А71-12977/2018 установлено соответствие выполняемой работы согласованной стоимости, опровергнуты доводы о наличии злоупотребления правом, а конкурсным управляющим не представлено исчерпывающих доказательств того, что в результате совершения указанной сделки должнику либо его кредиторам был причинен вред установлено отсутствие вреда имущественным правам кредиторов должника.

На основании чего, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 заявление Солонинко Раисы Владимировны о признании недействительными договоров на оказание представительских услуг от 01.10.2016, 17.08.2016, 01.06.2017, 31.01.2017, 12.01.2017, 31.03.2017, заключенных между садоводческим некоммерческим товариществом "Пазелинка" и обществом с ограниченной ответственностью "Ориентир", оставить без рассмотрения. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего СНТ "Пазелинка" о признании недействительными договоров на оказание представительских услуг от 01.10.2016, 17.08.2016, 01.06.2017, 31.01.2017, 12.01.2017, 31.03.2017, заключенных между СНТ "Пазелинка" и ООО "Ориентир", применении последствий их недействительности отказано.

ИП Жданова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в лице конкурсного управляющего и Солонинко Р.В. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок, на основании которых требования ИП Ждановой М.В. были включены в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение своей позиции кредитор представила договор возмездного оказания услуг от 20.02.2022, заключенный между Ждановым М.А. (исполнитель) и ИП Ждановой М.В. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде по делу об оспаривании сделки СНТ "Пазелинка" с ООО "Ориентир" по заявлению Солонинко Р.В.(дело N А71-21020/2019), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 договора).

Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: своевременно и в полном объеме оказать заказчику юридическую помощь; представлять интересы заказчика во всех органах, связанных с исполнением настоящего договора; готовить документы, необходимые для ведения дела в суде; консультировать заказчика по вопросам, связанным с ведением дела; представлять интересы заказчика в судебных органах и иных органах (п.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 35 000 рублей (п.4 договора).

Согласно акту выполненных работ от 10.11.2022 исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 35 000 рублей: консультация и предложение вариантов решения по делу; ознакомление с материалами дела; сбор документов; подготовка возражений на заявление, подготовка заявлений и ходатайств (приобщение доказательств, истребовании доказательств, заявление о фальсификации и др.); представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг в размере 30 000 рублей подтвержден распиской от 11.01.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с СНТ "Пазелинка" в пользу заявителя 35 000 рублей в возмещение судебных расходов, исходил из того, что факт оказания и оплаты услуг подтвержден документально, приняв во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности спора, не установив явного превышения разумных пределов судебных расходов в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных к Солонинко Р.В. требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Солонинко Р.В. об оспаривании сделки оставлено без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ, как подписанное лицом, не имеющим права подписывать его, после исключения документа, признанного сфальсифицированным, Солонинко Р.В. требование о признании сделки недействительной не поддерживала, в судебных заседаниях не участвовала, юридические услуги предоставлены представителем Ждановой М.В. в период, когда Солонинко Р.В. участие в судебных заседаниях не принимала и заявленные требования не поддерживала.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N14592/11).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления N 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, предметом спора являлась сделка по оспариванию заключенных договоров на оказание услуг, задолженность по которым взыскана с должника в пользу ООО "Ориентир" решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2019 по делу N А71-12977/2018.

Наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вышеуказанным судебным актом, явилось основанием для предъявления Ждановой М.В. (правопреемник ООО "Ориентир") в рамках настоящего дела требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения (дело N А71-21020/2019 Т/2).

Определением суда от 03.03.2022 к участию в рассмотрении спора по признании сделок недействительными в качестве третьего лица без самостоятельных требований была привлечена Жданова Мария Владимировна.

По результатам рассмотренного обособленного спора в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, ИП Жданова М.В., является лицом, в пользу которой состоялся судебный акт и имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен возмездного оказания услуг от 20.02.2022, по которому Жданов М.А. оказал ИП Ждановой М.В. юридическую помощь по представлению интересов ее в суде по делу об оспаривании сделки СНТ "Пазелинка" с ООО "Ориентир" по заявлению Солонинко Р.В.(дело N А71-21020/2019), а Жданова М.В. приняла на себя обязательства оплатить стоимость предоставленных услуг.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2022 исполнителем оказаны услуги в полном объеме, стоимость которых определена сторонами в 35 000,00 рублей.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг в размере, указанном выше, подтвержден распиской от 11.01.2023.

Как указано выше, Жданов М.А. участвовал в двух судебных заседаниях, состоявшихся 26.07.2022, 10.10.2022, подготовил ходатайство о прекращении производства по делу, представленное к судебному заседанию от 10.10.2022, в судебных заседаниях в удовлетворении требований в части поддержанных конкурсным управляющим требований об оспаривании сделки просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта оказания юридических услуг, наличия доказательств оплаты оказанных услуг.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности спора.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на представителя в заявленном размере 35 000 рублей является обоснованным и разумным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов, принятие судебного акта в пользу третьего лица М.В. Ждановой.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Апеллянт указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, наличие у третьего лица юридического образования, а также на то, что Жданова М.В. и Жданов М.А. являются супругами, на основании чего делает вывод, что денежные средства не выбывали из семейного бюджета.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Доводы о том, что Жданова М.В. имеет юридическое образование, в связи с этим необходимости в заключении соглашения об оказании юридической помощи у нее не имелось, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Реализация Ждановой М.В. права на представление ее интересов адвокатом или иным лицом, оказывающим юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия юридического образования; привлечение представителя в подобном случае само по себе не свидетельствует об отсутствии права на их возмещение либо о чрезмерности заявленных судебных расходов. При этом, как пояснила заявитель, на ее иждивении находится малолетний ребенок, ввиду чего она не всегда может самостоятельно присутствовать в судебных заседаниях.

Доводы о заключении договора на оказание юридических услуг между аффилированными лицами, судом проанализированы и также отклонены, поскольку нормы процессуального законодательства не ставят право на возмещение разумных судебных издержек в зависимость от наличия родственных отношений с участником спора, при этом существующие институты процессуального судопроизводства не исключают право выбора представителя для участия в судебном процессе, при соблюдении требований, предъявляемые к ним законом.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, Жданова М.В. была вправе заключить договор на предоставление ей юридических услуг с иными лицами, и у нее отсутствовала обязанность представлять доказательства невозможности личного участия в судебном заседании, поскольку граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителя, ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей (статья 59 АПК РФ).

Законом также не предусмотрено ограничение прав гражданина на заключение договоров об оказании услуг с родственниками и иными лицами, данные обстоятельства не имеют парового значения при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, тогда как, факт оказания услуг, его объем и факт оплаты подтверждены документально и апеллянтом не опровергнуты.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов следует исходить из следующих обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N167), при определении судебной нагрузки как одного из критериев оценки качества работы судей арбитражных судов, в силу статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать сложность рассмотренных дел с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункты 2 и 3 Информационного письма N167). Дела о несостоятельности (банкротстве) по критерию их правовой сложности относятся к категории дел особой сложности.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 N 8 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской платы Удмуртской Республики (далее - решение N 8), согласно примечанию к пункту 4 которых дела о банкротстве относятся к сложным делам, пунктом 4 определен перечень услуг и рекомендуемые ставки, так за ведение дела в арбитражном судопроизводстве на стадии рассмотрения в суде первой инстанции размер вознаграждения установлен - 75 000 рублей

В данном случае стоимость оказанных услуг складывается из 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях первой инстанции из расчета по 15 000,00 рублей за день участия (участие в двух судебных заседаниях 26.07.2022, 10.10.2022); 5 000 рублей за подготовленное ходатайство о прекращении производства по спору.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, учитывая количество подготовленных процессуальных документов представителем ответчика, выполненный объем работы, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма взыскиваемых с истца судебных расходов в размере 35 000 рублей соответствует критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению судебной коллегией, как необоснованные.

С учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно указал на погашение требований заявителя после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор оказания услуг, заключенный между ИП Ждановой М.В. и Ждановым М.А., является фиктивным, подлежит отклонению, поскольку факт оказания услуг установлен материалами обособленного спора, доказательств, опровергающих факт оказания услуг, не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы конкурсного управляющего о непредставлении надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг, также несостоятельны в силу следующего.

При отсутствии расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами. В таком случае формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства Центрального Банка РФ от 11.03.2014 N3210-У само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего должника в указанной части также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Отклоняя доводы ИП Ждановой М.В., изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, производство по обособленному спору о признании сделок должника с ООО "Ориент" (правопреемник - ИП Жданова М.В.) недействительными, возбуждено по заявлению Солонинко Р.В.

Вместе с тем, Ждановой М.В. лично было подано заявление о фальсификации доказательств - протокола собрания учредителей СНТ "Пазелинка" от 11.10.2020 о наделении Солонинко Р.В. на предъявление и подписание заявления от имени участников должника в суд.

Заявление о фальсификации было удовлетворено судом, указанный документ исключен из числа доказательств.

Обособленный спор по заявлению представителя участников (членов) СНТ "Пазелинка", к которому впоследствии присоединился конкурсный управляющий должника, был оставлен без рассмотрения по основаниям, установленным частью 1 статьи 148 АПК РФ.

После исключения протокола, подтверждающего полномочия Солонинко Р.В., из числа доказательств, она требование о признании сделки недействительной не поддерживала, в судебных заседаниях не участвовала.

Представитель М.В. Ждановой Жданов М.А. участвовал в двух судебных заседаниях (на основании договора об оказании юридических услуг от 20.02.2022) - 26.07.2022, 10.10.2022, подготовил ходатайство о прекращении производства по делу, представленное к судебному заседанию от 10.10.2022.

Из чего, судом первой инстанции сделан вывод, что юридические услуги оказаны им в период, когда Солонинко Р.В. участие в судебных заседаниях уже не принимала и заявленные требования не поддерживала.

Установление данных обстоятельств явилось достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Солонинко Р.В.

То обстоятельство, что заявление, поданное и подписанное Солонинко Р.В., оставлено без рассмотрения по итогам рассмотрения обособленного спора, не свидетельствует о том, что понесенные расходы по оплате услуг представителя связаны именно с действиями указанного лица. Следует исходить из того, что конкурсный управляющий подал самостоятельное заявление об оспаривании сделки, принятое к совместному рассмотрению, в удовлетворении которого суд отказал.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ИП Ждановой М.В. в части взыскания судебных расходов с Солонинко Р.В. судом правомерно отказано.

Доводы ИП Ждановой М.В. о взыскании судебных расходов с должника в лице его конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов с арбитражного управляющего либо в его пользу в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков. При рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве предполагается, что арбитражный управляющий действует от имени и в интересах должника (в настоящем споре кредитора), но никак не от своего имени. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий при рассмотрении обособленного спора преследовал личный субъективный интерес, отличный от интересов должника не представлено.

В данном случае арбитражный управляющий действовал как назначенный арбитражным судом управляющий должника, в его интересах и интересах его кредиторов в пределах, предоставленных ему законом полномочий.

В связи с чем, основания для взыскания судебных расходов лично с арбитражного управляющего должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2023 года по делу N А71-21020/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова