Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 18АП-7971/23 по делу N А34-8782/2022

г. Челябинск

07 июля 2023 г.

Дело N А34-8782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2023 по делу N А34-8782/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника.

24.05.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление гражданина Лопаткина Алексея Николаевича (12.01.1994 г.р., место рождения: гор. Курган; место регистрации: Курганская область город Курган, ул. Станционная, д. 54, кв. 14: ИНН 450145845445, СНИЛС 128-225-244 40, далее - должник, Лопаткин А.Н.) о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2022 Лопаткин Л.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от указанной даты финансовым управляющим утвержден Шелестов Дмитрий Юрьевич (далее - финансовый управляющий Шелестов Д.Ю.)

27.02.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило ходатайство финансового управляющего Шелестова Д.Ю. о завершении процедуры реализации имущества должника - Лопаткина А.Н., представлены отчет о результатах реализации имущества и о движении денежных средств, реестр требований кредиторов, финансовый анализ, опись имущества, доказательства направления отчета финансового управляющего лицам, участвующим в деле.

От АО "Тинькофф Банк" через канцелярию суда поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на то обстоятельство, что кредит, выданный должнику по договору N 0671639219 выдан на покупку автомобиля, который был предоставлен в залог банку, однако был отчужден должником, нарушившим условия договора, что причиняет ущерб кредитору.

Во исполнение определения суда от 10.04.2023 АО "Тинькофф Банк" через электронную систему "Картотека арбитражных дел" представило письменные пояснения, в которых полагает, что кредит, выданный должнику по договору N 0609393012, является целевым - на покупку автомобиля, однако, вопреки условиям договора, должник не направлял в Банк информацию о предмете залога, в связи с чем, как указывает кредитор, договор залога заключен не был, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные залогом. Также сообщает о том, что по информации, имеющейся у Банка, должник вовсе не приобрел автомобиль. На какие цели израсходованы должником заемные средства Банку не известно. Просит не применять правил об освобождении от исполнения обязательств должника перед АО "Тинькофф Банк".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2023 процедура реализации имущества Лопаткина А.Н. завершена. Суд определил: применить в отношении Лопаткина А.Н. положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении гражданина от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 03.05.2023, АО "Тинькофф Банк" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части освобождения Лопаткина А.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что при заключении договора автокредита N 0609393012 от 21.06.2021 должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком. Ходатайство Банка не было рассмотрено судом при решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, хотя было направлено к судебному заседанию по вопросу завершения процедуры банкротства должника Совокупность изложенных обстоятельств, а именно - непогашение кредитных обязательств при наличии денежных средств, а также не приобретение автомобиля для последующей передач его в залог, в данном случае оценивается как направленные на умышленное уклонение от исполнения обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2022 Лопаткин Л.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от указанной даты финансовым управляющим утвержден Шелестов Д.Ю.

27.02.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило ходатайство финансового управляющего Шелестова Д.Ю. о завершении процедуры реализации имущества должника - Лопаткина А.Н., представлены отчет о результатах реализации имущества и о движении денежных средств, реестр требований кредиторов, финансовый анализ, опись имущества, доказательства направления отчета финансового управляющего лицам, участвующим в деле.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что по состоянию на 26.02.2023 в реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра требований кредиторов (09.09.2022) включены требования двух кредиторов в третью очередь на общую сумму 364 002,99 рублей, за реестр включены требования одного кредитора на сумму 424 893,81 рублей. В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, задолженность перед кредиторами погашена в размере 15 481,24 рублей (1,96%).

Финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника.

Должник состоит в официально зарегистрированном браке с Лопаткиной (Ермихиной) Екатериной Алексеевной, на иждивении имеет несовершеннолетних детей - Лопаткина Д.Л. 28.03.2017 года рождения и Лопаткину В.А. 22.05.2019 года рождения.

13.01.2023 финансовым управляющим составлен акт описи имущества должника, выявлено следующее имущество должника:

1. Квартира, площадь: 40,8м2, адрес (местонахождение): 640001, РОССИЯ, г. Курган, ул. Станционная, д. 54, кв. 14, кадастровый номер: 45:25:070305:1015, зарегистрировано за должником, личная собственность;

2. Жилой дом, дача, площадь: 37м2, кадастровый номер: 45:25:100308:1050, земельный участок, площадь: 441м2, кадастровый номер: 45:25:100308:239, зарегистрировано за должником, личная собственность (включено в конкурсную массу должника);

3. Комната, местонахождение: Курганская область, г Курган, ул Ленина, д 33, кв 15, ком 5 зарегистрировано за Лопаткиной Екатериной Алексеевной, доля 1/2;

4. Земельный участок, площадь: 441м2, адрес (местонахождение): обл. Курганская, г. Курган, снт "Нива", уч-к 240, зарегистрировано за должником, личная собственность (включено в конкурсную массу должника).

Финансовым управляющим организованы торги в форме открытого аукциона. Сообщение о торгах форме открытого аукциона опубликовано на ЕФРСБ. Аналогичное сообщение размещено на ЭП ООО "Межрегиональная Электронная Торговая Система".

Имущество - жилой дом, дача, площадь: 37м2, кадастровый номер: 45:25:100308:1050, и земельный участок, площадь: 441м2, кадастровый номер: 45:25:100308:239, реализовано с торгов на сумму 35 000 рублей. 07.01.2023 заключен договор с победителем торгов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Поскольку какого-либо иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредиторами произведены в размере 15 481,24 рублей (1,96%).

На основании анализа предоставленных документов финансовым управляющим были выявлены сделки, совершенные Лопаткиным А.Н., в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве: продажа транспортного средства ВАЗ 21103 по договору купли-продажи от 01.05.2020 - сделка не оспаривалась на основании того, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности; продажа транспортного средства N ISSAN SUNNY, 1998 года выпуска по договору купли-продажи от 17.03.2021 по цене 65 000 руб. - сделка не оспаривалась, поскольку имущество реализации по рыночной стоимости; продажа транспортного средства GEELY-MK, 2011 года выпуска по договору купли-продажи от 07.08.2021 по цене 127 000 руб. - не оспаривалась, поскольку имущество реализовано по рыночной стоимости; продажа квартиры 45:25:070305:1015, Курганская область, г. Курган, ул. Станционная, д. 54, кв. 14 по договору купли-продажи - не оспаривалась, на основании того, что сделка совершена с единственным жильем должника.

Таким образом, в результате проведенного финансовым управляющим анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) Лопаткина А.Н., не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Лопаткиным А.Н.

Финансовым управляющим проведен анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в связи с чем, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не установлено; возможности расчета с кредиторами не имеется. Наличие оснований, при которых правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются, судом не установлено.

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части освобождения от долгов) не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина АО "Тинькофф Банк" заявлено ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

В обоснование ходатайства кредитор указал, что 21 июня 2021 между Лопаткиным А.Н. и АО "Тинькофф Банк" заключен универсальный договор N 0609393012 предоставления кредита наличными на покупку автомобиля (далее - автокредит). В соответствии с условиями договора, должнику была предоставлена Банком сумма кредита в размере 200 000 рублей путем зачисления на счет (ранее заключенный договор расчетной карты). В соответствии с условиями предоставления кредита, в обеспечение исполнения обязательств должника, в залог Банку должен был быть предоставлен автомобиль. Во исполнение своих обязательств по универсальному договору Банк перечислил на текущий счет должника денежные средства в размере 200 000 рублей. Однако должник не предоставил автомобиль в залог Банку. В связи с чем, у Банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства. Кредитор считает, что действиями должника нанесен имущественный ущерб интересам Банка, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные залогом, банк не вправке претендовать на получение 80% от суммы реализации предмета залога, отсутствие автомобиля в натуре, на покупку которого должник получил кредит, уменьшает конкурсную массу, что снижает вероятность удовлетворения требований банка и других кредиторов.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2022 заявление акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворено, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Лопаткина Алексея Николаевича в третью очередь требования акционерного общества "Тинькофф Банк" в размере 358 022, 75 рублей, из которых 326 305,23 рублей - основной долг, 27 298,54 рублей - проценты за пользование кредитом, 4 418,98 рублей - штраф по кредитному договору N 0609393012 от 21.06.2021.

Из материалов дела следует, что кредит, выданный должнику по договору N 0609393012 от 21.06.2021, является целевым.

В соответствии с заявкой, содержащейся в заявлении-анкете (имеется в материалах дела), должник заключил с банком кредитный договор в целях получения потребительского кредита для приобретения транспортного средства, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых должник обязался предоставить банку посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренным УКБО, путем его зачисления на картсчет (счет), открытый в банке.

При этом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник обязался заключить с банком договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог. Должник обязался предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума ВС РФ N 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Доказательств исключения возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечения защиты интересов кредиторов материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, в материалы дела также не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о неисполнении обязательств по кредитному договору должником, что является доказательством его недобросовестного поведения и, как следствие, влечет неприменение судом правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве целей использования заемщиком потребительского указано "Приобретение автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иные потребительские цели" (л.д.75).

В заявке-анкете аналогично содержатся сведения о том, что заемные денежные средства будут использованы на приобретение автомобиля, а также иные товары, работы, услуги, информацию о которых должник обязуется представить банку. При этом в тексте рамочной заявки содержатся положения о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик просит заключить с ним договор залога автомобиля.

Вместе с тем пункт 5 тарифного плана кредитного договора содержит условие о том, что плата за непредоставление залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности (л.д.74).

Таким образом, учитывая диспозитивный характер гражданско-правовых отношений, возможность непредоставления банку в залог автомобиля предусмотрена самим договором и влечет увеличение размера платы по кредитному договору. Должник непосредственно обязался предоставить информацию банку о предмете залога, но не обязался заключить сам договор залога. Условия кредитного договора изначально предусматривают возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод о применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2023 по делу N А34-8782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева