Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 15АП-9769/23 по делу N А53-24275/2022

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 г.

дело N А53-24275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Велентия И.М. по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Каскад-Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.05.2023 по делу N А53-24275/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вортекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Каскад-Плюс"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о расторжении договора, обязании вывезти некачественный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вортекс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Каскад-Плюс" (далее - ответчик, фирма) о взыскании 229650 руб. задолженности по договору поставки N 21/09/06-1 от 16.11.2021; 222760,50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2022 по 14.07.2022; 22276,05 руб. пени за период с 09.04.2022 по 14.07.2022.

В свою очередь фирмой заявлен встречный иск о расторжении договора поставки N 21/09/06-1 от 16.11.2021; об обязании ООО "Вортекс" своими силами и средствами в кратчайшие сроки вывезти приобретенный ООО "Фирма "Каскад Плюс" товар ненадлежащего качества, находящийся на строительной площадке объекта капитального строительства "Строительство малобюджетного спортивного комплекса по ул. Широкой, 48А в ст. Новотатаровское Динского района;

о взыскании денежных средств в размере 2229650 руб., оплаченных по договору поставки N 21/09/06-1 от 16.11.2021; о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 122577,06 руб., о взыскании 94000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены - с фирмы в пользу общества взыскано 229650 руб. задолженности по договору поставки N 21/09/06-1 от 16.11.2021; 222760,50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2022 по 14.07.2022; 22276,05 руб. пени за период с 09.04.2022 по 14.07.2022; 13000 руб. расходов на производство судебной экспертизы; 12494 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Признав, с учетом результатов судебной экспертизы, что качество поставленных изделий соответствовало согласованным в договоре поставки характеристикам по всем значимым критериям, установив, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности на указанную истцом по первоначальному иску сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд пришел к выводу об удовлетворении требования общества о взыскании с фирмы задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку поставленного товара.

Отказывая во встречном иске, арбитражный суд исходил из отсутствия обстоятельств просрочки поставки спорного товара и оснований для расторжения договора.

Фирма обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом необоснованно отклонены доводы ответчика (истца по встречному иску) о скрытых недостатках товара;

- судом не установлены фактические обстоятельства дела, не определены основания встречного иска;

- отсутствие претензий к качеству в момент приемки товара, не может свидетельствовать об отсутствии права на иск в материальном смысле, при условии наличия скрытых дефектов, которые должны были быть исследованы и доказаны в рамках специальных познаний при проведении судебной экспертизы;

- принятое судом в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов является ненадлежащим доказательством. Экспертами допущены существенные ошибки, осуществлены замеры не прошедшими поверку приборами, не применены специальные знания, надлежащим образом не исследован товар, экспертами допущены неполнота исследования и противоречия выводов;

- стенки емкостей, будучи тонкими, не выдержали грунт и данный факт доказывает ненадлежащее качество товара, однако экспертами данный довод не исследован, в заключение не представлены документы, подтверждающие калибровку штангенциркуля, которым производился процесс замера толщины стенок;

- экспертами сделаны противоречивые выводы в отношении соответствия товара условиям спорного договора;

- в материалы дела представлены документальные доказательства использования песка при монтаже товара;

- судом и экспертами в рамках проведенной судебной экспертизы не дана соответствующая оценка тому факту, что по договору была осуществлена поставка трех емкостей, а монтаж осуществлен только двух емкостей;

- судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы;

- судом в обжалуемом судебном решении не указано (не приведено обоснование, законы), почему ответчику (истцу по встречному иску) было отказано во взыскании неустойки за просрочку поставки товара, при условии, что истцом (ответчиком по встречному иску) не оспаривается поставка товара с нарушением сроков поставки.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 между обществом (поставщик) и фирмой (покупатель) заключен договор поставки N 21/09/06-1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также в приложениях (конструкционный лист) к нему и спецификациях. Стороны признают, что все отношения между ними, связанные с поставкой товара, начавшиеся в период действия настоящего договора, регулируются положениями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость погрузки на складе поставщика входит в стоимость товара (пункт 1.2. договора).

На основании пункта 2.1.1. договора поставщик обязан на основании подписанного покупателем конструкционного листа, и спецификации передать покупателю товар надлежащего качества в сроки, предусмотренные спецификацией, путем отгрузки товара со склада поставщика.

Качество и комплектность товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать стандартам (ГОСТ, ОСТ), техническим условиям (пункт 3.1. договора).

Принятие товара подтверждается подписанием покупателем (грузополучателем) универсального передаточного документа. Принятие товара по количеству, проверка целостности тары, внешнего вида, а также проверка по количеству мест, производится покупателем (грузополучателем) а следующем порядке:

- в случае получения товара на складе поставщика - непосредственно во время получения товара;

- в случае доставки товара покупателю (грузополучателю) - в момент предоставления товара распоряжение покупателя (грузополучателя) на складе покупателя (грузополучателя).

После принятия товара покупателем, что подтверждается подписанием универсального передаточного документа, претензии по количеству, целостности тары и внешнему виду (явные недостатки) не принимаются.

В соответствии со спецификацией N 1 от 16.11.2021 к договору фирме отгружено и доставлено оборудование - два Резервуара накопительных LT 75.300.1080FG и Выгреб WT 30.240.720FG с горловинами на сумму 2459300 руб. с учетом доставки.

Фирма оплатило предоплату по договору в размере 2229650 руб., в свою очередь общество поставило покупателю оборудование, что подтверждается УПД от 18.03.2022 N 21, УПД от 09.03.2022 N 16, УПД от 17.03.2022 N 20.

С учетом положений дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2022 к договору ООО "Фирма "Каскад Плюс" должно было оплатить оставшийся долг за оборудование (третий этап оплаты) в сумме 229650 руб. в срок до 08.04.2022.

ООО "Вортекс" исполнило свои обязательства и поставило оборудование ответчику.

Вместе с тем, ответчиком задолженность за оборудование в размере 229 650 руб. не оплачена.

В пункте 6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2022), стороны договорились, что с момента передачи товара до его полной оплаты, в случае нарушения покупателем согласованного срока оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости неоплаченного товара в день. Проценты за весь период уплачиваются единовременно, вместе с последним платежом за товар.

Обществом фирме начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период 09.04.2022 по 30.06.2022, сумма которых составила 222760,50 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора при нарушении покупателем срока оплаты товара, согласованного в приложениях к договору, поставщик вправе потребовать уплаты пени о размере 0,1% о неоплаченной суммы, но не более 10%.

Обществом фирме начислена сумма за период с 09.04.2022 по 14.07.2022 в размере 22276,05 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.06.2022 N 252, от 04.07.2022 N 269, которые оставлены без финансового удовлетворения.

Изложенное послужило основанием предъявления первоначального иска.

Обращаясь в суд со встречным иском, фирма указала, что ответчик по встречному иску поставил спорное оборудование с нарушением срока.

Исходя из условий, указанных в спецификации N 1 от 16.11.2021 к договору, срок изготовления составляет 40 рабочих дней с момента выполнения двух условий: поступления авансового платежа на р/с поставщика и подписание договора поставки, спецификации и конструкционного листа; поставщик, в свою очередь, направляет уведомление покупателю о дате готовности к отгрузке за 5 рабочих дней.

17.03.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором пункт 2 спецификации N 1 от 16.11.2021 изложен в следующей редакции: оплата товара производится в 3 этапа:

- первый этап - авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товаров;

- второй этап - после получения покупателем уведомления о сроке готовности товаров к отгрузке, в течение пяти рабочих дней оплачивается сумма в размере 1000000 руб.;

- третий этап - поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на сумму 229650 руб. сроком до 08.04.2022.

ООО "Фирма "Каскад-Плюс" исполнило договор с учетом изменений и внесло авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2021 N 586, а также произвело платеж на сумму 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2022 N 115.

Таким образом, покупатель произвел платеж поставщику на общую сумму 2229650 руб.

Общество поставило фирме оборудование с нарушением сроков поставки, кроме того поставленное по УПД от 18.03.2022 N 21, УПД от 09.03.2022 N 16, УПД от 17.03.2022 N 20 оборудование оказалось ненадлежащего качества, что невозможно было вывить при приемке оборудования.

Так, ООО "Фирма "Каскад Плюс" указало, что дефекты поставленного оборудования были выявлены при проведении монтажных работ накопительной емкости объемом 75 м3, а именно было выявлено то, что технический патрубок для обслуживания емкости имеет диаметр 80 см, а посадочное место для данного патрубка имеет необходимый диаметр по высоте не более 5 см (ниже идет утолщенный слой стеклопластика), что не позволяет выполнить монтаж патрубка в проектное положение. Также, посадочный патрубок на емкости оказался деформирован после опуска емкости в котлован, что, по мнению истца по встречному иску, указывает на невозможность установления указанных дефектов в момент приемки оборудования.

В конструкционном листе оборудования указано, что накопительные емкости должны иметь ребра жесткости, однако, при визуальном осмотре емкостей объемом 75 м3 указанные ребра жесткости отсутствуют. Кроме того, были заметны следующие дефекты: следы "латок" на стенах емкости; борозды глубиной 1-4 мм по периметру емкости; горловина обслуживания в месте вставки в емкость имеет видимые зазоры 4-10 мм; места формовки по стыку выполнены не в плоскости стен емкости; визуально места формовки "просвечиваются".

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае поставки товара ненадлежащего качества (скрытые недостатки), покупатель обязан письменно уведомить поставщика в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента обнаружения, приложив к официальному письму фотографии элементов товара и акт по форме ТОРГ-2.

ООО "Фирма "Каскад Плюс" неоднократно уведомляло ООО "Вортекс" о выявленных дефектах в поставленном оборудовании, что подтверждается претензионными письмами от 17.05.2022 N 71, от 24.05.2022 N 76/1, направленных в адрес ответчика по встречному иску с просьбой направить со своей стороны специалиста для проведения совместного акта осмотра емкостей.

После того ООО "Фирма "Каскад Плюс" уведомило ООО "Вортекс" о том, что до момента осмотра емкостей с участием представителя ответчика, платежи за поставленное оборудование ненадлежащего качества по договору поставки будут приостановлены (остаток оплаты в размере 229650 руб.).

Поскольку выявленные недостатки оборудования препятствовали продолжению строительства объекта, фирма произвела экспертизу, которая установила качество произведенных ответчиком емкостей и соответствие требования проектной документации, о чем ответчик поставлен в известность (претензия от 21.06.2022 N 103).

Согласно выводам, сформированным экспертом в результате выполненных исследований в заключении N 19/16.1, в объеме выполненных работ при установке стеклопластиковых емкостей, поставленных в соответствии с договором поставки от 16.11.2021 N 21/09/06-1, имеется дефект, выразившийся в разрушении септика-отслойника ливневых стоков "Резервуара накопительного LT 75.300.1080FG" после его установки в проектное положение и завершения обратной засыпки песком с послойным уплотнением, а также после подсыпки грунтом до верхней отметки резервуара -26.800. Экспертом установлено, что данный дефект является явным, критическим и неустранимым дефектом.

Экспертом определено, что работы по установке накопительного стеклопластикового резервуара LT 75.300.1080FG, поставленного обществом по договору, осуществлялись в соответствии с СП 22.13330.2011 СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений", в соответствии с проектной документацией А.097-20-КЖ2 и А.097-20-НВК "Строительство малобюджетного спортивного комплекса по ул. Широкая, 48/1 в ст. Новотитаровской Динского района". Также экспертом определено, что вышеназванные работы осуществлялись в соответствии с указаниями по монтажу резервуара, изложенными в Паспорте изделия накопительного стеклопластикового резервуара LT 75.300.1080FG.

В результате натурных исследований, выполненных при проведении экспертного осмотра стеклопластиковых резервуаров LT 75.300.1080FG и сравнения полученных данных с содержанием договора поставки, экспертом определено, что вышеназванные стеклопластиковые резервуары не соответствуют условиям договора поставки, поскольку в Резервуарах накопительных LT 75.300.1080FG отсутствуют кольцевые ребра жесткости на цилиндрических частях емкостей, толщина стенок накопительных резервуаров LT 75.300.1080FG (установленного в котлован и находящегося на складской площадке) согласно выполненным измерениям неравномерна, ее значение к находится в интервале от 7,1 мм до 10,2 мм. Кроме того, что в представленных Паспортах изделий - технологических емкостей, отсутствует информация о технических параметрах изделий, влияющих на безопасность при их монтаже и дальнейшей эксплуатации.

В результате проведенного исследования, экспертом установлено, что наличие дефекта в виде разрушения септика-отстойника ливневых стоков "Резервуара накопительного LT 75.300.1080FG" не отвечает требованиям механической безопасности, регламентированным Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", вследствие чего техническая эксплуатация объекта при данном дефекте невозможна.

29.07.2022 комиссией в составе главного инженера ООО "Фирма "Каскад Плюс" Дягиль С.В., прораба строительного участка ООО "Фирма "Каскад Плюс" Столярова Е.В., ведущего инженера МКУ МО Динской район "Служба заказчика по строительству. ЖКХ и ТЭК" был произведен визуальный осмотр накопительной емкости объемом 30 м3 (производитель ООО "ВОРТЕКС"), в ходе которого было выявлено, что торцевая часть емкости (со стороны горловины), монтаж которой был осуществлен в период 25-30 марта 2022 года, оказалась деформирована (вдавлена вовнутрь). В момент обнаружения дефекта подтверждено, что в резервуаре находится вода, закаченная при монтаже емкости. Уровень воды находится на отм. +26,100. В связи с чем, было принято решение произвести вскрытие грунта с торцевой стороны емкости (со стороны горловины) для осмотра дефекта.

Поставку товара ненадлежащего качества фирме подтверждена заключением эксперта N 19/16.1 от 14.07.2022, актом осмотра от 29.07.2022, о чем истец по встречному иску известил ответчика, направив в его адрес письмо от 18.07.2022 N 127, а также письмо от 05.08.2022 N 136 с приложением всех указанных документов и фотоматериалов.

ООО "Фирма "Каскад Плюс" в адрес ООО "Вортекс" направлена претензия от 16.02.2022 N 16, неисполнение требований которой послужило обоснованием для обращения ООО "Фирма "Каскад Плюс" в суд со встречным иском.

Возражая против доводов встречного иска, общество указало, что в нарушение пункта 3.4. договора ООО "Фирма "Каскад Плюс" не направляло в его адрес письмо с фотографии товара ненадлежащего качества и акт по форме ТОРГ-2, поставщик на приемку не вызывался.

Для выяснения причин механического повреждения резервуара накопительного LT 75.300.1080FG, общество обратилось в специализированную экспертную организацию.

В заключении от 06.09.2022 экспертом установлены требования к поставляемому оборудованию, а также, что сторонами не было согласовано соответствие спорных изделий каким-либо проектным решениям.

Требования по условиям размещения и эксплуатации (использования и технического обслуживания) сторонами также не согласовывались, а повреждения спорного оборудования возникли в связи с его неправильной установкой.

Кроме того, ООО "Вортекс" указало, что ООО "Фирма "Каскад Плюс" заявлено о ненадлежащем качестве одного резервуара накопительного LT 75.300.1080FG, стоимость которого составляет 917500 руб., при этом ООО "Фирма "Каскад Плюс" заявляет о полном расторжении договора и возврате денежных средств за весь поставленный товар - 2 Резервуара накопительных LT 75.300.1080FG и Выгреб WT 30.240.720FG с горловинами. При этом каких-либо надлежащих подтверждений существенных недостатков остального товара не представлено.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Для определения соответствия поставленного обществом фирме товара предъявляемым к нему требованиям суд первой инстанции назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Новая Экспертиза", экспертам Кавелину Александру Сергеевичу, Говорунову Максиму Александровичу, Моисеенко Анне Александровне.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 03.03.2023 N 17-23.

По первому вопросу эксперты определили, что качество поставленного оборудования в данном конкретном случае отражается на разные периоды времени. Так, согласно чек-листам продукции ООО "Вортекс", выпускаемой с завода, которые представлены в виде журнала, отражающего отдельные технологические этапы производства емкости и контроль их качества, исследуемые технологические емкости (выгреб на 30 куб.м и два накопительных резервуара на 75 куб.м) после изготовления и до приемки на объекте покупателя находились в нормативном состоянии.

Сведения о состоянии исследуемых емкостей в период их транспортировки и приемки на объекте покупателя отражают универсальные передаточные документы. В последних указано о комплектности поставленного покупателю оборудования за подписью последнего. Из этого следует, что поставленные на объект емкости и горловины с крышками к ним приняты без замечаний, то есть емкости в момент приемки на объекте, а, следовательно, и в период транспортировки с завода на объект покупателя, находились в исправном состоянии.

Каких-либо документов, отражающих факт фиксации дефектов на исследуемых емкостях в период после их изготовления и до их монтажа, экспертам не предоставлено.

На момент натурного осмотра техническое состояние поврежденных выгреба и накопительного резервуара, от которого осталась часть, не соответствует условиям, согласованным в договоре поставки N 21-09-06-1 от 16.11.2021, в том числе конструкционному листу, обязательным требованиям (ГОСТ, СНиП, сертификатам качества, сертификатам соответствия, техническим условиям и т.д.), применяемым в Российской Федерации в отношении такого Оборудования, техническим характеристикам и параметрам, установленным изготовителем в соответствующей документации на оборудование, а также обычно предъявляемым к такому оборудованию требованиям. Несоответствие проявляется только в виде дефектов, образовавшихся в результате механического воздействия на корпус емкостей. Данные дефекты недопустимы по требованиям всех документов, регламентирующих качество обследованных емкостей. В свою очередь размеры выгреба и часть емкости накопительного резервуара в доступной для сравнения части соответствуют конструкционным листам и иным документам.

Накопительный резервуар, накрытый брезентом, не имеет видимых дефектов. При этом его габариты, а также геометрические размеры отдельных его частей, соответствуют отраженным в конструкционном листе на резервуар накопительный LT75.300.1080FG. Толщину стенок последнего замерить не удалось, ввиду недоступности. Из этого следует, что накопительный резервуар, накрытый брезентом, без учета толщины стенок, соответствует условиям, согласованным в договоре поставки N 21-09-06-1 от 16.11.2021, в том числе конструкционному листу, обязательным требованиям (ГОСТ, СНиП, сертификатам качества, сертификатам соответствия, техническим условиям и т.д.), применяемым в Российской Федерации в отношении такого Оборудования, техническим характеристикам и параметрам, установленным изготовителем в соответствующей документации на оборудование, а также обычно предъявляемым к такому оборудованию требованиям.

При исследовании по предмету полноты комплектности поставленного оборудования с учетом результатов натурного осмотра и анализа материалов дела, экспертами установлено отсутствие двух лестниц из нержавеющей стали и двух вентиляционных стояков Ду100 из ПВХ, предусмотренных Спецификацией к Договору поставки N N 21-09-06-1 от 16.11.2021. Поврежденный накопительный резервуар, от которого на натурном осмотре зафиксирована только часть, согласно УПД, был доставлен на объект Покупателя и принят.

Отвечая на второй поставленный вопрос экспертами установлено и зафиксировано при натурном осмотре, что выгреб 30 куб.м характеризуется следующими дефектами: промятие внутрь торцевой стенки с патрубком; отрыв торцевой стенки с патрубком; повреждение на торцевой стенке без патрубка; повреждения продольных стенок (предположительно от механического воздействия строп); повреждение патрубка; обильный слой фунта внутри емкости; царапины и потертости на корпусе.

Поврежденный накопительный резервуар 75 куб.м характеризуется следующими дефектами: отсутствует часть емкости; наличие многочисленных нетехнологических хаотично расположенных отверстий в торцевой стенке; отрыв горловины в месте спайки; повреждение патрубка в виде скола раструба; царапины и потертости; структурное разрушение стенок в области торцов среза; трещины в торцевой стенке с патрубком.

Зафиксированные экспертами при натурном осмотре дефекты имеют характер внешнего механического воздействия.

Дефектов второго накопительного резервуара на 75 куб.м не зафиксировано.

Вероятной причиной образования выявленных у выгреба на 30 куб.м и накопительного резервуара на 75 куб.м повреждений является нарушение технологии монтажа, выраженное в неприменении песка при обратной засыпке емкостей и высоком уровне грунтовых вод без мероприятий по их снижению. На это указывает характер образовавшихся дефектов (механическое воздействие снаружи внутрь) и отсутствие документов о закупке песка и проведении мероприятий по снижению уровня грунтовых вод в месте установки емкостей. Имеются лишь Акт освидетельствования скрытых работ N 230 от 29.04.2022, указывающий на применение песка при обратной засыпке накопительного резервуара на 75 куб.м, и Акт КС-2 N 50 от 24.04.2022, отражающий факт применения песка для устройства только песчаной подготовки под выгреб на 30 куб.м. Вместе с тем, Акт ОСР N 230 от 29.04.2022 подписан только представителями лица, осуществляющего строительство, и не подписан представителями застройщика и иных лиц. Следовательно, факт применения песка при обратной засыпке выгреба на 30 куб.м и накопительного резервуара на 75 куб.м достоверно не подтверждается документами, переданными экспертам на исследование. Неприменение песка при обратной засыпке является нарушением требований паспортов изделий на Выгреб WT30.240.720FG и Резервуар накопительный LT75.300.1080FG.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что согласно имеющейся в материалах дела документации, была произведена установка выгреба на 30 куб.м и одного накопительного резервуара на 75 куб.м. Второй накопительный резервуар на 75 куб.м не устанавливался в проектное положение.

Установка выгреба на 30 куб.м н одного накопительного резервуара на 75 м произведена с нарушением требований паспортов изделий на Выгреб WT30.240.720FG и Резервуар накопительный LT75.300.1080FG так как нет доказательств применения при обратной засыпке песка, что является нарушением упомянутых регламентов.

Конструкционные листы, представленные схемами, устанавливают требования в части габаритов и комплектности оборудования. Каких-либо нарушений в части требований, установленных конструкционными листами, экспертами не зафиксировано.

При ответе на четвертый вопрос эксперты установлено, что повреждения выгреба на 30 куб.м и накопительного резервуара на 75 куб.м имеют не производственный характер и не эксплуатационный, а образованы в результате нарушения технологии монтажа, то есть обладают аварийным характером (образованы в результате аварии/при монтаже).

Кроме того, экспертами даны пояснения от 17.04.2023 N 51-23 по вопросам фирмы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертов от 03.03.2023 N 17-23, посчитал доказанным факт поставки истцом ответчику по первоначальному иску товара надлежащего качества, в связи с чем признал правомерными требования общества, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в решении отражена оценка экспертного заключения, результаты проведенной экспертизы оценены в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта и последующие пояснения основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, документах, представленных сторонами спора, как при проведении экспертного исследования, так и при дальнейшей даче пояснений экспертом, следовательно, экспертное заключение основано на доказательствах, которые в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляли стороны, в том случае, если стороны полагали, что подлежат учету и иные документы, последствия непредставления таких документов возлагается на сторону.

Признавая несостоятельными изложенные в жалобе доводы о несогласии с экспертным исследованием, судебная коллегия апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертами при проведении комплексной судебной экспертизы использовались цифровые видео-фотокамеры, персональный компьютер, измерительная стальная рулетка, дальномер лазерный, штангенциркуль.

В пояснениях экспертов от 20.04.2023 указано, что согласно сертификату о калибровке N К05.316674.22, выданному от 26.01.2022 на штангенциркуль, использованный экспертами при проведении натурного обследования 17.01.2023, погрешность измерительного прибора составляет не более 0,04 мм при измерении толщины и 0,02 мм при измерении глубины.

Сертификаты на измерительные приборы, использованные экспертами при проведении экспертизы (N К05.316669.22 от 26.01.2022 на рулетку измерительную металлическую 10 м, свидетельство о поверке дальномера сроком действия до 24.01.2023, N К05.316674.22 от 26.01.2022 на штангенциркуль), вопреки доводам подателя жалобы, представлены в материалы дела.

При проведении исследования экспертами использованы все доступные технические показатели емкости в комплексе - габариты изделия, толщина стенок, комплектность, конструктивное исполнение, материал и наличие дефектов.

Вывод об исправности емкостей в период после их изготовления и транспортировки до приемки заказчиком сделан экспертами на основании комплексного исследования всех имеющихся документов, в числе которых не только чек-листы. Так, установлено, что согласно УПД на доставку емкостей последние приняты без замечаний, а следовательно, находились в исправном состоянии на момент приемки. При обследовании и дальнейшей камеральной обработке данных установлено отсутствие иных отклонений, кроме приобретенных при монтаже повреждений.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

Указанные требования при подготовке заключения экспертами соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы привели к неправильным выводам.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие заявителя с выводами экспертов и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В порядке пункта 3.44. договора в случае поставки товара ненадлежащего качества (скрытые недостатки), покупатель обязан письменно уведомить поставщика в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента обнаружения, приложив к официальному письму фотографии элементов товара и акт по форме ТОРГ-2.

Доказательств уведомления общества фирмой до установки спорного оборудования в материалы дела не представлено.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фирма не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о поставке обществом товара ненадлежащего качества.

С учетом того, что согласно чекам-листам емкости не имели дефектов до отправки, а в соответствии с УПД приняты заказчиком без замечаний, то есть не имели дефектов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что емкости в период их выпуска с завода и транспортировки характеризовались качеством, соответствующим условиям договора и нормативным требованиям.

Установив соответствие договорным условием и нормативным требованиям качества поставленного товара ООО "Вортекс" в адрес ООО "Фирма "Каскад-Плюс", заключив, что ответчик не подтвердил надлежащее соблюдение регламента монтажных работ, все зафиксированные повреждения связаны с механическим воздействием и имеют следообразование снаружи вовнутрь, отклонив доводы ответчика о выполнении обратной засыпки песком, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска взыскании с ООО "Фирма "Каскад-Плюс" 229650 руб. задолженности.

Общество просило суд взыскать с фирмы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2022 по 14.07.2022 в размере 222760,50 руб.

В пункте 6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2022) стороны договорились, что с момента передачи товара до его полной оплаты, в случае нарушения покупателем согласованного срока оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости неоплаченного товара в день. Проценты за весь период уплачиваются единовременно, вместе с последним платежом за товар.

Применив положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный обществом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и признав его надлежащим, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Фирма "Каскад-Плюс" процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

В апелляционной жалобе фирмой указанный расчет не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Общество просило также взыскать с ООО "Фирма "Каскад-Плюс" 22276,05 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 09.04.2022 по 14.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2. договора при нарушении покупателем срока оплаты товара, согласованного в приложениях к договору, поставщик вправе потребовать уплаты пени о размере 0,1% о неоплаченной суммы, но не более 10%.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора, отклонив ходатайство фирмы о снижении неустойки в порядке статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду доказательств несоразмерности неустойки.

В данном случае удовлетворение первоначальных исковых требований общества исключает удовлетворение встречного иска фирмы, поскольку судом первой инстанции установлен факт поставки ООО "Вортекс" товара, соответствующего требованиям договора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано ООО "Фирма "Каскад-Плюс" в удовлетворении встречных исковых требований.

Признавая необоснованным начисление фирмой обществу неустойки за просрочку товара, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

Спецификацией N 1 от 16.11.2021 к договору срок изготовления товара установлен в количестве 40 рабочих дней с момента выполнения двух условий: поступления авансового платежа на р/с поставщика и подписание договора поставки, спецификации и конструкционного листа; поставщик, в свою очередь, направляет уведомление покупателю о дате готовности к отгрузке за 5 рабочих дней.

17.03.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым пункт 2 спецификации N 1 от 16.11.2021 изложен в следующей редакции:

Оплата товара производится в 3 этапа: первый этап - авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товаров; второй этап - после получения покупателем уведомления о сроке готовности товаров к отгрузке, в течение пяти рабочих дней оплачивается сумма в размере 1000000 руб.; третий этап - поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на сумму 229650 руб. сроком до 08.04.2022.

Таким образом, стороны внесли изменения в согласованный алгоритм встречных предоставлений, изменив не только срок поставки товара, но и порядок оплаты. В соответствии с данным соглашением предварительная оплата обозначена в качестве возникновения обязанности поставщика производить отгрузку.

С учетом выявленных фактических отношений сторон и фактом того, что часть поставки на дату подписания такого дополнительного соглашения осуществлена, суд первой инстанции пришел к выводу, что, таким образом, стороны привели в соответствие свои встречные обязательства исходя из совершенных ими фактически первоначальных (авансовый платеж покупателя) и последующих (поставка оборудования) обязательств.

Поскольку согласованное последующее обязательство поставщика прямо зависит от авансирования, суд констатировал, что заявляющиеся просрочки в поставке обществом не допущены, что следует и из смысла дополнительного соглашения, правовой целью и последствием которого являются нивелирование взаимных просрочек.

Срок поставки товара подтверждается УПД от 18.03.2022 N 21, УПД от 09.03.2022 N 16, УПД от 17.03.2022 N 20.

Признав недоказанными обстоятельства просрочки поставки спорного товара, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки по встречному иску.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных исков по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, равно как и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 по делу N А53-24275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина