Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 03АП-2941/23 по делу N А33-2138/2022

г. Красноярск

07 июля 2023 г.

Дело N А33-2138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевй М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА": Чех Д.А., представителя по доверенности от 20.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 апреля 2023 года по делу N А33-2138/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "ФОРТУНА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик, общество "ИНГОССТРАХ") о взыскании страхового возмещения в размере 31 300,00 руб., неустойки в размере 29 783,00 руб. за период с 12.07.2021 по 19.01.2022, неустойки за период с 20.01.2022 по день фактического исполнения решения суда, санкции в размере 38 200,00 руб. за период с 13.07.2021 по 19.01.2022, санкции за период с 20.01.2022 по день фактического исполнения решения суда, расходов в размере 20 662,00 руб., расходов за обращение в АНО "СОДФУ" в размере 15 000,00 руб.

Определением от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гореявчев Евгений Алексеевич

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не обосновал, как именно представление паспорта заявителя и свидетельства о регистрации ТС в копиях в страховую организацию повлияли на невозможность осуществления страхового возмещения;

- вывод суда о том, что до настоящего времени в адрес ответчика заявление, содержащее полный пакет документов не представлено, основан на неверном толковании норм материального права.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.05.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 30.05.2023 13:42:44 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно неподписанного соглашения о размере страховой выплаты.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В данном случае апеллянт к апелляционной жалобе дополнительное доказательство не приложил, о его приобщении в жалобе не заявил, о рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу не заявил, а также не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции.

На основании сказанного, руководствуясь статьей 268 АПК, апелляционный суд отказал апеллянту в приобщении дополнительного доказательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.06.2021 вследствие действий Горбачевой В.В., управлявшей транспортным средством Toyota Rav-4, государственный регистрационный номер Н 511 КТ 124, был причинен вред транспортному средству Lada 219070, государственный регистрационный номер У 916 КУ 124), принадлежащему Гореявчеву Е.А. (далее - потерпевший).

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N 0166372144 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Горбачевой В.В. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX N 0171071656.

21.06.2021 от потерпевшего в СПАО "Ингосстрах" поступило направленное почтой заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, подписанное "Гореявчев Е.А.", с приложением документов, заверенных печатью ИП Чех Д.А. (без приложения доверенности от имени потерпевшего на указанное лицо как представителя в спорных правоотношениях).

24.06.2021 СПАО "Ингосстрах" письмом от 23.06.2021 уведомило потерпевшего о необходимости предоставления документов, а именно: заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность, оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

Указанные документы потерпевшим представлены не были.

13.08.2021 потерпевший направил в СПАО "Ингосстрах" претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату почтовых услуг.

24.08.2021 СПАО "Ингосстрах" письмом от 23.08.2021 N 21-01494-СРЦ/05 уведомило потерпевшего о необходимости предоставления документов, а именно, заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность, оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

Указанные документы потерпевшим представлены не были.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что 03.09.2021 между потерпевшим и обществом "Фортуна" заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого потерпевший уступает, а заявитель принимает права требования, возникшие в результате ДТП от 03.06.2021, а также право обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины.

30.09.2021 в СПАО "Ингосстрах" от ООО "Фортуна" поступило уведомление об уступке прав требования по договору цессии.

Не согласившись с отказом страховой организации в выплате страхового возмещения, ООО "Фортуна" обратилось к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 400 руб., неустойки в размере 25 756 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 9000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 162 руб., платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 25.11.2021 N У-21-146542/5010-005 в удовлетворении требований ООО "ФОРТУНА" о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, расходов на оплату почтовых услуг отказано.

Как указал финансовый уполномоченный, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика не ранее предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении и документов, прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства.

На дату вынесения решения финансовым уполномоченным сведения об обращении заявителя в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением документов, предусмотренных правилами ОСАГО, а именно, надлежащим образом заверенной копией документа, удостоверяющего личность, отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, пришел к выводу о неисполнении потерпевшим обязанностей по предоставлению всех необходимых документов, заверенных надлежащим образом, а также ТС для осмотра, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обосновал, как именно представление паспорта заявителя и свидетельства о регистрации ТС в ненадлежаще заверенных копиях в страховую организацию повлияли на невозможность осуществления страхового возмещения. Также заявитель отметил, что вывод суда о том, что до настоящего времени в адрес ответчика заявление, содержащее полный пакет документов не представлено, основан на неверном толковании норм материального права.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Пунктом 1 статьи Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, установленных данной статьей (полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего и других, не относящихся к спору).

Из изложенных норм и разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что для получения страхового возмещения в виде страховой выплаты лицо, обратившееся с таким заявлением, должно владеть ТС на праве собственности.

В спорной ситуации уступка прав требования в том виде, как она согласована, не могла состояться, поскольку общество "ФОРТУНА" не является владельцем спорного транспортного средства. В таком случае истец мог бы только отремонтировать ТС, однако договор цессии (т.1. л.д. 50) таких условий не содержит. Более того, он не подписан цессионарием - обществом "ФОРТУНА".

Апелляционный суд также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска о взыскании страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховом возмещении (прямом возмещении убытков), в который входит, в том числе заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, указанными выше нормами права определен порядок обращения потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая и требования к документам, прилагаемым к заявлению о страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 потерпевший обратился к страховой компании (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, но заверенных печатью ИП Чех Д.А., а не потерпевшим.

Рассмотрев указанное обращение, страховая компания письмом от 23.06.2021 направила в адрес потерпевшего ответ, в котором указала на необходимость предоставления документов, а именно, заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, оригиналов или заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец и потерпевший требования страховщика о представлении надлежащим образом заверенных документов не исполнили.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что заверение печатью Чех Д.А. спорных документов, запрошенных страховщиком в отношении иного лица - потерпевшего, необходимость представления и форма подачи которых четко регламентированы нормами закона, надлежащим не является, поскольку Чех Д.А. такими полномочиями не надела, нотариусом не является.

Следует учитывать, что правило о запросе страховщиком полного пакета документов, заверенных надлежащим образом, введено обоснованно для пресечения злоупотреблений, в частности злоупотреблений цессионариев. Как отмечает апелляционный суд, попытка таких злоупотреблений имеется.

Так, в материалы дела представлено заявление о прямом возмещении убытков (т.1, л.д.32), направленное от имени потерпевшего - Гореявчева Е.А., которое на момент направления в страховую организацию уже составлено на фирменном бланке общества "ФОРТУНА" и заверено обществом. При этом подпись потерпевшего на данном заявлении отсутствует.

Также в материалы дела представлены претензия в финансовую организацию от 04.08.2021 (т.1, л.д. 35) и договор уступки (т.1, л.д.50).

При исследовании данных доказательств установлено, что подписи Гореявчева Е.А., содержащиеся в них и паспорте потерпевшего значительно отличаются и не имеют схожести между собой.

Более того, фамилия лица, подписавшего претензию в финансовую организацию, указана (напечатана) в женском роде (т.1, л.37).

Также не находят схожести и подписи Гореявчева Е.А. в договорах оказания юридической помощи от 03.06.2021 и от 04.08.2021.

В томе 1 на л.д. 50 имеется договор цессии от 03.09.2021, который не подписан цессионарием - обществом "ФОРТУНА", а подпись цедента - Гореявчева Е.А. вновь не похожа на подписи в иных документах, в частности на подпись в паспорте (т.1, л.д.18) и на подпись в договоре оказания услуг аварийного комиссара, который составлен в день ДТП, поэтому наиболее правдоподобен (т.1, л.д.19).

Столь значительные отличия в подписях потерпевшего невозможно отнести к вариативности подписи, что наряду с непредставлением документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, могло и должно было вызвать обоснованные подозрения страховой компании.

При таких установленных по делу обстоятельствах представление паспорта заявителя и свидетельства о регистрации ТС в копиях в страховую организацию, вопреки доводам заявителя жалобы, повлияли на невозможность осуществления страхового возмещения, тем более, никаких норм и правил страховая организация не нарушила, предлагая представить недостающие документы именно в том виде, как это предусмотрено пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО.

В данном случае истец не является участником ДТП, объективно заявленные требования не связаны с восстановлением истцом нарушенного права, вызванного причинением ущерба в результате ДТП. Истец каких-либо реальных затрат в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не несет. Истец приобрел у потерпевшего право (требования) с целью получения выгоды от такой сделки в виде разницы от стоимости приобретенного права и тех денежных сумм, которые намеревался взыскать со страховщика, основываясь на положениях Закона об ОСАГО.

Истец является профессиональным участником отношений. Скупка у потерпевших прав требований к страховщикам по договору цессии с последующим возбуждением судебных разбирательств по взысканию денежных средств является предметом деятельности истца при юридическом сопровождении со стороны общества с ограниченной ответственностью "КЛГРУП", индивидуального предпринимателя Чех Д.А., а также содействии индивидуального предпринимателя Галечина И.Н. при проведении независимой экспертизы самостоятельно либо в качестве эксперта ООО "Точная Оценка". Об этом свидетельствуют сведения о рассматриваемых в Арбитражном суде Красноярского края аналогичных делах с участием истца против различных страховых компаний (например, А33-11374/2021, А33-11376/2021, А33-23303/2021, А33-23527/2021, А33-25036/2021, А33-25814/2021, А33-26208/2021, А33-26736/2021, А33-28240/2021, А33-28896/2021, А33-29495/2021, А33-30063/2021, А33-30411/2021, А33-33115/2021, А33-33258/2021). Указанный список дел является малой частью из всего списка рассматриваемых с участием истца дел. Картотека арбитражных дел свидетельствует о том, что однотипные споры с участием общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в качестве истца по искам о взыскании со страховых компаний страхового возмещения, неустойки, различных расходов приобрели массовый характер.

Истец вместе с обществом с ограниченной ответственностью "КЛГРУП" и индивидуальным предпринимателем Чех Д.А. образуют группу лиц, между которыми имеются особые партнерские взаимоотношения, исключающие их независимость по отношению друг другу. На стадии проведения независимой экспертизы, направления претензии и направления обращения финансовому уполномоченному юридические услуги оказывались потерпевшему обществом с ограниченной ответственностью "КЛГРУП" и индивидуальным предпринимателем Чех Д.А.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Чех Д.А. одновременно является директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "КЛГРУП". В последующем после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным права требования в связи с понесенными расходами якобы выкуплены истцом по договору цессии, не подписанному со стороны истца, а при возбуждении производства по настоящему делу интересы истца представляет также Чех Д.А. Из раза в раз истцом реализуется один и тот же порядок взаимодействия с одними и теми же субъектами - обществом с ограниченной ответственностью "КЛГРУП", индивидуальным предпринимателем Чех Д.А.

В совокупности вышеизложенные обстоятельства вызывают у суда сомнения относительно достоверности и правдивости документов, пороки которых отражены в настоящем постановлении.

О недобросовестности общества "ФОРТУНА" также свидетельствует тот факт, что обращение в страховую организацию было 21.06.2021, однако экспертиза проведена истцом ранее, а именно 07.06.2021, следовательно, страховщик не мог выдать направление на осмотр ранее 21.06.2021.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное поведение потерпевшего и в последующем истца свидетельствует о намерении избежать установленной законом процедуры осмотра ТС, которое в настоящее время осмотреть не представляется возможным, поскольку переданы права на получение страхового возмещения. При этом прав по восстановлению транспортного средства у цессионария нет в связи с неподписанием им договора цессии, а также в соответствии с разъяснением пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31. Вещные права на автомобиль для получения права требования проведения его ремонта истец не приобрел.

При данных обстоятельствах у истца отсутствует право претендовать как на страховое возмещение, так и на убытки.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года по делу N А33-2138/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина