Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 17АП-5796/23 по делу N А50-30470/2022

г. Пермь

06 июля 2023 г.

Дело N А50-30470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Кокошарова Е.А., паспорт, доверенность от 27.05.2021;

от ответчика: Пьянкова А.Н., паспорт, доверенность от 31.01.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2023 года

по делу N А50-30470/2022

по иску индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Александровича (ОГРНИП 304590830600074, ИНН 590800292970)

к товариществу собственников жилья "Доминант" (ОГРН 1215900012900, ИНН 5902061152)

об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быков Андрей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Доминант" (далее - ответчик, ТСЖ "Доминант") о возложении обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а именно, нежилыми помещениями, общей площадью не менее 1 718,15 кв.м, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 99.

Решением арбитражного суда от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям п. 18 Информационного письма от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - информационное письмо от 25.12.1998 N 37), согласно которому указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Считает вывод суда о том, что размещенные в специальной зоне фасада дома вывески обладают признаками рекламных конструкций, не обоснованным. Также истец ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11, согласно которому указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не может рассматриваться как реклама. Истец указывает, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 10.03.2020 N 308-ЭС20-229, размещение информационных конструкций (вывесок) на фасадной части здания, конструктивно выступающей от остального фасада здания, не нарушает прав собственников общего имущества дома, и необходимости получения их согласия на размещение таких вывесок не требуется.

ТСЖ "Доминант" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что предприниматель является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений площадью не менее 1 718,15 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 99, которые имеют собственную фасадную часть, конструктивно выступающую от остального фасада жилого дома, что предусмотрено проектом многоквартирного дома.

Нежилые помещения сдаются в аренду третьим лицам для организации розничной торговли, общественного питания и прочего.

Арендаторами на фасадной части встроено-пристроенных помещений размещаются информационные вывески - конструкции, содержащие наименование торговых марок.

Ответчик, управляющий общим имуществом многоквартирного дома по ул. Луначарского, 99, потребовал от истца заключить договор аренды места на фасаде, ссылаясь на положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и протокол общего собрания собственников.

Истец выразил несогласие с данным требованием, направив 06.09.2022 соответствующее письмо.

02.11.2022 истцом от ТСЖ "Доминант" получено уведомление с требованием заключить договор аренды места на фасаде до 30.11.2022, а также с указанием на то, что если договор аренды не будет заключен до 30.11.2022 ТСЖ "Доминант" будет вынуждено направить уведомление о демонтаже рекламных вывесок либо демонтировать своими силами с последующим требованием возместить расходы на демонтаж.

По мнению истца, размещенные на фасаде здания вывески не являются рекламными конструкциями, носят информационный характер, в связи с чем заключение договора аренды фасада для их размещения не требуется, а действия ответчика, имеющего намерение демонтировать вывески, неправомерны.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия предпринимателю в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а именно, нежилыми помещениями, общей площадью не менее 1 718,15 кв.м, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 99.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размещенные арендаторами, являющимися индивидуальными предпринимателя, вывески на фасаде здания, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, не являются вывесками с наименованием арендаторов, а имеют рекламный характер.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно указанной норме иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

В предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (пункт 1 статьи 290 ГК РФ, часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Судом установлено, что принадлежащие истцу помещения находятся в многоквартирном доме, являются встроено-пристроенными, располагаются в габаритах дома и в объемах, вынесенных за пределы габаритов дома более чем на 1,5 м, что подтверждается письмом ООО "Пермоблпроект" от 22.01.2023 N 20, письмом ООО "Специализированный застройщик Талан-Регион-5" от 23.01.2023 N0009-23-ТР5.

Согласно пояснениям ответчика проектная документация на дом предусматривает наличие на фасаде здания специальной зоны (по всему периметру здания), предназначенной именно для размещения вывесок на фасаде здания.

Как верно отметил суд, согласно проектной документации указанная зона для размещения вывесок не закреплена за конкретными помещениями, не передавалась в индивидуальную собственность участников долевого строительства. Более того, по всему фасаду здания (включая фасады нежилых помещений) под облицовочной плиткой проходят линии наружного освещения. Питающие линии и светильники являются общедомовым имуществом, содержатся и обслуживаются ТСЖ.

Из представленных в материалы дела фотоснимков следует и истцом по существу не оспаривается, что спорные вывески размещены на фасаде дома в специально выделенной зоне, предназначенной для размещения вывесок на фасаде здания.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г Пермь, ул. Луначарского, 99, от 24.06.2021 N 1 (вопрос 10) принято решение разрешить пользование общего имущества собственников помещений в доме иными лицами, а именно предоставлять во временно пользование общее имущество, в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций, сетей провайдеров, внутренних информационных стендов и внешних досок объявлений, земельный участок, нежилые помещения, для чего ТСЖ наделено полномочиями по заключению договоров о предоставлении в пользование общего имущества, самостоятельно определять размер платы за предоставление общего имущества во временное владение и (или) пользование; средства, полученные от предоставления во временное владение и (или) пользование общего имущества собственников помещения и земельного участка расходовать исключительно на нужды по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, в силу статей 34, 36 ЖК РФ и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.06.2021 N 1, размещение на фасаде дома рекламных конструкций должно осуществляться на основании договоров о предоставлении во временное владение и (или) пользование общего имущества дома, заключенных с ТСЖ.

По мнению истца, относящиеся к его нежилым помещениям вывески не являются рекламными конструкциями. Ответчик считает спорные конструкции рекламными.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Вместе с тем, положения названного Закона не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (статья 2 Закона о рекламе).

В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма от 25.12.1998 N 37, размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Согласно пункту 15 информационного письма от 25.12.1998 N 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума от 08.10.2012 N 58) разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом, то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 54 ГК РФ, юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах, а если юридическое лицо, является коммерческой организацией, то в соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ, оно должно иметь фирменное наименование. Данные требования, как указано в п. 18 Информационного письма Президиума Пленума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37, служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируя их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

На основании вышеуказанных норм права и произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда о том, что размещенные в специальной зоне фасада дома вывески обладают признаками рекламных конструкций, поскольку создают осведомленность о магазинах, местах общественного питания, привлекают внимание покупателей, формируют интерес к магазинам, товарам (услугам).

Вывеска, содержащая наименование юридического лица, должна содержать именно его наименование, то есть соотноситься с учредительными документами. Истцом не доказано, что размещенные на фасаде вывески, содержат именно наименование юридических лиц - арендаторов. Имеющиеся на фасадах вывески не позволяют идентифицировать или индивидуализировать юридического лица как участника коммерческого оборота.

Как усматривается из материалов дела, информация в специально отведенной зоне размещения указателей дублируется (в части) с информацией, размещенной в таблице на входной группе. Табличка (вывеска) на входной группе имеет цель указания на фактическое место нахождения и место входа, а информация на фасаде здания уже преследует иные цели: привлечь внимание неопределенного круга лиц к товарам, работам или услугам, производимым или оказываемым под данным брендом, владелец которого рекламирует и желает сделать узнаваемым именно это название, которое будет у потребителя ассоциироваться с предлагаемым товаром, работой или услугой.

Расположенная на фасаде информация не является обязательной к размещению (не содержит в себе информации, обязательной к размещению) с точки зрения Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, доводы истца о том, что размещенные вывески не являются рекламными конструкциями, апелляционным судом отклоняются.

Доводы истца о том, что размещение информационных конструкций (вывесок) на фасадной части здания, конструктивно выступающей от остального фасада здания, не нарушает прав собственников общего имущества дома, и необходимости получения их согласия на размещение таких вывесок не требуется, со ссылкой на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 10.03.2020 N 308-ЭС20-229, отклоняются. Спорные конструкции в рассматриваемом случае признаны рекламой и не являются вывесками.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца или законное владение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2023 года по делу N А50-30470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова