Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-29601/23 по делу N А40-262441/2022

30 мая 2023 г.

дело N А40-262441/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 г. (резолютивная часть от 22.03.2023 г.) по делу N А40-262441/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ОГРН: 1057747413767) к обществу с ограниченной ответственностью "Подмосковное дорожное строительство" (ОГРН: 1127747223911) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Киселев А.Н. по решению N 77АГ3797542 от 15.04.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстроймеханизация" (далее - истец, поставщик) предъявило ООО "Подмосковное дорожное строительство" (далее - ответчик, покупатель) иск о взыскании долга по договору поставки от 21.12.2022 N ДР-71-20 в размере 40 681 657 руб. 19 коп., неустойки за просрочку в оплате в размере 4 772 206,70 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Покупателем предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору строительного субподряда N П 5007-01/М12 от 23.08.2021 года в сумме 17 035 708 руб.; убытки, понесенные при исполнении договора строительного субподряда N ПА1103-10/2020 от 15.12.2020 г. в сумме 73 459 747 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.03.2023 г., изготовленным в полном объеме 28.03.2023 г. встречный иск возвращён ООО "Подмосковное дорожное строительство".

Первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Подмосковное дорожное строительство" в пользу ООО "Трансстроймеханизация" задолженность в размере 40 681 657, 19 руб., неустойку в размере 3 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 94).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Транстроймеханизация" (далее - Поставщик) и ООО "Подмосковное дорожное строительство" (далее - Покупатель) 21.12.2022 был заключен договор поставки N ДР-71-20 (далее - Договор) на поставку асфальтобетонных, бетонных смесей и битумной эмульсии, а также инертные, железобетонную продукцию и конструкции, и прочие строительные материалы (далее - Продукция).

В соответствии с условиями Договора Поставка Продукции осуществляется партиями на условиях, согласованных в Спецификациях.

В соответствии с п. 2.1. Договора оплата Продукции Покупателем производится в соответствии с условиями Договора и выставленным Счетом Поставщика на каждую партию Продукции.

В соответствии с п. 2.6. Договора факт получения Покупателем каждой партии Продукции подтверждается товарно-транспортной накладной. Поставщик обязуется непосредственно при передаче Покупателю каждой партии продукции передавать ему заверенные штампом товарно-транспортные накладные формы N 1-Т (ТТН).

Во исполнение Договора Поставщиком была поставлена Продукция на сумму 154 880 067, 35 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами за период с 31.01.2021 по 30.11.2021.

В 2021-2022 годах между Сторонами были заключены соглашения о сальдировании взаимных требований от 19.10.2021, от 01.07.2022, от 02.07.2022, от 13.07.2022, в соответствии с которыми Покупатель (Ответчик) погасил задолженность перед Поставщиком (Истцом) на сумму 107 158 000, 39 руб., что подтверждается Соглашениями от 19.10.2021, 01.07.2022, 02.07.2022, 13.07.2022.

В соответствии с п. 4.1. Договора Продукция оплачивается Покупателем по цене, согласованной Сторонами путем подписания Спецификации, либо, если Спецификация не подписывается сторонами, по цене существующей у Поставщика на момент выставления счета на оплату данной партии Продукции.

Покупатель обязан оплатить поставляемую Продукцию авансом в размере 100% в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета Поставщиком.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 05.09.2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. от 05.09.2022 N 17996-ГД/22 с требованием об оплате задолженности по договору поставки N ДР-71-20 от 21.12.2020 и уплате договорной неустойки за просрочку оплаты, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчик сумму задолженности не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не представил, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии п.5.3 Договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.3. Договора, стороны установили ответственность в виде неустойки за неоплату или неполную оплату Покупателем поставленной Продукции в размере 0,5 % от суммы поставленной, но неоплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.10.2022 по 25.11.2022 с учетом 10% ограничения составляет 4 772 206, 70 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 3 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, подлежат ограничению суммой 3 500 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Довод ответчика о том, что размер неустойки должен быть существенно снижен, подлежит отклонению как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 3 500 000 руб. (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

Довод ответчика о том, что отказ в принятии встречных требований ущемляет права ООО "Подмосковное дорожное строительство" и может привезти к необъективному разрешению спора, не состоятелен, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск покупателя не подлежит предъявлению в качестве встречного применительно к ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ в качестве встречного иска могут быть предъявлены требования, однородные (тождественные) тем, что заявлены в первоначальном иске, по правовой природе, кругу заинтересованных лиц, основаниям возникновения.

По настоящему делу такой тождественности нет.

Однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, как то денежное выражение, но и тождество правовой природы обязательств, в т.ч. по основанию возникновения, а возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Между тем встречный иск не связан с предметом первоначального иска, первоначальный и встречный иски не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску.

Так, во встречном иске требования заявлены из договоров субподряда N П 5007-01/М12 от 23.08.2021 и N ПА1103-10/2020 от 15.12.2020 г., по которым в первоначальном иске требований не заявлено.

Таким образом, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для их совместного рассмотрения.

Удовлетворение встречного иска не исключает не полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, поскольку подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по первоначальному иску не тождественны подлежащим установлению обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по встречному иску.

Таким образом, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

При этом возврат встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. (резолютивная часть от 22.03.2023 г.) по делу N А40-262441/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова