Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-24110/23 по делу N А40-229501/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-229501/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжова М.Ю. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2023 об отказе во включении требования Лыжова М.Ю. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о банкротстве ООО "ПКП Ускорение",

с участием представителя, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 в отношении должника ООО "ПКП Ускорение" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Кинеева А.Г.

Лыжов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКП "Ускорение" задолженности в размере 946 890,34 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 отказано во включении требования Лыжова М.Ю. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лыжов Михаил Юрьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Лыжов Михаил Юрьевич, действующий от своего имени, так и от должника в силу занятия должности единоличного исполнительного органа, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должник и Лыжов М.Ю. являются аффилированными лицами. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Лыжов М.Ю. является руководителем ООО "ПКП Ускорение".

Судом первой инстанции установлено, что между должником и Лыжовым М.Ю. (генеральный директор должника) 02.04.2021 г. был заключен договор N 19/21.

Согласно п. 1.1. указанного договора уступки требования Лыжов М.Ю. передает должнику все права Цедента, как стороны (цессионария) в Договоре уступки прав (цессии) N 21/16 по договорным отношениям, связанным с денежными займами от 10.02.2016 г., действие которого было восстановлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 г. по делу N А40-53515/2018, как последствие признания недействительной сделкой Соглашения N 01/21.16-17р от 01.12.2017 г. о расторжении договора уступки прав (цессии) N 21\16 от 10.02.2016 г. путем приведения его сторон в положение, существующее до заключения Соглашения N 01/21.16-17р. Передаваемое право и связанные с ним права вытекают из факта предоставления Цедентом в пользу АО "Гусевский стекольный завод им Ф.Э. Дзержинского" как должнику по договору цессии N 21/16 денежных займов по договорам процентного займа от 10.04.2006 г., от 19.05.2006 г., от 01.06.2006 г. в части суммы займов равной 341 680 руб. согласно содержания решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 г. по делу N А11- 14675/2017.

Однако из решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 г. по делу N А11-14675/2017 не следует установление факта предоставления должником или Лыжовым М.Ю. денежных займов АО "Гусевский стекольный завод им Ф.Э. Дзержинского" по договорам процентного займа от 10.04.2006 г., от 19.05.2006 г., от 01.06.2006 г. Указанным решением удовлетворено заявление АО "Гусевский стекольный завод им Ф.Э. Дзержинского" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018 г. по делу N А11-14675/2017.

В свою очередь, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 г. по делу N А40- 53515/18-186-99 признано недействительной сделкой соглашение N 01/21.16-17р от 01.12.2017 г. о расторжении договора уступки прав (цессии) N 21/16 от 10.02.2016 г., заключенного между Лыжовым М. Ю. и должником. Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, по мнению заявителя, в результате признания сделки недействительной должник должен вернуть право требования по договорам займа Лыжову М.Ю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что к дате вступления в законную силу определение суда право требования возврата денежных средств по договорам займа уже было реализовано должником, АО "Гусевский стекольный завод им Ф.Э. Дзержинского" перечислило на его счет 776 555 руб. 02 коп., что установлено определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2021 г. по делу N А11-14675/2017.

В результате погашения требования оно не могло быть возвращено в натуре и перейти к Лыжову М.Ю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего требования апеллянт указал, что между ООО "Ускорение", как цессионарием, и Лыжовым Михаилом Юрьевичем, как цедентом, 02.02.2021 был заключен Договор уступки права требования N 19/21 от 02.02.2021.

Согласно п.1.1. Договора N 19/21 Заявитель как цедент передал, а ООО "Ускорение" как цессионарий приняло 02.02.2019 в полном объеме все права Заявителя как стороны (цессионария) в Договоре уступки прав (цессии) N 21/16 по договорным отношениям, связанным с денежными займами от 10.02.2016, действие которого было восстановлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-53515/2018 как последствие признания недействительной сделкой Соглашения N 01/21.16-17р от 01.12.2017 о расторжении Договора N 21/16 путем приведения его сторон в положение, существующее до заключения Соглашения 01.12.2017.

С 17.11.2022 в материалах дела находится заявление ООО ПКП "Ускорение" о зачете встречных однородных требований от 14.04.2019

Из содержания заявления о зачете следует, что ООО "Ускорение", прекратило свое будущее обязательство, установленное определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2021 по делу N А11-14675/2017 о взыскании с ООО "Ускорение" в пользу АО "СЗД" денежных средств в размере 776 555,02 руб.

Посчитав, что поскольку ООО ПКП "Ускорение" реализовало переданное ему право требование путем зачета, то Лыжов М.Ю. имеет право на получение стоимости переданного права, которая по его расчету составила 946 890,34 руб., в том числе 776 555,02 руб. основной долг, 170 335,32 руб. проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Обстоятельства, связанные с зачетом встречного требования ООО ПКП "Ускорение" к АО "СЗД" уже были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках рассмотрения требования кредитора АО СЗД о признании должника банкротом и не нашли своего подтверждения.

Также определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2023 по делу А11-14675/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО ПКП "Ускорение" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем проведения указанного зачета.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2021 по делу А11-14675/2017 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018.

С ООО ПКП "Ускорение" в пользу АО "СЗД" взыскана сумма в размере 776 555 рублей 02 копеек в счет возврата денежных средств, перечисленных во исполнение решения арбитражного суда. Судебный акт вступил в законную силу 27 мая 2021.

В связи с неисполнением судебного акта и не возврата денежных средств АО "СЗД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 признаны обоснованными требования АО "СЗД" в размере 776 555,02 руб., в отношении ООО "Ускорение" введена процедура наблюдения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" указал, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Из правовой позиции данной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав- исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Из анализа указанных правовых позиций следует, что проведение зачета на стадии исполнения судебного акта возможно по усмотрению суда в исключительных случаях, создающих невозможность или затруднительность исполнения.

Зачет возможен при наличии встречных однородных обязательств, подтвержденных судебными актами либо при отсутствии возражений против требования, не подтвержденного судебным актом.

В данном случае, на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2021 АО "СЗД" выдан исполнительный лист ФС N 034950205.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области возбуждено исполнительное производство N 127554/21/33007-ИП от 07.09.2021.

Заявляемое ООО ПКП Ускорение встречное требование к АО "СЗД" основано на договоре уступки прав требования от 02.04.2021 N 19/21, заключенного обществом с Лыжовым М.Ю.

В пункте 1.1 договора цессии указано, что передаваемое право и связанные с ним права вытекают из факта предоставления Цедентом в пользу АО "Гусевксий стекольный завод им Ф.Э.Дзержинского денежных займов, согласно содержания решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу N А11-14675/2017.

Однако указанным решением удовлетворено заявление АО "СЗД" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018 по делу, факт предоставления ООО ПКП "Ускорение или Лыжовым М.Ю. денежных займов АО "СЗД" по договорам процентного займа от 10.04.2006, от 19.05.2006, от 01.06.2006 не устанавливался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 г. по делу N А40-53515/18-186-99Ф признано недействительной сделкой соглашение N 01/21.16-17р от 01.12.2017 г. о расторжении договора уступки прав (цессии) N 21/16 от 10.02.2016 г., заключенное между Лыжовым Михаилом Юрьевичем и ООО "ПКП "Ускорение".

Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, в результате признания сделки недействительной ООО ПКП "Ускорение" должно вернуть право требования по договорам займа Лыжову М.Ю.

Однако, к дате вступления в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы право требования возврата денежных средств по договорам займа уже было реализовано ООО ПКП Ускорение, АО "СЗД" перечислило на его счет 776 555 рублей 02 копеек, что установлено определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2021.

В результате погашения требования оно не могло быть возвращено в натуре и перейти к Лыжову М.Ю.

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Вместе с тем, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, о чем указано в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"

Поскольку у Лыжова М.Ю. отсутствовало требование к АО "СЗД", то в результате заключения договора уступки прав требования от 02.04.2021 N 19/21 у ООО ПКП Ускорение также не возникло встречного требования к АО "СЗД".

Сама по себе передача недействительного требования не влечет признание договора цессии недействительным, однако по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса такое требование не может быть предметом зачета, поскольку несуществующее обязательство не может быть прекращено надлежащим образом.

Таким образом, требование АО "СЗД" к ООО ПКП Ускорение подтверждено судебным актом, напротив требование ООО ПКП Ускорение к АО "СЗД" судебным актом не подтверждено.

Вместе с тем, требования Лыжова М.Ю. основаны на пункте 1.2. Договора N 19/21, в котором установлено, что стоимость переданного по Договору N 19/21 права требования составляет 80,0 % от реализации этого права должником, как от суммы денежных средств, которая поступит к ООО "Ускорение" в результате исполнения соответствующего решения суда.

Учитывая, что должник не получал денежных средств по договору цессии, иным образом право не реализовывал, требования Лыжова М.Ю. о включении в реестр являются необоснованными.

При этом Лыжов М.Ю. с 03.03.2017 является единоличным исполнительным органом ООО ПКП "Ускорение", обладает полной информацией о деятельности общества и не мог не знать о необоснованности своих требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров