Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 02АП-3263/23 по делу N А28-10205/2014

г. Киров

07 июля 2023 г.

Дело N А28-10205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" Пименова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2023 по делу N А28-10205/2014-66

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (ОГРН 1107746285888, ИНН 7728732281)

к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие-2" (ИНН 4307005197, ОГРН 1024300610290)

о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 26.06.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Куршино" (ИНН 4307012395, ОГРН 1094307000182),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2014 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (далее - заявитель, ООО "Ямалстройгаздобыча") к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Куршино" (далее - должник, ООО "СХП Куршино"), введено наблюдение в отношении должника.

Определением суда от 09.07.2015 введено внешнее управление имуществом должника сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич. Определением суда от 22.12.2016 срок внешнего управления имуществом должника продлен до 09.07.2017.

Решением суда от 10.07.2017 ООО "СХП Куршино" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

Конкурсный кредитор - ООО "Ямалстройгаздобыча" в лице конкурсного управляющего Пименова Сергея Владимировича обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 26.06.2018, заключенного между ООО "СХП Куршино" и обществом с ограниченной ответственностью "Согласие-2" (далее - ответчик, ООО "Согласие-2") в отношении имущественного комплекса по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Ямалстройгаздобыча" Пименов С.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, после заключения договора купли-продажи имущества ООО "Согласие-2" было выплачено по договору 2 000 000 рублей, однако эти средства незамедлительно возвращены по фиктивным договорам аренды. Последующие платежи, происходили в той же последовательности, что указывает на создание транзитного характера движения денежных средств с целью создания "видимости" оплаты. Как отмечает апеллянт, произведенные платежи от должника в адрес ООО "Согласие-2" в соответствии с назначением платежа произведены лишь за аренду имущества, однако даже если допустить обоснованность арендных отношений, то размер арендной платы немногим превышал 6 млн. рублей, тогда как в адрес ООО "Согласие-2" было выплачено 12,5 млн. рублей по договорам цессии. Возражениям кредитора об отсутствии указанных текущих обязательств суд не дал правовой оценки. Апеллянт указывает, что должник произвел отчуждение всех активов должника в составе имущественного комплекса заинтересованному лицу; имущество до момента реализации фактически находилось в пользовании приобретателя имущества и использовалось им длительное время; ввиду заключения договоров аренды, должник нес неоправданные расходы на арендные платежи; имеется взаимосвязанность сделок и согласованность действий сторон (мнимость сделок), в результате которых покупатель оплатил стоимость имущества за счет денежных средств самого должника; у должника на дату совершения сделки имелась кредиторская задолженность, оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.06.2023.

Конкурсный управляющий ООО "СХП Куршино" Шистеров И.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор купли-продажи от 26.06.2018 заключен с ООО "Согласие-2" на законных основаниях; оплата имущества ООО "Согласие-2" произведена в полном объеме; отсутствует злоупотребление и факт причинения вреда; отсутствуют нарушения при проведении торгов. Также конкурсный управляющий должника ссылается на пропуск срока исковой давности на обжалование сделки. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Согласие-2" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявитель не представил доказательств, опровергающих презумпцию добросовестного осуществления сторонами сделки своих гражданских прав. Даже если бы оспариваемая сделка была бы заключена между аффилированными лицами, то данный факт не имеет значения для подобных сделок в связи с тем, что проведение открытых торгов предполагает участие в них любых лиц. Данные обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для признания судами соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными. Заявитель не представил доказательств допущенных при проведении торгов нарушений, которые препятствовали участию в торгах максимального круга потенциальных покупателей, либо наличия иных лиц, готовых приобрести имущество должника по более высокой цене по сравнению с ценой, предложенной ООО "Согласие-2". Расчет между сторонами сделки произведен в полном объеме. Кроме того, ответчик указал на то, что заявителем пропущен срок исковой давности оспаривания данной сделки. ООО "Согласие-2" дополнительно указывает, что собственных денежных средств для оплаты оспариваемого договора у ответчика было достаточно от собственной деятельности, без учета текущей задолженности ООО "СХП Куршино" по арендным платежам. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "СХП Куршино", по результатам которого по второму вопросу повестки дня принято решение: "Утвердить начальную продажную цену и порядок продажи имущества ООО "СХП Куршино".

08.05.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2682159, в котором организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "СХП Куршино" сообщил о проведении на электронной торговой площадке: http://lot-online.ru торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене, по продаже имущественного комплекса ООО "СХП Куршино", которые состоятся 25.06.2018.

На торги выставлено следующее имущество: Лот N 1: Имущественный комплекс ООО "СХП Куршино" в составе: трактор "Беларус 82,1", трактор "Беларус 82,1", трактор МТЗ-80, трактор МТЗ-80, трактор МТЗ-80, трактор МТЗ-82, трактор МТЗ-82, трактор "Беларус 1221", трактор "Беларус 1221", трактор "Беларус 1221", трактор Т-150 К, ДТ-75 ДС-4, трактор ДТ-75, автомобиль Газ-Саз 3507, автомобиль Камаз 55102, автомобиль Газ 5201, автомобиль УАЗ 396254, автомобиль УАЗ 315195, автомобиль Lada 213100, дробилка ударная Н-119/3, полуприцеп самосвальный ПСГ- 6,5, прицеп 2 ПТС-5, прицеп 2 ПТС-5, полуприцеп 1ПТС-10, косилка самоходная Е-281С, косилка самоходная Е-303, косилка дисковая задненавесная КДТ 260, зерноуборочный комбайн СК-5-М "Нива", зерноуборочный комбайн СК-5 МЭ1 "Нива эффект", погрузчик грейферный ПЭФ 1БМ, агрегат кормовой АКМ-9, пресс-подборщик рул.Simpa, подборщик КРС 09000, жатка травяная SН 023, жатка ЖБВ -5,4, протравитель семян универсальный ПС-10-АМ, борона БЗСС-1, сцепка С-11 У-2, каток прикат. КП-14, плуг ПЛН У-5-35 с предплуж., измельчитель рулонов RB -1200, коровы дойные 170 голов, телки 2016 года рождения 83 головы, бычки 2016 года рождения 70 голов, телки 2017 года рождения 48 голов, бычки 2017 года рождения 31 голова, коровы откорм 23 головы, дебиторская задолженность ООО "Куршино"; обеспечивающие требования ООО "Куршино" (обремение - залог): зерносклад, трактор "Беларус 1221,2", автомобиль Газ-Саз 35071, прицеп 2ПТС-4,5, культиватор КБМ -8 ПС, жатка ЖВН-4,9У, опрыскиватель ОПМ 2001-18.

Начальная цена Лота N 1 установлена в сумме 21 961 039 рублей (без НДС), шаг аукциона составляет 5% от начальной цены лота и не изменяется в течение всего аукциона. Заявки для участия в торгах принимаются в период с 14.05.2018 по 21.06.2018, для участия заявитель подает заявку и вносит задаток в размере 10% от начальной цены лота на специальный расчетный счет. Дата проведения торгов - 25.06.2018, победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее высокую цену. С победителем в течение 5 дней заключается договор купли-продажи имущества, оплата по договору должна быть произведена в течение 30 календарных дней со дня подписания договора.

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 25.06.2018 N 2811272 торги, назначенные на 25.06.2018, признаны не состоявшимися, поскольку подана одна заявка.

Конкурсный управляющий в сообщении на ЕФРСБ от 26.06.2018 N 2813235 сообщил о том, что 26.06.2018 заключен договор купли-продажи имущества ООО "СХП Куршино" с единственным участником торгов - ООО "Согласие-2" (ИНН 4307005197), цена продажи имущества составила 21 961 039 рублей.

В материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от 26.06.2018, заключенный между ООО "СХП Куршино" в лице конкурсного управляющего Шистерова И.Н. (продавец) и ООО "Согласие-2" (покупатель) в лице директора Куршиной Н.П., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель своевременно принять и оплатить имущественный комплекс ООО "СХП Куршино", состав которого определен в пункте 1 договора. Цена продажи имущества по настоящему договору составила 21 961 039 рублей (НДС не облагается), при этом задаток, внесенный покупателем с целью участия в проведении торгов (аукциона) по продаже имущества ООО "СХП Куршино", в сумме 2 196 103 рублей 90 копеек зачтен продавцом в счет оплаты имущества, отчуждаемого по настоящему договору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 договора купли-продажи имущества от 26.06.2018 покупатель обязан оплатить оставшуюся сумму покупной стоимости приобретаемого имущества в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора в сумме 19 764 935 рублей 10 копеек на специальный счет.

Передача имущества осуществляется по передаточному акту, подписываемому представителями сторон в течение 10 дней с момента полной оплаты имущества, указанного в пункте 1 договора (пункт 6 договора купли-продажи имущества от 26.06.2018).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 07.08.2018, согласно которому имущество, реализованное на торгах на основании договора купли-продажи имущества от 26.06.2018, передано от продавца к покупателю.

В подтверждение полной оплаты по договору купли-продажи имущества от 26.06.2018 ответчик представил выписки по лицевым счетам в кредитных организациях ПАО "Норвик Банк" за период с 01.01.2014 по 31.12.2018 и АО "Россельхозбанк" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, согласно которым ООО "Согласие-2" перечислило 21 961 039 рублей по следующим платежным документам:

- 14.06.2018 платежное поручение N 216 на сумму 2 196 103 рубля 90 копеек с назначением платежа "Перечисление задатка за участие в торгах по продаже имущества ООО "Сельхозпредприятие Куршино" (запись N 93 в выписке из АО "Россельхозбанк");

- 11.07.2018 платежное поручение N 242 на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи имущества от 26.06.2018" (запись N 1382 в выписке из ПАО "Норвик Банк");

- 13.07.2018 платежное поручение N 253 на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи имущества от 26.06.2018" (запись N 1393 в выписке из ПАО "Норвик Банк");

- 18.07.2018 платежное поручение N 258 на сумму 3 500 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи имущества от 26.06.2018" (запись N 1432 в выписке из ПАО "Норвик Банк");

- 19.07.2018 платежное поручение N 259 на сумму 2 200 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи имущества от 26.06.2018" (запись N 1436 в выписке из ПАО "Норвик Банк");

- 23.07.2018 платежное поручение N 264 на сумму 2 345 979 рублей с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи имущества от 26.06.2018" (запись N 1447 в выписке из ПАО "Норвик Банк");

- 24.07.2018 платежное поручение N 265 на сумму 2 400 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи имущества от 26.06.2018" (запись N 155 в выписке из АО "Россельхозбанк");

- 26.07.2018 платежное поручение N 270 на сумму 1 880 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи имущества от 26.06.2018" (запись N 1459 в выписке из ПАО "Норвик Банк");

- 26.07.2018 платежное поручение N 269 на сумму 2 200 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи имущества от 26.06.2018" (запись N 1460 в выписке из ПАО "Норвик Банк");

- 07.08.2018 платежное поручение N 279 на сумму 1 238 956 рублей 10 копеек с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи имущества от 26.06.2018" (запись N 1473 в выписке из ПАО "Норвик Банк").

В материалах дела также имеются выписки по счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк России".

Посчитав, что договор купли-продажи от 26.06.2018 носит мнимый, притворный характер, заключен при злоупотреблении сторонами правом с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества из собственности должника в ущерб имущественным интересам его кредиторов, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что имущественный комплекс должника был реализован в процедуре банкротства в результате торгов с открытой формой подачи предложений о цене. Начальная цена объекта определена в размере 21 961 039 рублей без НДС. Торги признаны несостоявшимися, заключен договор с единственным участником ООО "Согласие-2".

26.06.2018 по результатам проведения торгов между конкурсным управляющим должника Шистеровым И.Н. (продавец) и ООО "Согласие-2" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественного комплекса должника по цене 21 961 039 рублей 00 копеек. ООО "Согласие-2" произвело оплату по договору купли-продажи в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по счетам должника и ответчика.

В материалы дела ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие его финансовую возможность произвести оплату по оспариваемому договору в полном объеме, в частности, сведения об осуществлении ответчиком производственной деятельности, бухгалтерские балансы, данные об активах и наличии прибыли, не опровергнутых заявителем.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, по настоящему делу отказано в признании недействительными договоров аренды, заключенных между должником и ответчиком. Суды пришли к выводу о реальности правоотношений сторон по договорам аренды, в связи с чем ссылка апеллянта в данном обособленном споре на фиктивность арендных правоотношений признается апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вне установленных процедур.

Следовательно, суд первой инстанции справедливо отметил, что перечисление денежных средств ответчиком в счет оплаты спорного договора после поступления к нему от должника оплат по текущим платежам, в том числе по договорам аренды, само по себе не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки за счет денежных средств должника.

Апеллянтом не представлено доказательств недействительности договоров цессии, равно как и отсутствие у должника необходимости в услугах, работах, товарах, приобретенных по первичным договорам с продавцами и поставщиками, при продолжении должником производственной деятельности в процедурах наблюдения и внешнего управления.

При этом правоотношения сторон по договорам цессии не являются предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами. Сама по себе аффилированность сторон сделок не свидетельствует об их недействительности при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения, наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, информация о проведении торгов носила открытый публичный характер; любое лицо, заинтересованное в приобретении имущества, было вправе принять участие в торгах.

Торги в отношении имущества должника оспорены и признаны недействительными не были, на нарушение порядка проведения торгов заявитель не ссылался.

Принимая во внимание доказательства оплаты приобретенного по договору имущества по рыночной стоимости, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих транзитный характер движения поступивших денежных средств на расчетный счет ответчика, суд первой инстанции верно признал недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения и исполнения спорного договора купли-продажи.

Оспариваемый договор купли-продажи имущества от 26.06.2018, заключенный между ООО "СХП Куршино" и ООО "Согласие-2" носил возмездный характер, доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения указанной сделки в материалы дела не представлено.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных данной нормой закона, для признания договора купли-продажи имущества от 26.06.2018 недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

26.06.2018, то есть в дату заключения оспариваемой сделки, на ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 2813235 о заключении договора с единственным участником торгов, однако с заявлением об оспаривании сделки ООО "Ямалстройгаздобыча", являющееся заявителем по делу о банкротстве, обратилось в суд лишь 02.06.2021, при этом к заявлению о признании сделки недействительной заявителем были приложены отчеты конкурсного управляющего от 20.03.2019.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной. Наличие объективных препятствий для обращения с соответствующим заявлением ранее 02.06.2021 апеллянтом не доказано.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако заявителем жалобы таких доказательств не представлено, убедительных доводов, позволяющих усомниться в реальности оспариваемого договора купли-продажи, при имеющихся не опровергнутых апеллянтом доказательствах, не указано.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает не доказанным наличие в действиях должника и ответчика намерений реализовать какой-либо противоправный интерес в нарушение имущественных интересов должника или кредиторов, признаки злоупотребления правом с их стороны отсутствуют, не доказано наличие пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

При недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, отличному от выводов суда первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2023 по делу N А28-10205/2014-66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" Пименова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина