Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-23320/23 по делу N А40-138547/2021

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-138547/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40- 138547/21, в части утверждения временным управляющим должника - Иванова Александра Леонидовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ТРЕСТ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 21 по г. Москве о признании ООО "РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ТРЕСТ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-138547/21-177-387.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 21 по г. Москве о признании ООО "РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ТРЕСТ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2021 в электронном виде поступило заявление ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" о признании ООО "РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ТРЕСТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 принято к производству заявление ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" о признании ООО "РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ТРЕСТ" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело N А40-138547/21-177-387.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 г. суд признал требования ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" к должнику ООО "РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ТРЕСТ" обоснованными; ввел процедуру наблюдения в отношении должника ООО "РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ТРЕСТ"; включил требование ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" в размере 48.911.190,36 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ТРЕСТ"; утвердил временным управляющим должника ООО "РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ТРЕСТ" Иванова Александра Леонидовича, члена САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 503000282700.

Не согласившись с указанным определением, ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебный акт в части утверждения временным управляющим должника - Иванова Александра Леонидовича.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должна была быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего предложенная кредитором.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Паритетстрой" (Цедент), и ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО - ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" (Цессионарий), 01.03.2021 заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым Цедент на возмездной основе уступил Цессионарию на стадии исполнения решения суда принадлежащее ему право требования долга в размере 48 811 190,36 рублей в отношении ООО "Реставрационный Трест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-188590/2019 установлено процессуальное правопреемство по делу N А40-188590/2019-181-1448 - произведена замена взыскателя с ООО "ПАРИТЕТСТРОЙ" на ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ".

Исследовав материалы дела, суд признал заявление ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ТРЕСТ" обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем не представлены.

В обжалуемой части судебного акта, суд первой инстанции указал следующее.

Во исполнение определения суда Ассоциацией МСРО "Содействие" представлена кандидатура арбитражного управляющего Ревякина Павла Александровича.

Между тем, согласно заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве (первоначальный заявитель) уполномоченный орган просил утвердить временным управляющим ООО "РЕСТАВРАЦИОННЫЙ ТРЕСТ" Иванова Александра Леонидовича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 02.11.2017 N 305-ЭС16-20931(2), учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

На недопустимость перехода права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего ко второму заявителю в случае погашения требований первого заявителя третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ указано и в определении ВС РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658.

Руководствуясь правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, от 02.11.2017 N 305-ЭС16-20931(2), с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим должника подлежал утверждению арбитражный управляющий Иванов Александр Леонидович, указанный в заявлении ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г. Москве в качестве кандидатуры временного управляющего должника.

В материалы дела Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Иванова Александра Леонидовича требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Иванова Александра Леонидовича.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу N А40- 138547/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко