Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 02АП-4015/23 по делу N А17-1688/2022

г. Киров

06 июля 2023 г.

Дело N А17-1688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Дианычевой Ольги Вадимовны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2023 по делу N А17-1688/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дианычевой Ольги Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Новые нерудные технологии" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 982 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ Дианычева Ольга Вадимовна (далее - ИП Дианычева О.В., кредитор) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новые нерудные технологии" (далее - ООО "ННТ", должник) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 982 600 руб., возникшей на основании договора на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 01.07.2019 N 01/07-2019.

В последующем заявитель уточнил требования, указал, что в связи с наличием зачетов по договорным отношениям между сторонами по договору на оказание услуг по предоставлению спецтехники N 01/07-2019, заявляет ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.03.2018 N 25/03-ГП в размере 8 454 739,22 руб.

Суд первой инстанции не принял уточнение исковых требований и рассмотрел дело по первоначальным требованиям.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Дианычева О.В. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого Определения руководствовался недействующими разъяснениями, данными Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13. По мнению заявителя, при уточнении его требований для включения в РТК должника, заявитель изменил основание иска (неисполненные обязательства должника перед кредитором из иного договора), но предмет иска оставался неизменным - денежные требования кредитора. Между тем, положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) не устанавливают запрета на одновременное изменение основание иска и увеличение суммы исковых требований (предмета иска). Однако суд первой инстанции при уточнении требований заявителя ошибочно квалифицировал процессуальные действия заявителя как одновременное изменение основания и предмета иска, что привело к нарушению процессуальных прав заявителя, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2023.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что требование по погашению задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 01.07.2019 N 01/07-2019 не обосновано, задолженность ООО "ННТ" перед кредиторами ИП Глава КХФ Дианычевой О.В. в размере 5 982 600 руб. путем проведения зачета встречных денежных требований согласно графику погашения задолженности исполнена в полном объеме. Поддерживает вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия уточнения требований, поскольку заявитель произвел одновременное уточнение предмета и основания требования, что не допустимо. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кредитор Егоров А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу отмечает, что в ходе рассмотрения заявления лицами, участвующими в деле, были представлены доказательства отсутствия задолженности ООО "Новые нерудные технологии" перед заявителем, факт отсутствия задолженности кредитора перед должником был подтвержден представителем заявителя в судебном заседании 24.04.2023. В этом же судебном заседании от кредитора поступило заявление об уточнении требований, которое не было принято судом первой инстанции по причине изменения предмета и основания заявления. Считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу также отмечает отсутствие задолженности по первоначально заявленному требованию. Поддерживает позицию суда об изменении заявителем предмета и основания требования. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Также до судебного разбирательства по апелляционной жалобы от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное апеллянтом с учетом 143, 159, 184, 185 АПК РФ ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

ИП Дианычевой О.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу N А17-11089/2018 о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ Дианычевой О.В. по заявлению административного управляющего Комарова А.Б. об исключении из реестра требований кредиторов должника (Главы КФХ Дианычевой О.В.) требований Башина Александра Станиславовича, ООО "Новые нерудные технологии", ООО "Нерудная транспортная компания", АО "Россельхозбанк", УФНС России по Ивановской области, Галстяна Семена Артавазловича, Комитета Ивановской области по лесному хозяйству.

Вместе с тем заявленные апеллянтом основания не подпадают ни под правовое регулирование статьи 143 АПК РФ, ни под регулирование статьи 144 АПК РФ, при этом апеллянтом не обоснована невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения судом заявления Комарова А.Б. об исключении из реестра требований кредиторов в деле о банкротстве Главы КФХ Дианычевой О.В.), в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе подлежит отклонению, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование первоначально заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 982 600 руб. ИП Дианычева О.В. ссылалась на неисполнение ООО "ННТ" обязательств по оплате услуг исполнителя по договору на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 01.07.2019 N 01/07-2019.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, имевшаяся у должника задолженность перед кредитором по договору на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 01.07.2019 N 01/07-2019 по состоянию на дату судебного разбирательства отсутствует; указанное подтверждается соглашениями о зачете встречных однородных требований, заключенных между ИП Главой КФХ Дианычевой О.В. и ООО "ННТ", от 28.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.08.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020.

Также факт отсутствия задолженности должника перед кредитором по договору от 01.07.2019 N 01/07-2019 подтвержден заявителем в ходатайстве от 24.04.2023.

Таким образом, не имеется предусмотренных Законом о банкротстве оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ИП Главы КФХ Дианычевой О.В. в размере 5 982 600 руб., возникшего на основании договора на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 01.07.2019 N 01/07-2019.

В свою очередь относительно довода заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточнения заявленных требований апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Следовательно, одновременное изменение предмета и основания иска в силу норм статьи 49 АПК РФ не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Первоначально предметом заявленных требований являлось требование о включении в реестр задолженности по договору аренды транспортных средств, основанием заявленных требований - обстоятельства заключения договора на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 01.07.2019 N 01/07-2019, оказания по нему услуг и факт их неоплаты.

После уточнения предметом заявленных требований являлось требование о включении в реестр задолженности по договору перевозки грузов; основанием заявленных требований - обстоятельства заключения договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.03.2018 N 25/03-ГП, оказания по нему услуг и факт их неоплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем изменены как предмет, так и основание иска, фактически в уточнениях заявлены новые требования, выходящие за пределы первоначально заявленных требований, в связи с чем не принял уточнение исковых требований и рассмотрел дело по первоначальным требованиям.

Апелляционный суд также обращает внимание апеллянта на то, что он не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением о включении задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.03.2018 N 25/03-ГП.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2023 по делу N А17-1688/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Дианычевой Ольги Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева