Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 11АП-7472/23 по делу N А55-24803/2022

г. Самара

07 июля 2023 г.

Дело N А55-24803/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии и переработка - Феникс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 по делу N А55-24803/2022 (судья Шабанов А.Н.),

по иску публичного акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова",

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии и переработка - Феникс",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МФ "Тадем",

о взыскании 1 652 652 руб. 56 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель Былинина Е.С. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика - представитель Шакиров Р.Н. по доверенности от 06.10.2022,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Завод имени А.М. Тарасова" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии и переработка - Феникс" о взыскании 1 652 652 руб. 56 коп., в том числе: 1 235 084 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, из которых: 1 220 967 руб. 75 коп. за пользование земельным участком, 14 117 руб. 07 коп. за пользование электрической энергией, 127 245 руб. 16 коп. неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 27.12.2021 по 06.07.2022, 290 322 руб. 58 коп. арендной платы.

До принятия решения истец неоднократно изменял размер заявленных требований, в последней редакции просил взыскать с ответчика 1 487 320 руб. 28 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с декабря 2021 года по август 2022 года в сумме 1 440332 руб. 57 коп., задолженность по электрической энергией в сумме 14 117 руб. 07 коп. и неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 32 880 руб. 64 коп.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уменьшении размера исковых требований принято судом.

Арбитражный суд Самарской области решением от 23.03.2023 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен субарендный договор N 385/52п от 01.11.2021, на основании которого истец по акту приема-передачи от 10.12.2021 передал во временное владение и пользование ответчику часть (15 000 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 63:01:0711001:946 по адресу: Самарская область, г Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, д. 311.

Истец владеет вышеуказанным земельным участком на основании договора аренды недвижимого имущества N 308/31а от 10.04.2017, в соответствии с которым вправе без получения дополнительного согласия собственника сдавать земельный участок в субаренду (п. 6.4.2).

Согласно пункту 5.1 Договора и протоколу согласования арендной платы (приложение N 2 к Договору) размер арендной платы для ответчика за пользование земельным участком составлял 300 000 рублей (с НДС) в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора арендная плата должна была уплачиваться ответчиком на расчетный счет истца до 25 числа каждого месяца, предшествующего месяцу пользования земельным участком (предварительная оплата). Основанием для оплаты являлся Договор.

В связи с нарушением ответчиком условий Договора о внесении арендной платы истец на основании ст. 450.1 ГК РФ и пункта 8.3 договора уведомил ответчика об одностороннем расторжении Договора, вручив под роспись уведомление N 359/250юр от 04.07.2022.

Уведомление получено ответчиком 06.07.2022, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры по арендной плате на сумму 2 012 903,23 руб.; N 211231139 от 31.12.2021 на сумму 212 903, 23 руб.; N 220131103 от 31.01.2022 на сумму 300 000,00 руб.; N 220228107 от 28.02.2022 на сумму 300 000 руб.; N 220331122 от 31.03.2022 на сумму 300 000, 00 руб.; N 220430105 от 30.04.2022 на сумму 300 000, 00 руб.; N 220531104 от 31.05.2022 на сумму 300 000, 00 руб.; N 220630005 от 30.06.2022 на сумму 300 000, 00 руб.; N 220731131 от 31.07.2022 на сумму 300 000 руб.; N 220831157 от 31.08.2022 на сумму 77 419 руб. 34 коп.

Ответчик с момента получения земельного участка по акту приема-передачи от 10.12.2021 оплатил истцу арендную плату по платежному поручению N 73 от 31.12.2021 (за декабрь 2021 года) на сумму 300 000, 00 руб.; по платежному поручению N 11 от 08.02.2022 (за январь 2022 года) на сумму 300 000, 00 руб.; по платежному поручению N 62 от 18.03.2022 на сумму 100000 руб.; по платежному поручению N 84 от 14.04.2022 на сумму 150000 руб., по платежному поручению N 254 на сумму 100 000 руб.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с декабря 2021 года по август 2022 года составила сумму 1 440332 руб. 57 коп.

Также в период действия Договора ответчик осуществлял потребление электрической энергии, приобретаемой истцом у энергоснабжающей организации для собственных нужд. На оплату электроэнергии ответчику были выставлены счета-фактуры на сумму 16148,36 руб.: N 211231228 от 31.12.2021 на сумму 2 031, 29 руб.; N 220225071 от 25.02.2022 на сумму 2 152,13 руб.; N 220324085 от 24.03.2022 на сумму 4 077,22 руб.; N 220415050 от 15.04.2022 на сумму 4 454, 78 руб.; N 220520085 от 20.05.2022 на сумму 3 432, 94 руб.

По указанным счетам-фактурам ответчик произвел платеж на сумму 2 031,29 руб. по платежному поручению N 13 от 08.02.2022., задолженность ответчика по электроэнергии составила сумму 14117,07 руб.

Пунктом 5.3 Договора была предусмотрена неустойка в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного перечисления арендной платы. Руководствуясь вышеуказанным пунктом договора, истец воспользовался своим правом и начислил ответчику неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 32 880 руб. 64 коп.

Ответчик не оспаривая факт пользования объектом аренды, возражая против иска, указал, что истцом умышлено затягивалось время на составление и подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка, также просил снизить размер неустойки.

Эти же доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны арендатора в виде оплаты арендных платежей.

Ответчик доказательств обращения о принятии истцом арендованного имущества путем направления соответствующего акта, после получения уведомления от N 359/250юр от 04.07.2022 о расторжении спорного договора не представил.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1 440332 руб. 57 коп. Поскольку возражений в части требований о взыскании задолженности по электрической энергией в сумме 14 117 руб. 07 коп. от ответчика не поступило, иск в этой части также удовлетворен правомерно.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя ходатайство ответчика о вызове свидетелей, суд первой инстанции верно руководствовался статьями 56, 88 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ответчиком конкретно не определено, какие располагающее сведениями об обстоятельствах дела могут подтвердить свидетели.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с уведомлением о расторжении договора от 04.07.2022 N 359/250юр и течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения настоящего уведомления ООО "ИСТПФ" надлежит передать ПАО "ЗиТ" по акту приема-передачи арендуемый земельный участок, освободив его от своего имущества и приведя в первоначальное состояние, а также произвести с ПАО "ЗиТ" все расчеты по Договору. Акт-приема передачи был подписан двумя сторонами 8 августа 2022 года. Отметки о несогласии в акте приема-передачи отсутствуют, а также ответчик не представил другие документы, подтверждающие уклонение от подписания акта приема-передачи, в то время как в соответствии со ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетелей не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 по делу N А55-24803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова