Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-25493/23 по делу N А40-42575/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-42575/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-42575/22, о введении наблюдения в отношении должника ООО "Медит Профи", о включении требования ИФНС России N 2 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 685 446,31 руб. основного долга - во вторую очередь, задолженность в размере 19 843 942,91 руб. основного долга, 697 180,18 руб. штрафа, 9 838 619,34 руб. пени - в третью очередь, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медит Профи",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 2 по г. Москве - Козлов С.В. по дов. от 06.12.2022

от ООО "Медит Профи" - Юркевич М.А. по дов. от 01.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 принято заявление ФНС России (ИФНС России N 2 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медит Профи", возбуждено производство по делу.

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность требования заявителя к должнику, вопросы о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования.

Генеральный директор должника возражал против заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 г. требования ФНС России (ИФНС России N 2 по г. Москве) к должнику ООО "Медит Профи" признаны обоснованными. В отношении должника ООО "Медит Профи" введена процедура наблюдения. Требование ФНС России (ИФНС России N 2 по г. Москве) включено в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 685 446,31 руб. основного долга - во вторую очередь, задолженность в размере 19 843 942,91 руб. основного долга, 697 180,18 руб. штрафа, 9 838 619,34 руб. пени - в третью очередь, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 2 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В заявлении уполномоченный орган указал, что по состоянию на 02.03.2022 задолженность ООО "Медит Профи" по обязательным платежам составляет 31 065 188,74 руб., в том числе, 20 529 389,22 руб. основного долга, 9 838 619,34 руб. пени, 697 180,18 руб. штрафы.

Данная задолженность подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решениями уполномоченного органа о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановлениями уполномоченного органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В заявлении кредитор пояснил, что до настоящего времени указанная задолженность должником не погашена, просил включить ее в реестр требований кредиторов должника.

Требования заявителя соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом разъяснений п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ подлежит включению в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь.

Ассоциация ДМСО представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Стрельцова Евгения Николаевича требованиям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем Стрельцов Евгений Николаевич подлежит утверждению временным управляющим должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требования ФНС России (ИФНС России N 2 по г. Москве) к должнику ООО "Медит Профи" обоснованными. Ввел процедуру наблюдения в отношении должника ООО "Медит Профи". Включил требование ФНС России (ИФНС России N 2 по г. Москве) в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 685 446,31 руб. основного долга - во вторую очередь, задолженность в размере 19 843 942,91 руб. основного долга, 697 180,18 руб. штрафа, 9 838 619,34 руб. пени - в третью очередь, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Утвердил временным управляющим ООО "Медит Профи" Стрельцова Евгения Николаевича (адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 49), члена Ассоциации ДМСО.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 227 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для рассмотрения заявления уполномоченного органа в порядке упрощенной процедуры банкротства необходимо наличие двух оснований:

1) юридическое лицо должно быть недействующим;

2) руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

В рассматривающем случае отсутствуют оба признака, позволяющих ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства, поскольку:

1) ООО "Медит Профи" на протяжении всего периода своего существования сдавало налоговую отчетность. Также налоговая отчетность была сдана по итогам 2021 года.

2) ООО "Медит Профи" имеет постоянный штат работников, которым на постоянной основе выплачивается заработная плата.

3) За период с 01.06.2021 года по 01.06.2022 года обороты по счету ООО "Медит Профи" составили 25 619 199,98 руб.

4) ООО "Медит Профи" имеет дебиторскую задолженность в размере 43 581 952 руб.

5) ООО "Медит Профи" имеет место нахождения, также возможно установить место нахождения его руководителя - генерального директора (договор аренды нежилых помещений от 01 января 2018 года с дополнительными соглашениями имеется в материалах дела).

6) Почтовые уведомления получаются по адресу места жительства генерального директора, сам генеральный директор неоднократно являлся в ИФНС N 2 для урегулирования вопроса погашения задолженности, не скрывался от налоговых органов. Его место нахождения известно, он принимал участие во всех судебных заседаниях по делу.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Медит Профи" не является недействующим юридическим лицом, соответственно, в отношении него не может быть применена процедура банкротства в упрощенном порядке.

В соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" в рамках решения вопроса об обоснованности заявления о несостоятельности представляются доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника или совершения действий по взысканию дебиторской задолженности.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Сам налоговый орган в заявлении указывает следующее: "Исходя из изложенного, можно сделать вывод о возможном частичном погашении задолженности за счет реализации имущества ООО "Медит Профи"", соответственно, налоговый орган признает отсутствие условия для введения упрощенной процедуры банкротства.

У ООО "Медит Профи" имеются зарегистрированные транспортные средства: автомобиль КАДИЛЛАК ESCALADE 2018 г.в., VIN: 1GYS47KJ5JR259005 (примерная стоимость - 7 000 000 руб.); автомобиль МАЗДА СХ-5 2017 г.в., VIN: RUMKEC97803000227 (примерная стоимость - 2 500 000 руб.). В отношении данных транспортных средств вынесено постановление СПИ от 13.01.2022 года N 2109954789/7743-2 о запрете регистрационных действий, соответственно, отсутствует риск выбытия транспортных средств из владения ООО "Медит Профи".

Должник указывает на следующие обстоятельства:

ООО "Медит Профи" имеет дебиторскую задолженность в размере 43 581 952 руб. В настоящий момент осуществляются действия по её принудительному взысканию. При этом, дебиторская задолженность в размере 12 772 045,18 руб. подтверждена в рамках исполнительного производства, истребована СПИ у АНО "ТВ "ПНРК".

ООО "Медит Профи" получает ежемесячные платежи по текущим договорам в среднем поступления - 2 081 206,98 руб.

За период с момента подачи заявления о банкротстве по настоящее время должником уже погашена задолженность на сумму 9 560 799 руб., то есть 1/3 от возникшей задолженности.

В течение двенадцати месяцев, предшествующих подаче заявления о признании банкротом, Должник осуществлял операции по счетам, а также вел и продолжает вести экономическую деятельность, а также предпринимает меры к погашению задолженности перед бюджетом.

1) За период с 01.06.2021 года по 01.06.2022 года обороты по счетам ООО "Медит Профи" составили 25 545 969,91 руб.

2) В среднем ежемесячный оборот средств по счету составил 2 128 830,83 руб.

3) Расчеты по счетам подтверждаются выписками по счетам за период с 01.06.2021 по 01.06.2022: счет 40702810500050570832 в Филиал "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк" (г. Москва к/с 30101810445250000360 БИК 044525360 адрес банка: 119991, г. Москва, ул. Вавилова, д. 24) ; счет 40702810400000002179 в ООО КБ "СИНКО-БАНК" г. Москва, к/с 30101810045250000346 БИК 044525346, адрес банка:107045, г. Москва, Последний пер., д. 11, стр. 1.

Должник продолжает вести предпринимательскую деятельность и предпринимает меры для погашения задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, в отношении должника отсутствуют предусмотренные статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для введения упрощенной процедуры банкротства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-42575/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N2 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева