Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-20317/23 по делу N А40-60322/2021

Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-60322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Три кота-Хабаровск" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-60322/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИКС",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Три кота-Хабаровск";

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РИКС" в лице ГК "АСВ" - Джанунц Н.М. по дов. от 12.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2022 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "Три кота-Хабаровск" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИКС" требования кредитора ООО "Три кота-Хабаровск" в размере 20 000 000,00 рублей основного долга.

Определением суда от 29.12.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-60322/2021 о признании требования ООО "Три кота-Хабаровск" в размере 20 000 000,00 руб. обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИКС".

Одновременно с этим назначено рассмотрение заявления ООО "Три котаХабаровск" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 в удовлетворении заявления ООО "Три кота-Хабаровск" судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Три кота-Хабаровск" в лице конкурсного управляющего обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "РИКС" требования ООО "Три кота-Хабаровск" в сумме 20 000 000 руб.

Основанием для включения указанных требований в реестр послужили определения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021 и от 17.01.2022 по делу N А73-919/2019 о взыскании со страхователя (Никитина Дмитрия Сергеевича) в пользу ООО "Три кота-Хабаровск" убытков в сумме 996 678,00 рублей и 53 838 848,49 рублей соответственно, в обеспечение выплаты которых с ООО "Страховое общество "Помощь" (правопредшественник ООО "РИКС") заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего от 06.06.2019 N КР183555-29-19 и от 28.06.2020 N КР192394-29-20.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2022 определение от 17.01.2022 о взыскании с Д.С. Никитина убытков в сумме 53 838 848,49 руб. отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требований кредитора обоснованными, указал на отсутствие подтвержденного судебным актом факта причинения убытков и взыскания их со страхователя.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктами 8.13, 8.14 Правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих при досрочном отказе Страхователя от договора страхования, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное. При этом Страховщик вправе по своему усмотрению вернуть Страхователю часть страховой премии пропорционально неистекшему времени действия договора страхования за вычетом понесенных Страховщиком расходов на ведение дела в размере 50% от страховой премии и сумм произведенных страховых возмещений. О намерении расторжения договора страхования стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования, если договором страхования и настоящими Правилами не установлено иное.

Приказом Банка России от 25.12.2020 N ОД-2174 отозваны лицензии от 13.11.2017 СЛ N 0473 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 13.11.2017 СИ N 0473 на осуществление имущественного страхования ООО "РИКС".

В силу положений пункта 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон 4015-1) в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

На основании изложенного договоры страхования прекратили свое действие 08.02.2021.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 184.5 Закона о банкротстве) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 Закона о банкротстве, независимо от даты возникновения обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021 по делу N А73-919/2019 о взыскании со страхователя (Никитина Дмитрия Сергеевича) в пользу ООО "Три кота-Хабаровск" убытков в сумме 996 678,00 руб. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из заявления кредитора, с учетом произведенного сторонами зачета, остаток задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, составил 890 086,09 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ в удовлетворении в оставшейся части заявленного требования, поскольку постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2022 определение от 17.01.2022 о взыскании с Д.С. Никитина убытков в сумме 53 838 848,49 руб. отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, и на момент рассмотрения заявления рассмотрение заявления о взыскании с Д.С. Никитина убытков не завершено.

Суд отметил, что, учитывая значительный объем обстоятельств, которые в соответствии с указаниями кассационного суда подлежат выяснению, а также уклонение Д.С. Никитина от взаимодействия с Арбитражным судом Хабаровского края и действующим конкурсным управляющим ООО "Три кота Хабаровск" для рассмотрения спора может потребоваться продолжительное время.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению должника, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему спору.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель не лишен права повторно обратиться за включением его требования в реестр требований кредиторов, после вынесения и вступления в законную силу соответствующего определения Арбитражным судом Хабаровского края.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8) указала, что в исключительных случаях требование кредитора, поданное с опозданием, может быть включено в реестр требований кредиторов юридического лица. Однако подобного рода исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в срок объективно отсутствовала и не была реализована кредитором. Кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В связи с указанным, признаются ошибочными доводы апелляционной жалобы о безусловном понижении требований, заявленных после вступления в законную силу судебного акта делу N А73-919/2019.

Доводы ООО "Три кота-Хабаровск" о том, что судом не дана оценка требованию в размере 3 540 000,00 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, как указывает сам заявитель, указанное требование было заявлено в пояснениях по спору, направленных в суд по системе "Мой арбитр" 06.02.2023. Судом установлено, что просительная часть данных пояснений не содержит сведений об уточнении истцом своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что кредитор уточнял свои требования в установленном законом процессуальном порядке, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое определение от 01.03.2023 по делу N А40-60322/21 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования ООО "Три кота-Хабаровск" в размере 890 086,09 руб.

Руководствуясь статьями 266 -271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-60322/21 отменить в части.

Признать обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ООО "Три кота-Хабаровск" в размере 890 086,09 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанций оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н.Федорова