Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 01АП-2730/23 по делу N А11-10343/2022

7 июля 2023 г.

А11-10343/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Композит" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2023 по делу N А11-10343/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Кольчугино" (601785, Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Ульяновская, д. 45, ОГРН 1103326000656, ИНН 3306014574), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Композит" (600000, г. Владимир, ул. Девическая, д. 15Б, этаж 1, помещ. 2, ОГРН 1173328014200, ИНН 3328018974), о взыскании 1 190 236 руб. 90 коп., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Композит" (далее - ООО СК "Композит", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 23.03.2020 N 3, а также 24 581 руб. 56 коп. процентов за пользование займом за период с 24.03.2020 по 07.09.2022, 165 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 07.09.2022.

В сообщении от 19.12.2022 N 930 заявитель указал, что изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Кольчугино", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 2223301195192.

Решением от 09.03.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с ООО СК "Композит" в пользу ООО "Сфера-Кольчугино" 1 000 000 руб. задолженности, 24 581 руб. 56 коп. процентов за пользование займом, 114 532 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 832 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Композит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: задолженность частично погашена; истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора; суд не исследовал акт сверки, подтверждающий фактическую задолженность.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве указал, что какие либо выплаты по договору ответчиком не производились, акт сверки взаимных расчетов не подписывался.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2020 между ООО "Сфера" (займодавец) и ООО СК "Композит" (заемщик) заключен договор займа N 3, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под 1% годовых до 31.05.2020, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (пункты 1.1, 2.2 договора займа).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику займ в размере 1 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.03.2020 N 459.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа от 23.03.2020 N 3 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2021 N 682 с требованием в срок до 17.01.2022 возвратить займ, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 79 230 руб. 67 коп.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 193, 309, 310, 330, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным наличие на стороне ответчика долга по займу, в связи с этим иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Ссылка апеллянта на произведенную оплату подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. В деле такие документы отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены, также как и акт сверки, на который ссылается заявитель.

Истец факт оплаты и подписания акта сверки отрицает.

Довод о несоблюдении досудебного порядка опровергается претензией от 16.12.2021 N 682, направленной ответчику по юридическому адресу и полученной им.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2023 по делу N А11-10343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Композит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова