Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-21626/23 по делу N А40-112356/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-112356/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спортлэнд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-112356/22, принятое судьей Кузиным М.М. (149-847)

по иску ИП Назаренко Игоря Александровича (ОГРНИП: 318502700001980)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортлэнд" (ИНН: 7736547388)

третье лицо: ООО "Карат+", Земляниский Н.А., Землянский Д.Н.,

ГУ МЧС России по Московской области в лице ОНД и ПР по г.Реутов

Московской области

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамонтов Э.П. по доверенности от 30.03.2022;

от ответчика: Никонова Н.П. по доверенности от 03.08.2022;

от ООО "Карат+": Лесникова Н.Я. по доверенности от 10.01.2022,

от Землянского Н.А.: не явился, извещен,

от Землянского Д.Н.: не явился, извещен,

от ГУ МЧС России по Московской области в лице ОНД и ПР по г.Реутов

Московской области: не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Назаренко И.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Спортлэнд" стоимости поврежденного товара в сумме 3 640 381 руб.50 коп., стоимости ремонтных работ в сумме 40 581 руб.65 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., почтовых расходов в сумме 475 руб.25 коп., и на подготовку технического заключения в сумме 30 000 руб..

Решением суда от 09.03.2023 года требования ИП Назаренко И.А. удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Спортлэнд" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ИП Назаренко И.А.представлен письменный отзыв, в котором истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц Землянского Н.А., Землянского Д.Н., ГУ МЧС России по Московской области в лице ОНД и ПР по г.Реутов Московской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица ООО "Карат+", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в размере стоимости поврежденного товара в сумме 3 640 381 руб.50 коп., и стоимости ремонтных работ в сумме 40 581 руб.65 коп., в результате залива 16.01.2022 года арендуемых по заключенному с ИП Ретюнских Г.П. договору аренды нежилых помещений N 21/21 от 01.04.2021 года и N 21/22 от 01.03.2022 года помещений (павильон 234-235 "Мир кожи и меха"), расположенных на втором этаже торгово-офисного центра "Карат" по адресу: Московская область, г.Реутов, ул. Ленина, дом 1а, павильон 234-235, управляющей компанией которого является ООО "Карат+", при тушении пожара на третьем этаже торгово-офисного центра в помещении сауны фитнес клуба арендуемого ООО "Спортлэнд".

В подтверждение вины ответчика и размера убытков истцом представлены: акт от 24.01.2022 года о последствиях залива помещения, постановление ОНД и ПР по г.о. Реутов Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела N 2/1 от 24.01.2022 года, Заключение специалиста ОНД и ПР по г.о. Реутов Московской области, согласно которому наиболее вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае послужил аварийный режим работы медного электрокабеля освещения в помещении сауны, составленное ООО "БТЭ ДОМ" техническое заключение N 07/2022 по определению стоимости ущерба, причиненного помещениям и товару магазина "Мир кожи" от 25.02.2022 года, материалы проверки ОНД по г.Реутову и УНД ГУ МЧС России по Московской области по факту пожара N 2/1 от 24.01.2022 года, заключенный с ИП Мамонтовым Э.П. договор N 02/22 об оказании юридических услуг от 22.03.2022 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба, судом проверен и признан обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно учтено представленное истцом техническое заключение ООО "БТЭ ДОМ" N 07/2022 от 25.02.2022 года на предмет установления величины ущерба к имуществу ИП Назаренко И.А. как письменное доказательство и оценено в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Методы, использованные специалистом-оценщиком при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом.

При этом ответчик выводы специалиста в установленном порядке не оспорил, своего заключения специалиста не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика документально подтвержденных убытков, расходов на оценку ущерба и оплату услуг представителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почтовых расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2023 г. по делу N А40-112356/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко