Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 05АП-31/23 по делу N А51-18492/2021

г. Владивосток

07 июля 2023 г.

Дело N А51-18492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.Н. Шалагановой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Алексеева Павла Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-31/2023,

на решение от 21.11.2022

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-18492/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

(ИНН 2537112591, ОГРН 1152537000483)

к Алексееву Павлу Сергеевичу, Тыртычникову Михаилу Сергеевичу

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Приморскому краю

о взыскании 3 968 580 рублей,

при участии:

от истца: представитель Лазаренко В.О. по доверенности от 03.05.2023;

от ответчика Алексеева П.С.: представитель Бабич М.Ю. по доверенности от 31.07.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Алексееву Павлу Сергеевичу, Тыртычникову Михаилу Сергеевичу (далее - ответчики) о взыскании 3 968 580 рублей убытков в порядке субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2022 с Алексеева Павла Сергеевича в пользу ООО "Партнер" взыскано 3 968 580 рублей убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алексеев П.С. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что именно его действия (подача заявления о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре ООО "Комплекс Групп") повлеки исключение такого общества из ЕГРЮЛ. Отмечает, что налоговым органом была внесена запись об исключении ООО "Комплекс Групп" до истечения 12 месяцев с момента подачи такого заявления, что противоречит законной процедуре. Полагает, что генеральный директор общества не обязан исполнять свои функции по истечении срока действия его полномочий, даже в случае неназначения нового директора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2023.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 04.07.2023.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.Б. Култышева в отпуске на основании определения суда от 03.07.2023 произведена его замена на судью Д.А. Глебова и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

В заседание суда 04.07.2023 Тыртычников М.С. и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель Алексеева П.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, огласил свою правовую позицию, дал пояснения на вопросы суда.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом установлено, что решение обжалуется апеллянтом в части удовлетворенных исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании статей 66, 268 определил приобщить к материалам дела документы, поступившие от ГУФССП по Приморскому краю.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 налоговым органом было зарегистрировано ООО "Комплекс Групп" при его создании с присвоением ОГРН 1112540009560. Участниками ООО "Комплекс Групп" являлись Алексеев П.С. и Тыртычников М.С. с долями в уставном капитале обществе в размере 51% и 49% соответственно, Алексеев П.С. также являлся генеральным директором общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2017 по делу N А51-31860/2016 с ООО "Комплекс Групп" в пользу ООО "Партнер" было взыскано 3 968 580 рублей.

22.03.2017 на принудительное исполнение данного решения Арбитражным судом Приморского края был выдан исполнительный лист от 27.02.2017 серии ФС N 006611415.

05.07.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Комплекс Групп" внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Полагая, что ответчики, будучи лицами, контролирующими деятельность ООО "Комплекс Групп", не предприняли никаких мер, направленных на исполнение судебного решения по делу N А51-31860/2016, а, напротив, своим бездействием намеренно допустили исключение ООО "Комплекс Групп" из ЕГРЮЛ в целях неисполнения денежных обязательств общества, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 2 данной статьи ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Указанные правовые выводы были сделаны Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632 по делу N А40-73945/2021.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Тыртычникову Михаилу Сергеевичу, было отказано, в данной части решение не обжалуется, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

В качестве обоснования требований, предъявленных к Алексееву П.В., ООО "Партнер" указало на недобросовестность действий ответчика, полагая, что последний, достоверно зная о наличии задолженности контролируемого им общества перед истцом, не предпринял никаких мер, направленных на погашение такого долга. По мнению истцы, ответчик, напротив, своими действиями намеренно допустил ликвидацию ООО "Комплекс Групп" в административном порядке в целях неисполнения денежных обязательств перед кредиторами общества.

Удовлетворяя исковые требования в отношении Алексеева П.В., суд первой инстанций исходил из того, что основанием для исключения из ЕГРЮЛ ООО "Комплекс Групп" послужили действия ответчика по предоставлению в регистрирующий орган заявления о недостоверности сведений о нем как руководителе юридического лица, полномочия которого тот продолжал в действительности исполнять. Такие действия, по мнению суда, были совершены в целях исключения ООО "Комплекс Групп" из ЕГРЮЛ, как недействующего, что, безусловно, сделало невозможным погашение обществом имевшихся задолженностей перед кредиторами, включая истца.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Так, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (часть 1 данной статьи).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (часть 2 данной статьи).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (часть 3 данной статьи).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, а в случае, указанном в пункте 3.1 настоящей статьи, со дня направления уведомления. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (часть 4 данной статьи).

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт "б" части 5 данной статьи).

Как установлено из материалов дела, 18.05.2017 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока была внесена запись ГРН 2172536428535 о недостоверности сведений об адресе месте нахождения ООО "Комплекс Групп".

12.11.2018 Инспекцией было принято решение N 7979 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Комплекс Групп", этой же датой в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2182536907793.

После принятия такого решения Инспекцией в соответствии с требованиями части 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ было опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО "Комплекс Групп" в журнале "Вестник государственной регистрации" (сведения о публикации - часть 2 N 45 (710) от 14.11.2018/772).

После такой публикации в регистрирующий орган поступало заявление кредитора ООО "Комплекс Групп" - МКУ "Управление образования Дальнереченского городского округа" от 13.02.2019 с возражениями об исключении общества, вследствие чего на основании части 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принималось.

15.02.2019 Инспекцией внесена запись ГРН 2192536147120 о прекращении процедуры исключения ООО "Комплекс Групп" из ЕГРЮЛ.

Как было отмечено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего не может быть инициирована регистрирующим органом до истечения 12-месячного срока со дня прекращения предыдущей процедуры исключения того же юридического лица.

С учетом данной правовой позиции, следующая процедура исключения ООО "Комплекс Групп" из ЕГРЮЛ не могла быть инициирована регистрирующим органом вплоть до 15.02.2020, в связи с чем поданное 28.02.2019 Алексеевым П.В. в регистрирующий орган заявление по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре ООО "Комплекс Групп", не могло являться основанием для исключения такого общества из ЕГРЮЛ.

В настоящем случае апелляционный суд приходит к выводу, что исключение ООО "Комплекс Групп" из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица по основанию, предусмотренного пунктом "б" части 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, явилось следствием нарушения порядка такого исключения, а не подачей Алексеевым П.В. заявления по форме Р34001 о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре общества.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не может признать действия Алексеевым П.В. по подаче заявления о недостоверности сведений о нем как о генеральном директоре общества в качестве совершенных с умышленным намерением исключения ООО "Комплекс Групп" из ЕГРЮЛ в административном порядке в целях неисполнения денежных обязательств перед истцом.

Более того, исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Факт непогашения спорной задолженности также не является безусловным следствием недобросовестности действий ответчика ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что у ООО "Комплекс Групп" имелась фактическая финансовая возможность для исполнения судебного решения, которая не была реализована ввиду умышленного поведения контролирующих его лиц.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО "Комплекс Групп" после вынесения судебного акта о взыскании задолженности в пользу истца, напротив, какую-либо хозяйственную деятельность не осуществляло, имущества для погашения спорной задолженности перед истцом не имело.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Комплекс Групп" за 2016 год, уже в указанный период времени у общества отсутствовали материальные, нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы, а также денежные средства и денежные эквиваленты, при этом чистый убыток общества составил 1 847 000 рублей.

Доказательства того, что ответчик совершал действия, направленные на уменьшение активов общества (растрата денежных средств, отчуждение имущества), с целью причинения вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из пояснений Алексеева П.В. следует, что им привлекались личные денежные средства для поддержания ООО "Комплекс Групп", что подтверждается решением Первореченского районного суда Приморского края от 29.11.2018 по делу N 2-1981/2018 о взыскании с него денежных средств по договору займа от 13.10.2017.

Кроме того, Алексеев П.В. пояснил, что приобретенные по договору с истцом архитектурные формы были монтированы в числе прочего благоустройства во исполнение муниципального контракта от 15.07.2014 N 66699 на выполнение работ по реконструкции здания детского сада по ул. Матросова, 8 в г. Спасск-Дальний Приморского края, заключенного ООО "Комплекс Групп" с Администрацией городского округа Спасск-Дальний. Общество рассчитывало взыскать с заказчика стоимость выполненных работ, что позволило бы рассчитаться, в том числе, с истцом, в связи с чем обращалось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании 8 017 653,94 рублей (дело N А51-21000/2017), однако решением от 25.12.2017 в иске было отказано, поскольку суд установил, что данные работы являются дополнительными работами, не предусмотренными контрактом и необязательными для его исполнения.

При этом 19.06.2018 Алексеев П.В. от лица ООО "Комплекс Групп" обращался в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А51-12835/2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 данное заявление было оставлено без движения, поскольку заявителем не соблюдены требования пунктов 1 и 2 статьи 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Впоследствии Арбитражный суд Приморского края своими определениями неоднократно от 20.08.2018, 20.09.2018, 25.10.2018, 30.11.2018, 21.01.2019, 28.02.2019 неоднократно продлевал срок оставления без движения заявления о признания должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2019 указанное заявление было возвращено, поскольку документы во исполнение определений суда заявителем не представлены. Также суд отметил, что общество не опубликовало уведомление о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно выводу суда первой инстанции, указанные действия Алексеева П.С., (подача заявления о признании общества банкротом и последующая утрата интереса к данному заявлению) являются недобросовестными и согласованными с его же действиями по исключению ООО "Комплекс Групп" из ЕГРЮЛ как недействующего.

Однако само по себе неисполнение ООО "Комплекс Групп" как подателем заявления о признании себя банкротом требований Закона о банкротстве при подаче такого заявления, не является прямым следствием недобросовестности действий Алексеева П.С., совершенных в целях причинения вреда кредиторам общества.

Как указано в определениях Арбитражного суда Приморского края о продлении срока оставления заявления без движения, у суда отсутствовали доказательства получения заявителем копий соответствующих определений, почтовые конверты возвращались в материалы дела по причине истечения срока хранения.

Также необходимо отметить, что ООО "Партнер" на протяжении длительного времени (более двух лет после вынесения судебного решения от 27.02.2017 по делу N А51-31860/2016) каких-либо действий по возврату задолженности не предпринимало, в том числе, по самостоятельной инициации исполнительного производства в отношении должника.

Как видно из направленного во исполнение определения суда от 04.05.2023 ответа Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления ФССП России по Приморскому краю, в данный отдел исполнительный лист серии ФС N 006611415, выданный 27.02.2017 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-31860/2016, на исполнение не поступал, исполнительное производство на основании данного исполнительного документа не возбуждалось.

Помимо этого, ООО "Партнер" не было лишено возможности по самостоятельной инициации банкротного производства в отношении ООО "Комплекс Групп".

Кроме того, истец, будучи разумным и осмотрительным участником гражданского оборота, не был лишен возможности отследить текущий статус контрагента с целью возврата долга и по возможности своевременно обратится в регистрирующий орган с возражениями о предстоящем исключении ООО "Комплекс Групп" из ЕГРЮЛ в установленный законом срок.

Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно Алексеева П.В., доказательства того, что именно недобросовестное и неразумное поведение Алексеева П.В. стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований истца, последним не представлены.

На основании вышеизложенного апелляционным судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем исковые требования, предъявленные к Алексееву П.В., удовлетворению не подлежат.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности обосновано датой публикации определения Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 об оставлении без движения заявления о признании ООО "Комплекс Групп" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А51-12835/2018.

Вместе с тем, о нарушении своего права на получение денежных средств, взысканных решением суда по делу N А51-31860/2016, и о том, что ответчиком по иску о защите этого права является директор и участник общества Алексеев П.В., истец мог узнать только с даты исключения ООО "Комплекс Групп" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (05.07.2019).

При таких обстоятельствах, с учетом даты подачи иска (21.10.2021) и даты исключения ООО "Комплекс Групп" (05.07.2019), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст.269 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2022 по делу N А51-18492/2021 изменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу Алексеева Павла Сергеевича 01.07.1986 г.р., уроженца г. Владивосток 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.Н. Шалаганова Д.А. Глебов