Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 13АП-15607/23 по делу N А56-28843/2019

Санкт-Петербург

06 июля 2023 г.

Дело N А56-28843/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Балдаевой К.Б.: представителя Сулягина Е.Д. по доверенности от 23.12.2022, а также представителя Пузиной Н.Ю. по доверенности от 10.10.2022, участвующей посредством веб-конференции;

- от ООО "ЭСК "Энергомост": представителя Константинова А.С. по доверенности от 13.06.2022 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15607/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по обособленному спору N А56-28843/2019/вознагр.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Балдаевой Ксении Борисовны об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг" (далее - ООО "ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2019 заявление АО "Россельхозбанк" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении ООО "ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иващенко Александр Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2020 ООО "ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Балдаева Ксения Борисовна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020 N 121.

Конкурсный управляющий Балдаева К.Б. 15.12.2022 (зарегистрировано 18.12.2022) обратилась в суд первой инстанции с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 1 408 171 руб. 60 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий Балдаева К.Б. уточнила размер требований по вознаграждению до 1 407 871 руб. 60 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.04.2023 суд первой инстанции установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Балдаевой К.Б. в размере 1 407 871 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - ООО "ЭСК "Энергомост"), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.04.2023 по обособленному спору N А56-28843/2019/вознагр.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная к взысканию сумма вознаграждения не подлежит выплате конкурсному управляющему ввиду того, что его полномочия были исполнены третьими лицами, чьи услуги оплачивались за счет конкурсной массы; исходя из фактических обстоятельств право на получение вознаграждения у конкурсного управляющего Балдаевой К.Б. отсутствует; требование заявителя об установлении суммы вознаграждения необоснованно; суд первой инстанции формально подошел к разрешению настоящего обособленного спора.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Балдаевой К.Б. и ООО "ЭСК "Энергомост" поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В отзыве конкурсный управляющий Балдаева К.Б. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В письменных пояснениях конкурсный кредитор акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее - АО "ЦИУС ЕЭС") поддержал правовую позицию подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ЭСК "Энергомост" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего Балдаевой К.Б. возражали по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в реестр кредиторов ООО "ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг" включены требования на общую сумму 2 060 555 053 руб. 55 коп., из которых 2 029 322 489 руб. 09 коп. основного долга и 31 232 564 руб. 46 коп.

В целях формирования конкурсной массы и удовлетворения вышеуказанных обязательств конкурсным управляющим должником выявлено и реализовано имущество должника. После поступления денежных средств на расчетный счет общества конкурсный управляющий частично погасил требования кредиторов на 2,16% от их общего числа.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о причитающемся ему вознаграждении в виде процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, что составляет сумму в размере 1 407 871 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Балдаевой К.Б., исходил из того, что расчет процентов является достоверным; оснований для снижения размера вознаграждения не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 3, 13 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности в силу пятого абзаца указанного пункта статьи 20.6 Закона - три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

По смыслу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника, но подлежат выплате лишь одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий погасил требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра в размере 2,16% от их общего числа.

Поскольку требования кредиторов погашены менее чем на 25%, в силу положений абзаца 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлена в размере 3%.

Частичное погашение требований кредиторов произведено на сумму 46 929 053 руб. 49 коп. и 3% от указанной суммы составляет 1 407 871 руб. 60 коп.

Представленный конкурсным управляющим расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан им арифметически верным.

При этом как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "ЭСК "Энергомост" просило уменьшить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Балдаева К.Б. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности не представлено. Удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего не имеется. Конкурсным кредитором также не представлено доказательств того, что объем и результат проделанной конкурсным управляющим работы не может быть признан соразмерным заявленному к взысканию размеру процентов.

Довод ООО "ЭСК "Энергомост" и АО "ЦИУС ЕЭС" о том, что заявленная к взысканию сумма вознаграждения не подлежит выплате конкурсному управляющему ввиду того, что его обязанности были выполнены привлеченными специалистами, чьи услуги оплачивались за счет конкурсной массы, признается судом апелляционной инстанции ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам спора.

Как установлено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по тексту постановления от 22.03.2023 по обособленному спору N А56-28843/2019/ж.1, привлеченные лица не подменяли управляющего, а выполняли вместе с ним важную часть работы по организации и проведению мероприятий по осуществлению процедуры банкротства более эффективно и оперативно для достижений целей конкурсного производства. Необходимость привлечения специалистов являлась оправданной.

Конкурсный управляющий Балдаева К.Б. проводила мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника и данные мероприятия носили объективно необходимый характер для достижения цели конкурсного производства, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны бездействия, которое могло стать основанием для снижения размера процентов либо отказа в их установлении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о полном и надлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

В настоящем деле сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не является завышенной, ее выплата не нарушает права иных кредиторов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно и обоснованно в полном объеме удовлетворено требование конкурсного управляющего Балдаевой К.Б. об установлении суммы процентов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по обособленному спору N А56-28843/2019/вознагр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова