Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 15АП-8973/23 по делу N А53-40499/2021

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 г.

дело N А53-40499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов-14"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-40499/2021

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов-14" (ИНН 6168081770, ОГРН 1026104368047)

при участии третьего лица открытого акционерного общества "РЖД"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов-14" (далее - ответчик, ООО КСМ-14") о возмещении 494 079, 04 руб. выплаченного страхователю ущерба, причиненного в результате схода вагонов, 12 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов эксперта (т. 3 л.д. 124)).

Исковые требования мотивированы тем, что на железнодорожных путях необщего пользования ООО "КСМ-14" при производстве маневровых работ допущен сход вагонов, принадлежащих акционерному обществу "Первая грузовая компания " (далее - АО "ГПК"). Поскольку имущество было застраховано в СПАО "Ингосстрах", истец исполнил свое обязательство перед третьим лицом по выплате страхового возмещения. В связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Возмещены судебные расходы.

Решение мотивировано тем, что факт причинения ответчиком ущерба собственнику вагонов подтвержден протоколами разбора, актами общей формы и актами о повреждении вагонов. Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения собственнику вагонов, к нему в порядке суброгации перешло право требования соответствующей выплаты к ответчику. С учетом возражений ответчика о размере ущерба в рамках дела была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта вагонов составила 516 579, 04 руб. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав, что положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) в части установления специального срока исковой давности не распространяются на рассматриваемое событие.

ООО КСМ-14" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Также просило назначить повторную экспертизу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО КСМ-14" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу статьи 104 УЖТ РФ при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. ООО КСМ-14" не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем. Согласно квитанции о приеме груза ЭМ766501, перевозчик - ОАО "РЖД", грузоотправитель - ООО "Каменский Щебеночный завод", грузополучатель - ООО "Первомайский завод железобетонных изделий".

Кроме того, заявитель указывает, что при предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного ремонта вагона, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В представленных актах о повреждении о повреждении вагона формы ВУ-25, не заполнена строка "Дополнительные данные", которая должна быть заполнена при повреждении вагона в результате схода, в соответствии с пунктом 6.7 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (действовавшего на момент схода вагонов) (далее - Правила N 45). Во всех актах формы ВУ-25, предоставленных истцом, указано, что вагон подлежит текущему ремонту.

Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что текущие ремонты, контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ056-97, утвержденной ОАО "РЖД", но оплачиваются за счет собственника имущества. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 Правил N 45 акт о повреждении о повреждении вагона формы ВУ-25 составляет перевозчик.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств причины схода вагонов, отсутствуют доказательства уведомления ответчика о произошедшем сходе вагонов, а также вызова для участия в разборе причин схода вагонов.

На момент составления протокола рассмотрения схода группы, акта от 17.09.2020 Павлов В.А. являлся генеральным директором ООО "Каменский щебеночный завод", доверенность на представление интересов ООО "КСМ-14" указанному лицу ответчиком не выдавалась. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих однозначно установить обстоятельства события - схода вагонов, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между ненадлежащим содержанием путей необщего пользования ООО "КСМ-14" и повреждением застрахованных вагонов.

Железнодорожные пути необщего пользования, на которых произошел сход вагонов, принадлежит ООО "КСМ-14", однако находятся в пользовании ООО "Каменский щебеночный завод". Между ООО "КСМ-14" (владелец), ООО "Каменский щебеночный завод" (контрагент) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключено соглашение от 01.09.2016 о порядке расчета за услуги, оказываемые ООО "Каменский щебеночный завод" при эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования ООО "КСМ-14" при станции Замчалово Северо-Кавказской железной дороги. ООО "Каменский щебеночный завод", как фактический пользователь, в силу статьи 104 УЖТ РФ и пункта 5.2 соглашения, несет бремя содержания железнодорожных путей необщего пользования. Отсутствуют доказательства ненадлежащего технического состояния путей до схода вагонов.

Также заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о пропуске срока исковой давности и отказано в назначении повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобы, который судом рассмотрен и в соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО КСМ-14" ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, установил, что заключение экспертов от 15.02.2023 N 0581/Э по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертной организацией, отвечающей предъявляемым к ней требованиям.

Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу, в связи с чем, ходатайство ООО КСМ-14" о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного постановления, необходимость в дополнительной экспертизе отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 на пути необщего пользования ООО "Комбинат строительных материалов-14" при производстве маневровых работ был допущен сход шести железнодорожных вагонов, в том числе вагонов N 55141741, N 56225261, N 56287659, находящегося в собственности АО "ПГК".

Согласно протоколу совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Батайск от 17.09.2020 N 1, акту общей формы от 17.09.2020 N 7103 (т. 1, л.д. 92), актам от 19.09.2020 N 445, N 450, N 449 о повреждении вагона сход вагонов произошел на пути необщего пользования ООО "КСМ-14" по причине неудовлетворительного содержания пути балансодержателем ООО "КСМ-14". Организацией, повредившей вагоны, признан ООО "КСМ-14". Вагоны подлежат отцепочному ремонту.

На момент произошедшего события вагоны N 55141741, N 56225261, N 56287659 были застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования (полис N 425-002116/18/RAIL-65,N 425-002116/18/RAIL-69).

Факт причинения повреждений вагонам N 55141741, N 56225261, N 56287659 страховщик признал страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 582 310,67 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2021 N 613523, N 613540, N613545.

Детальный расчет выплаченного страхового возмещения указан в приложениях "Расчет ущерба к убытку " к страховым актам.

В этой связи, по мнению истца, на ООО "КСМ-14" должна быть возложена ответственность за причинение ущерба вагонам N 55141741, N 56225261, N 56287659.

Истцом в адрес ООО "КСМ-14" направлены претензии от 28.06.2021 N 0524-05618-20, от 29.06.2021 N 0524-05617-20, от 30.06.2021 N 0524-05615-20 с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения. Претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 104, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктами 6.1, 6.2, 6.7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками (статья 15 ГК РФ).

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правил N 45), во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона. В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 указанных правил).

Согласно статье 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров. При предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), истец должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил N 45 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке "Дополнительные данные" указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта причинения ущерба представил следующие документы: протокол совещания у заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Батайск от 17.09.2020 N 1 ( т. 2 л.д. 46-47, акт общей формы от 17.09.2020 N 7103 (т. 1 л.д. 92), акты о повреждении вагона от 19.09.2020 N 445, N 450, N 449 (т. 1 л.д. 93-94,137, т. 2 л.д. 56-57).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вышеуказанные документы, установив факт повреждения спорных вагонов на путях, принадлежащих ответчику, приняв во внимание документы, подтверждающие стоимость ремонтных работ, а также выплату компанией страхового возмещения выгодоприобретателю - АО "ПГК", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования компании о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации и удовлетворил его в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причины схода вагонов по вине ответчика, в связи с чем вина ответчика не доказана, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных средств и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий (утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 25.12.2006 N 163) при получении информации о транспортных происшествиях, и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию, в составе которой в зависимости от степени тяжести последствий произошедшего могут участвовать представители Ространснадзора.

Согласно пункту 6.1 Правил N 45 акт о повреждении вагона (приложение N 5 к данным Правилам) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил N 45 акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Так, применительно к рассматриваемому случаю, после схода вагонов на ж/д путях необщего пользования ответчика, перевозчиком ОАО "РЖД" в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами был инициирован разбор данного транспортного происшествия для установления обстоятельств и причин схода вагонов.

Как было указано выше, по результатам разбора и установления обстоятельств и причин схода были составлены: протокол от 17.09.2020 N 1, акт общей формы от 17.09.2020 N 7103 и акты о повреждении вагона от 19.09.2020 N 445, N 450, N 449.

Согласно данным документам причиной схода явилось негодность шпал, уширение рельсовой колеи, виду чего произошла раскантовка и излом рельса. Случай схода вагонов отнесен на балансодержателя и владельца путей, которым является ответчик.

Представленные истцом документы, оформленные по случаю схода вагонов с ж/д путей необщего пользования ответчика, составлены в установленном порядке в полном соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Таким образом, доводы ответчика относительно отсутствия вины фактически сводятся к несогласию с результатами расследования комиссией обстоятельств схода вагона. Вместе с тем, доказательств, опровергающих результаты данного расследования, отсутствия своей вины в причинении вреда, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом Павловым В.А., в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о произошедшем сходе вагонов, а также вызова для участия в разборе причин схода вагонов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отсутствие у Павлова В.А. документально оформленных полномочий на представление интересов ответчика при составлении акта само по себе не свидетельствует о неправомерности действий истца, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как установлено судом первой инстанции, в разборе принимал участие представитель ответчика Павлов В.А., что отражено в протоколе разбора.

Кроме того, акты о повреждении вагона от 19.09.2020 N 445, N 450, N 449 подписаны генеральным директором ответчика - Рогач С.С. без каких-либо замечаний.

В пункте 3.2.4 Правил N 45 указано, что имеющиеся разногласия или возражения по случаю повреждения вагона должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В установленный срок ответчик не направил каких-либо разногласий или возражений относительно указанных в акте обстоятельств. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного в материалы в дела не представлено, как и не представлено доказательств обжалования этих документов ответчиком либо их отмены по каким-либо причинам.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО "Каменский щебеночный завод", поскольку данное лицо пользуется железнодорожными путями ответчика.

Само по себе наличие арендатора или пользователя недвижимого имущества не освобождает собственника от необходимости надлежащего его содержания и соблюдения требований безопасности. Данные требования заключаются не только в надлежащем эксплуатировании, но и в поддержании имущества в безопасном состоянии.

Согласно пунктам 20.2 - 20.3 договора N 506/1, заключенного между ОАО "РЖД" (поименовано как перевозчик) и ООО "КСМ-14", владелец несет ответственность за сохранность подвижного состава и перевозимых в нем грузов от момента сдачи его владельцу на выставочных путях до момента фактической уборки с железнодорожного пути необщего пользования, а также возмещает железной дороге расходы на ремонт вагонов, поврежденных при нахождении на железнодорожном пути необщего пользования. Владелец обязан содержать железнодорожные пути необщего пользования в соответствии с требованиями ПТЭ и обеспечивать безопасность движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Таким образом, из буквального толкования положений данного договора именно на ООО "КСМ-14" возложена ответственность по надлежащему содержанию ж/д путей необщего пользования.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, именно владелец железнодорожных путей обязан содержать их в надлежащем состоянии, даже если ими пользуются иные лица (грузоотправители и грузополучатели).

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Применительно к рассматриваемому случаю бремя содержания железнодорожных путей означает необходимость поддержания этих путей в таком состоянии, чтобы исключалась возможность всякого причинения вреда третьим лицам (в том числе собственникам вагонов и окружающим) из-за неудовлетворительного состояния железнодорожного полотна и соблюдения безопасности железнодорожного движения.

В этой связи доводы ответчика о том, что со стороны перевозчика ОАО "РЖД" не было замечаний о состоянии железнодорожных путей необщего пользования не обоснованы, поскольку ОАО "РЖД" не обязано следить за состоянием железнодорожных путей необщего пользования ответчика.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А53-6450/2022.

С учетом возражений ответчика о размере причинённого ущерба, в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 15.02.2023 N 0581/Э, стоимость восстановительного ремонта вагонов составляет 516 579 руб. 04 коп. Из заключения следует, что эксперты признали сумму восстановительного ремонта вагонов, указанную истцом в расчете, за вычетом стоимости контрольных и регламентных операций, стоимости оформления поврежденных вагонов (671 682,55 руб.), обоснованной. Стоимость металлолома определена в сумме 155 103,51 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Как было указано выше, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Доказательства недостаточности и недостоверности сведений относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в заключении о результатах экспертизы N 0581/Э от 15.02.2023 ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции исходит из доказательств, представленных в материалы дела.

Поскольку материалами дела подтверждаются затраты АО "ПГК" на восстановление поврежденных вагонов N 55141741, N 56225261, N 56287659, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования в заявленном истцом размере 494 079, 04 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, обоснованно указав, что положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в части установления специального срока исковой давности не распространяются на рассматриваемое событие.

Основанием настоящего иска является факт повреждения по вине ответчика застрахованного истцом вагона по причине неисправности железнодорожных путей.

Поскольку требование истца не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", к спорным отношениям не применяется.

К рассматриваемым по делу отношениям применяется порядок возмещения ущерба, предусмотренный статьями 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который распространяется общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая, что страховой случай имел место 17.09.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в качестве основания иска не выступают поименованные в специальном законе обстоятельства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-40499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов-14" (ИНН 6168081770, ОГРН 1026104368047) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина