Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 17АП-15599/22 по делу N А50-20070/2021

г. Пермь

07 июля 2023 г.

Дело N А50-20070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хасаншиной Э.Г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Великосельцева Андрея Вячеславовича, и ответчика, индивидуального предпринимателя Начинкина Анатолия Ивановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-20070/2021

по иску индивидуального предпринимателя Великосельцева Андрея Вячеславовича (ОГРНИП 304590423200365, ИНН 590400882968)

к индивидуальному предпринимателю Начинкину Анатолию Ивановичу (ИНН 590400215989, ОГРНИП 304590418200153),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Азоттех" (ИНН 5911055740, ОГРН 1085911000801), общество с ограниченной ответственностью "СмартБизнес" (ИНН 5902861060, ОГРН 1095902012711), индивидуальный предприниматель Мамонов Сергей Васильевич (ИНН 590300204366, ОГРНИП 313590508700032),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Великосельцев Андрей Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Начинкину Анатолию Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 391 172 руб. 08 коп., в виде стоимости материалов и работ, необходимых для устранения последствий пожара в нежилом помещении с кадастровыми номерами 59:01:4410123:1213, 7-й этаж здания по адресу РФ, гор. Пермь, ул. Екатерининская, д. 105 в сумме 1 740 319 руб. 20 коп.,; стоимость материалов и работ, необходимых для ремонта АПС в нежилом помещении с кадастровыми номерами 59:01:4410123:1213 в сумме 627 938 руб.40 копеек; стоимость материалов и работ, проведенных для устранения последствий пожара в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 59:01:4410123:1212, 59:01:4410123:1214 в сумме 517 930 руб. 48 коп., упущенную выгоду в сумме 504 984 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Начинкина Анатолия Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Великосельцева Андрея Вячеславовича взысканы убытки в сумме 2 712 937 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 30 672 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 N 17АП-15599/2022 от 30.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

09.03.2023 ИП Великосельцев А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП Начинкина А.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме 955 000 руб.

Определением от 03.05.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы в сумме 284 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано

Истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер взысканных судебных расходов необоснованно занижен; доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, разумность расходов истцом не подтверждена, доказательства не представлены. Считает, что часть действий представителя истцом была тарифицирована самостоятельно, без указания на расценки по аналогичным действиям, существующим на рынке юридических услуг. При выделении требований часть затрат на оплату услуг представителя возмещена соответствующим договором на ведение нового дела.

Иные лица отзывы на жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В подтверждение факта несения судебных расходов, истцом в материалы дела представлены: договор оказания консультационно-правовых услуг от 02.06.2021, акт сдачи-приемки услуг от 10.02.2023, расписка от 02.06.2021, платежное поручение N 15 от 27.02.2023.

Ссылаясь на то, что судебный акт принят в пользу истца, последний обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения истцом судебных расходов на сумму 955 000 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами.

Учитывая, что участие при натурном осмотре в рамках проведения судебной экспертизы, услуги по получению исполнительного листа по делу и подготовка проекта заявления о возбуждении исполнительного производства не включены в договор оказания консультационно-правовых услуг от 02.06.2021 и не являются судебными расходами в смысле, придаваемом правоприменительной практикой, а также то, что часть исковых требований истца была выделена в отдельное дело, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом требований, определив разумными расходы по настоящему делу в сумме 355 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, ввиду частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом в пользу истца в размере 284 000 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам истца суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы истца о произвольном снижении судом заявленной к возмещению суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств, обосновывающих соблюдение принципа разумности, баланса интересов сторон при решении вопроса о возмещении судебных расходов, и мотивировал снижение заявленных ко взысканию расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, ответчиком также не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод ИП Начинкина А.И. о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма является неразумной, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-20070/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова