Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 05АП-3396/23 по делу N А59-6652/2021

г. Владивосток

07 июля 2023 г.

Дело N А59-6652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский" Баева Владислава Ильича, индивидуального предпринимателя Баева Владислава Ильича,

апелляционное производство N 05АП-3396/2023, 05АП-3397/2023

на решение от 28.04.2023

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-6652/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский" (ИНН 6504015166, ОГРН 1026500785112)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН 6501154700, ОГРН 1046500652516)

о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области N 1097 от 08.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 213 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 14 октября 2021 года Управлением ФНС России по Сахалинской области, решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2019 года,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Баев Владислав Ильич, участник общества с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский" Баев В.И.,

при участии:

от участника ООО "Карьер Охотский" Баева Владислава Ильича: Ткаченко А.А.(участие онлайн), по доверенности от 16.12.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 4810).

от УФНС по Сахалинской области: Айзатулова К.Н. (участие онлайн), по доверенности от 11.02.2023, сроком действия до 10.08.2023, паспорт, копия диплома (регистрационный номер ДЮ 2214);

от ИП Баева Владислава Ильича: Калачинский А.А., по доверенности от 20.01.2023, сроком действия на 5 лет, служебное удостоверение адвоката N 25/1702;

от ООО "Карьер Охотский": Ивлев Д.А. (участие онлайн), по доверенности от 23.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, копия диплома (регистрационный номер Б 52921),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области (далее - Инспекция) N 1097 от 08.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления ФНС России по Сахалинской области (далее -Управление) N 213 от 14 октября 2021, решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2019 года.

Решением суда от 28.04.2023 г. в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский" о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области N 1097 от 08.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 213 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 14 октября 2021 года Управлением ФНС России по Сахалинской области, отказано. Требование общества с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский" о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2019 года оставить без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, участник ООО "Карьер Охотский" Баев В.И. и индивидуальный предприниматель Баев В.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобах Баев В.И. повторяет доводы, заявленные им в суде первой инстанции.

По-мнению заявителя жалоб, изложенные в деле обстоятельства не соответствуют действительности и искажены, выводы суда об объединении бизнеса общества и ИП Баева В.И. являются бездоказательными и голословными. В судебном акте отсутствуют выводы в чем заключалась получение налоговой выгоды от объединения деятельности общества и ИП Баева В.И.

Баев В.И. настаивает на том, что покупка и реализация песка осуществлялась предпринимателем Баевым В.И. у физических лиц в экономических интересах ООО "Карьер Охотский". Индивидуальный предприниматель Баев В.И. не имеет никакого отношения к песку добытому ООО "Карьер Охотский". Исследуя данный довод, как считает заявитель жалоб, суд не дал оценку представленным в материалы дела маркшейдерским съемкам, подтверждающим отсутствие необходимого объема песка, реализацию которого вменяют обществу, а также не дана оценка представленных истцом доказательств наличия выделенных гражданам в рамках государственной программы Дальневосточный гектар земельных участков, которые осуществляли реализацию песка, приобретаемого ИП Баевым В.И..

В жалобах заявитель указывает на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения. Так в ходе проверки была произведена замена проверяющего лица, вместе с тем документов в адрес ООО "Карьер Охотский" об этом не направлено. Так же налоговым органом нарушена ч. 6 ст. 89 НК РФ, а именно превышен срок проведения проверки, в связи с чем делает вывод о незаконности решения начальника МежрайоннойИФНС России N 5 по Сахалинской области от 27.12.2019 N 3.

Кроме того, заявитель обращает внимание апелляционной инстанции на то, что судом не учтено, что решение о проведении проверки в отношении ИП Баева налоговым органом не принималось, а проверка индивидуального предпринимателя фактически проведена.

Налоговый орган против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом в отношении ООО "Карьер Охотский" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по31.12.2018

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом 08.07.2021 принято решение N 1097 которым общество, привлечено к ответственности в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в размере 3 774 914,10 рублей.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на имущество, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в общей сумме 37 971 031 руб., а также пени, за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 15 206 948,17 рублей.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого Решения послужили выводы Инспекции о создании ООО "Карьер Охотский" схемы ухода от налогообложения, путем формального разделения единого бизнеса и создание видимости автономного существования ООО "Карьер Охотский" и ИП Баева В.И., что позволило обществу необоснованно применять специальный налоговый режим в виде УСН и уклониться от уплаты налогов по общему режиму налогообложения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Карьер Охотский" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Управление, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, оценив фактические обстоятельства дела, установило, что инспекцией при вынесения решения не учтены самостоятельно исчисленные и уплаченные обществом и ИП Баевым В.И. суммы УСН в общем размере 7 846 422 руб., в связи с чем изменило решение инспекции путем его отмены в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в общей сумме 7 846 422 рубля, штрафа по УСН предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 132 529,60 руб., и приходящиеся на сумму налога пени (Решение от 14.10.2021 N 213).

Общая сумма доначислений, с учетом решения Управления, составила 46 851 228,15 рублей.

Считая ошибочными выводы налоговых органов о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также, полагая, что отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы налогов, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с соответствующим заявлением (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Карьер Охотский" в проверяемом периоде осуществляло добычу песка на территории МО Корсаковский ГО на основании лицензии ЮСХ 05658ТЭ от 03.02.1999 (первичная лицензии ЮСХ N 05028 ТЭ от 18.04.1993).

Распоряжением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 05.03.2018 N 79-р продлен срок пользования участком недр "Охотское месторождение морских песков" до 01.02.2035 для добычи песка на территории МО Корсаковский ГО, приказом от 29.11.2018 N 465-р - до 01.08.2041 года.

Руководителем ООО "Карьер Охотский" в проверяемом периоде, а также учредителем с долей участия 77 % с 26.06.2008 по 15.03.2016, 41% с 15.03.2016 являлся Баев Владислав Ильич.

ООО "Карьер Охотский" в проверяемом периоде применяло специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов" на основании заявления от 01.01.2004 N 125.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде совместно с ООО "Карьер Охотский" в процессе реализации песка участвовал ИП Баев В.И., также применявший в проверяемом периоде режим налогообложения в виде УСН.

Применение упрощенной системы налогообложения для хозяйствующих субъектов означает сокращение налоговых выплат в целом по сравнению с применением общей системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в соответствующей редакции) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обществом в нарушении ст. 54.1, п. 1 ст. 248, п.1, 2 ст. 249, ст. 271 НК РФ умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни посредством создания формального документооборота по реализации песка с взаимозависимым и подконтрольным лицом - индивидуальным предпринимателем Баевым В.И., который одновременно являлся руководителем и учредителем общества, что позволило избежать превышения размера дохода, влияющего на право применения специального налогового режима - УСН и уклониться от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Поддерживая данный вывод налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Налоговым органом в суд представлены доказательства, основанные на материалах налоговой проверки и мероприятиях налогового контроля, согласно которым ООО "Карьер Охотский" и ИП Баев Владислав Ильич являются взаимозависимыми лицами, экономическая подконтрольность которых осуществлялась в интересах общества, что подтверждается участием Баева В.И. и осуществлением им функций единоличного исполнительного органа ООО "Карьер Охотский".

ООО "Карьер Охотский" и ИП Баев В.И находились по одному адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 65г (фактический адрес места нахождения ООО "Карьер Охотский", почтовый адрес ИП Баева В.И.), имели общий номер контактного телефона, общий адрес электронной почты, общий IP-адрес.

Контроль над производственным процессом в ООО "Карьер Охотский" осуществляли лица, состоящие в родственных связях с учредителем и директором ООО "Карьер Охотский" Баевым В.И., а именно: сын Баев Д.В. -заместитель генерального директора по производству, заместитель главного бухгалтера (запись акта от 22.03.1983 N 523); дочь Горяйнова Т.В. -начальник отдела продаж (запись акта от 13.01.1982 N93).

Основной доход общества в проверяемый период сложился от реализации песка, а расходы - из аренды техники у ИП Баева В.И., оплаты дизельного топлива и запасных частей для обеспечения функционирования техники, в том числе арендуемой у ИП Баева В.И.

С целью сохранения права на применение обществом УСН, реализация песка, добытого обществом, проводилась через предпринимателя Баева Д.В., как самостоятельного субъекта экономической деятельности.

Формальность сделок по реализации песка ИП Баевым В.И. и осуществление фактической продажи обществом подтверждается следующими доказательствами.

У ИП Баева В.И. отсутствуют трудовые ресурсы, погрузку, выдачу песка и оформление сопроводительных документов производят только работники ООО "Карьер Охотский"; платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность, а также, платежи, необходимые для осуществления деятельности, связанной с реализацией песка, отсутствуют.

Отгрузка песка, как обществом, так и через ИП Баева В.И. осуществлялась только с участка недр ООО "Карьер Охотский", причем отгрузка осуществлялась по отгрузочным талонам, на которых стояла печать ООО "Карьер Охотский" и подпись работника ООО "Карьер Охотский" Брынцева В.П., подтверждающая выдачу песка с карьера.

При отгрузке составлялись накладные только на бланках ООО "Карьер Охотский", в которых водители покупателей расписывались о погрузке песка.

Технические паспорта на песок для строительных работ, добытый с участка "Морской" с карьера "Охотский", оформлены от имени общества.

Вышеуказанные обстоятельства так же подтвердили контрагенты ИП Баева В.И.

Машины покупателей ИП Баева В. И. и ООО "Карьер Охотский" приезжали за песком именно на карьер Охотский, поэтому покупателей не интересовало несоответствие сведений о продавце товара (продавцом по товарным накладным является ИП Баев В.И., а в технических паспортах, талонах, накладных ООО "Карьер Охотский").

ОМВД РФ по Корсаковскому ГО представлены объяснения Баева Владислава Ильича, согласно которым: "ИП Баевым В.И. испытания песка не проводились", "при выдаче паспортов на песок от ИП Баева В.И. делались ссылки на (производителя) ООО "Карьер Охотский".

Все первичные документы по учету отгрузки (накладные, отгрузочные талоны) с карьера Охотский в конце месяца передавал мастер ООО "Карьер Охотский" Брынцев В.П. главному бухгалтеру общества Ануфриевой Е.М., кроме того доверенными лицами, представляющими интересы ООО "Карьер Охотский" и ИП Баева В.И. выступали одни и те же лица.

В проверяемый период 2016-2018 основным доходом ИП Баева В.И являлся доход от реализации песка с карьера Охотский, а также доход от сдачи в аренду строительной техники обществу, что так же подтверждает довод налогового органа об отсутствии у ИП Баева В.И экономической самостоятельности и осуществление деятельности ООО "Карьер Охотский" и ИП Баева В.И. как единого хозяйствующего субъекта.

Таким образом, довод общества о невозможности добычи песка на карьере "Охотском", в объемах реализованных ИП Баевым В.И. контрагентам, является несостоятельным, так как налоговым органом в ходе проверки доказана реализация песка ООО "Карьер Охотский" и ИП Баевым В.И. как единым хозяйствующим субъектом.

По аналогичным обстоятельствам позиция заявителя жалоб о том, как и от кого песок попал на карьер "Охотский", не может служить доказательством отсутствия его дальнейшей реализации единым хозяйствующим субъектом.

Таким образом, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, в полной мере доказывают, что ИП Баев В.И. формально вовлечен ООО "Карьер Охотский" в процесс реализации песка с целью перераспределения выручки и сохранения возможности применения заявителем специального налогового режима - УСН.

Соглашаясь с налоговым органом, суд первой инстанции дал надлежащею оценку всем обстоятельствам.

Выездной налоговой проверкой (пункт 2.2.1 Акта) установлено, что размер доходов ООО "Карьер Охотский" и ИП Баева В.И. как единого субъекта предпринимательской деятельности, определяемый в соответствии со ст. 346.15 НК РФ и пп. 1 и 3 1 ст. 346.25 НК РФ, не соответствует требованиям данных норм.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что с 4 квартала 2016 года (с 01.10.2016) ООО "Карьер Охотский" как единым объектом предпринимательской деятельности, утрачено право применения УСН, в связи с чем, у налогоплательщика возникла обязанность по применению общей системы налогообложения, и, как следствие, уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций.

При этом, с учетом положений п. 1 ст. 346.13 НК РФ, принимая во внимание, что по данным налоговой проверки, исходя из суммы выручки единого субъекта предпринимательской деятельности (ООО "Карьер Охотский) в 2017 и 2018 годах соблюдены условия и ограничения, предусмотренные главой 26.2 НК РФ, с 01.01.2018 года его деятельность снова подлежала налогообложению по УСН.

При расчете налоговых обязательств общества за проверяемый период, с учетом решения Управления, были учтены все влияющие на них условия, учтены суммы налога по УСН, самостоятельно уплаченные обществом и индивидуальным предпринимателем.

Апелляционные жалобы доводов относительно методики расчета налоговых обязательств, в том числе штрафов и пени, не содержат.

Довод общества, повторно заявленный в апелляционных жалобах, о том, что в Корсаковском районе рядом с участками карьера Охотский осуществлялась незаконная добыча и продажа песка гражданами, которым предоставлены земельные участки в рамках государственной программы "Дальневосточный гектар", которые реализовывали песок ИП Баеву В.И., был обоснованно отклонен судом, как не подтвержденный материалами дела и опровергающийся совокупностью доказательств, представленных налоговым органом.

Доводов о допущенных, по мнению заявителя жалоб, налоговым органом процессуальных нарушениях, также получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о произведенной замене лица, участвующего в проверке, суд не усматривает нарушений порядка проведения проверки.

Изменения состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку, является организационным вопросом, находящимся в ведении налогового органа. В связи с необходимостью изменения состава проверяющих должностных лиц начальником Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области принято решение от 23.10.2020 N 8 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2019 N 3 (получено лично Баевым В.И.), согласно которому, в состав проверяющих лиц, включена старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области Устюгова Е.В., из состава проверяющих лиц исключена старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок N 1 Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области Шахова Е.С. Такая замена никак не нарушает прав налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод о нарушении сроков проведения проверки, установленных п. 6 ст. 89 НК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 89 срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Пунктом 9 ст. 89 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе и для истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган может приостанавливать выездную налоговую проверку неограниченное количество раз по разным основаниям.

В Определении от 09.11.2010 N 1434-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня оснований для приостановления, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки. В противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

Проверка начата 27.12.2019 (решение о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2019 N 3), окончена 06.11.2020 (справка о проведенной выездной налоговой проверке от 06.11.2020).

В соответствии с действующим налоговым законодательством проведение проверки приостанавливалось и продлевалось. Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался: на основании решений от 20.01.2020 N 1, от 19.03.2020 N 3, от 02.04.2020 N 5, от 03.07.2020 N 8, от 16.09.2020 N 11, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у контрагентов проверяемого налогоплательщика.

Срок проведения выездной налоговой проверки продлевался до четырех месяцев на основании Решения Управления ФНС России по Сахалинской области о продлении срока проведения проверки от 24.07.2020 N 2 в соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ. Информация о приостановлениях, возобновлениях и продлении налоговой проверки содержится в справке о проведенной выездной налоговой проверке.

Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки ООО "Карьер Охотский" составляет 120 календарных дней, срок приостановления -196 календарных дней, в который вошли дни приостановления течения сроков по выездной налоговой проверки, в связи принятием Правительством РФ мер, связанных с короновирусной инфекцией.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики постановлением Правительства РФ от 30.05.2020 N 792 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409" в период с 06.04.2020 до 30.06.2020 (86 календарных дней) проведение проверок и течение процессуальных сроков приостанавливалось.

Следовательно, выездная налоговая проверка проведена налоговым органом в установленные законодательством сроки, а довод Баева В.И. о нарушении налоговым органом п. 6 ст. 89 НК РФ является несостоятельным.

При этом коллегия отмечает, что согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, не всякие нарушения, связанные с процедурой проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, могут являться основанием для отмены решения по ее результатам, а лишь те, которые можно отнести к существенным.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таких нарушений ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, коллегия считает доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В части оставления без рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью "Карьер Охотский" о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2019 года судебный акт не обжалуется заявителями.

При подаче апелляционных жалоб от имени индивидуального предпринимателя и от имени участника ООО "Карьер Охотский" Баев В.И. оплатил по каждой из жалоб государственную пошлину в размере 3000 рублей (в общей сумме 6000 рублей).

Однако размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 150 рублей, в связи с чем излишне уплаченная Баевым В.И. государственная пошлина по двум жалобам в общей сумме 5700 рублей подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2023 по делу N А59-6652/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Баеву Владиславу Ильичу излишне уплаченную через мобильное приложение Сбербанк онлайн Баева Владислава Ильича 28 мая 2023 года государственную пошлину по двум апелляционным жалобам в общей сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова