Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-21714/23 по делу N А40-169761/2018

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-169761/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКР "ВЭБ РФ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 г. по делу N А40-169761/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Элит Дизайн" Звягинцевой Ю.В. о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков

в рамках дела о признании ООО "Элит Дизайн" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-169761/18 от 01.06.2019 ООО "Элит Дизайн" (ИНН 7708662526, ОГРН 1087746187825, адрес: 107140, г. Москва, переулок Красносельский 1-й, д.3,пом I,ком.79) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Звягинцева Ю.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Элит Дизайн" Звягинцевой Ю.З. о взыскании с Сокича Слободана в пользу ООО "Элит Дизайн" убытков в размере 7 597 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.20022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 в части отказа во взыскании убытков в размере 5 117 760 руб. отменено и с Сокича Слободана в пользу ООО "Элит Дизай" взысканы убытки в размере 5 117 760 руб.

Таким образом, на основании определения Арбитражного суда г.Москвы по делу N 40- 169761/18-74-233Б от 23.05.2022 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.20022 с Сокич Слободана в пользу ООО "Элит Дизайн" взысканы убытки 12 714 760 руб. (7 597 000 руб. + 5 117 760 руб.).

30.12.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Элит Дизайн" Звягинцевой Ю.З. о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

Конкурсный управляющий просил произвести замену взыскателя ООО "Элит Дизайн" на ГКР "ВЭБ РФ" и выдать исполнительный лист на сумму 8.321.810 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-169761/18 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Элит Дизайн" о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, ГКР "ВЭБ РФ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении требования о замене взыскателя ООО "Элит Дизайн" на его правопреемника ГКР "ВЭБ РФ" на сумму 8.321.810,42 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 61.18 Закона о банкротов, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (Глава III.2 Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.17 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пяти рабочих дней со дня принятия акта о доказанности оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из буквального толкования положений ст. 61.17 Закон о банкротстве следует, что каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 указанного Закона предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которыми причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходил из того, что конкурсным управляющим ООО "Элит Дизайн" не завершены мероприятия по реализации имущества, включенного в конкурсную массу, не произведены расчеты с кредиторами. Между тем, отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направляется в суд после завершения расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим ООО "Элит Дизайн" изначально был выбран способ взыскания убытков в порядке исполнительного производства, выданы исполнительные листы, сообщение о выборе способа распоряжения правом требования было направлено кредиторам с нарушением сроков, установленных ст. 61.17 Закона о банкротстве, после получения исполнительных листов.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарному ответчику. Поэтому несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов спора свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 г. по делу N А40-169761/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова