Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-23101/23 по делу N А40-195740/2020

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-195740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 г. по делу N А40-195740/20 по иску Акционерного общества "Совфрахт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" о взыскании 111 776 866 руб. 70 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца Пак А.В. (по доверенности от 31.12.2022 г.), Зорин Ю.О. (по доверенности от 31.12.2022 г.); от ответчика Гуляева О.С. (по доверенности от 12.02.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Совфрахт" (ранее Публичное акционерное общество "Совфрахт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов в размере 111 776 866 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 г., исковые требования АО "Совфрахт" удовлетворены в частично, с ООО "Аккерманн Цемент" в пользу АО "Совфрахт" взыскана неустойка за сверхнормативное использование вагонов в сумме 98 000 000 руб.

В последующем, 11.06.2021 г. на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС N 037876283.

АО "Совфрахт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 г. заявление удовлетворено, произведена индексация, а именно с ответчика в пользу истца взысканы 1 838 586 руб. 95 коп. в качестве индексации присужденных сумм на основании решения суда от 03.02.2021 г. за период с марта 2021 г. по май 2021 г.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать во взыскании индексации присужденных денежных средств в полном объеме.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных длительным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция).

Индексация присужденных денежных сумм заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов и не является неустойкой либо иной финансовой санкцией.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента присуждения денежных сумм до реального исполнения решения суда.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 31.05.2021 г.

Решение исполнено только 30.08.2021 г., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. было взыскано в пользу АО "Совфрахт" сумма индексации в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с июня 2021 г. по август 2021 г.

Между тем, индексируемый период рассчитывается с даты вынесения судебного акта судом первой инстанции, то есть с марта 2021 г. по август 2021 г.

Вместе с тем, момент, с которого должен производиться расчет индексации - день вынесения судебного акта, которым предусмотрено взыскание денежных средств, а не дата вступления его в силу, в связи с чем, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Таким образом, доводы жалобы в части оспаривания периода начисления индексации подлежат отклонению, как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Соответственно, общий период индексации с 01.03.2021 г. по 31.08.2021 г., а сумма индексации составляет 2 925 024 руб. 69 коп.

При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. было взыскано 1 086 437 руб. 74 коп. за период с июня 2021 г. по август 2021 г., период с марта 2021 г. по май 2021 г. в сумме 1 838 586 руб. 95 коп. АО "Совфрахт" ко взысканию не заявлялся.

Расчет суммы индексации произведен истцом в соответствии со ставкой индексации потребительских цены, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Вопреки доводам жалобы заявление истца об индексации, рассмотренное обжалуемым определением, не является повторным.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в первоначальном заявлении об индексации период с марта 2021 г. по май 2021 г. в сумме 1 838 586 руб. 95 коп. АО "Совфрахт" ко взысканию не заявлялся.

Соответственно, заявление об индексации, поданное истцом ранее, рассматривалось за другой период, а настоящее заявление не является повторным, поскольку касаются иного периода.

Довод жалобы в части наличия правовых основания для уменьшения периода начисления индексации в связи с приостановлением исполнения судебного акта суда первой инстанции также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом апелляционный суд исходит из того, что индексация производится вне зависимости от вынесенного судом кассационной инстанции судебного акта о приостановлении исполнения решения суда первой инстанция.

Индексация присужденных сумм должна производиться с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения судебного акта.

Никаких исключений из данных правил как прямо, так и косвенно ни Конституционный Суд Российской Федерации, ни Верховный Суд Российской Федерации не предусматривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, приостановление исполнения судебного акта не освобождает от индексации присужденных сумм за период приостановления.

Процессуальные нормы о приостановлении исполнения судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы, не распространяются на предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства и не прерывают срок начисления процентов на период приостановления исполнения судебного акта.

В период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. Судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу. Применяемые сторонами процессуальные способы реализации своих прав, в том числе на стадии исполнения судебного решения, не могут быть противопоставлены обязательной силе вступившего в законную силу судебного акта.

При ином толковании, период приостановления исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.Данная правовая позиция отвечает принципу, указанному в ст. 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки с установлением денежной компенсации и не предусматривающей каких либо изъятий, в том числе по мотиву приостановления исполнения судебного акта вступившего в законную силу, из периода начисления таковой.

Довод апелляционной жалобы о том, что индексация на сумму неустойки не может быть произведена, поскольку в этом случае начисляются проценты на сумму неустойки, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Индексация начисляется на присужденную сумму денежных средств независимо от качественных характеристик данной суммы.

Данный довод также уже являлся предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении заявления об индексации за период с июня 2021 г. по август 2021 г.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 г. N 244-О-П и от 06.10.2008 г. N 738-О-О).

Заявитель жалобы полагает, что в индексации должно быть отказано, поскольку отсутствует пользование чужими денежными средствами на стороне ответчика.

Между тем, индексация, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации "не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов" (определения от 20.03.2008 г. N 244-О-П и от 06.10.2008 г. N 738-О-О).

Таким образом, независимо от того пользовался ответчик указанным денежными средствами или нет, индексация подлежит начислению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 г. по делу N А40-195740/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.