Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-15961/23 по делу N А40-98076/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-98076/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску ООО "Ремстройкомплект" (ИНН 7731592676, ОГРН 1087746545875)

к Кузовлеву Алексею Валентиновичу,

CATHAY MOTOR COMPANY (Компания Катай Мотор Компани)

третье лицо ООО "Альянс"

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравцова Е.В. по доверенности от 11.02.2022, Голов Е.Н. по доверенности от 21.12.2022;

от ответчика Кузовлева А.В.: Якимова О.Г. по доверенности от 05.12.2022, Глущенко В.Б. по доверенности от 05.12.2022;

от ответчика CATHAY MOTOR COMPANY: не явился, извещен;

от третьего лица: Рудов М.Ю. по доверенности от 21.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ИП КУЗОВЛЕВу АЛЕКСЕЮ ВАЛЕНТИНОВИЧУ, Компании Катай Мотор Компани о признании сделок недействительными, а именно, договора уступки права требования (цессии) от 05.04.2017 заключенный между компанией Карго Транс Лимитед и компанией Катай Мотор Компани, договора уступки права требования (цессии) от 23.08.2019, заключенный между компанией Катай Мотор Компани и ИП Кузовлев А.В. (в редакции заявления от 26.01.2023).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 г. по делу N А40- 98076/22 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Альянс" (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что принятым судебным актом затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Альянс".

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с условиями договора присоединения ООО "Логотрейд" к ООО "Альянс" от 07.08.2014 произошла реорганизация сторон договора.

Все права и обязанности ООО "Логотрейд" в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в том числе права и обязанности в отношении всех тех кредиторов, которые не заявят о досрочном выполнении присоединяемым обществом своих обязательств либо о прекращении соответствующих обязательств, а также все права и обязанности присоединяемого общества, возникшие после принятия им решения о реорганизации и составлении передаточного акта, но до завершения реорганизации (п. 1.2 договора о присоединении), все имущество, права и обязанности, документы (управленческие, финансово-хозяйственные, по личному составу и др.) (п. 2.1 договора) передают в пользу ООО "Альянс" в соответствии с установленными правилами и передаточным актом.

Согласно передаточному акту от 07.08.2014 между ООО "Логотрейд" и ООО "Альянс" в рамках договора о присоединении:

- ООО "Логотрейд" передало, а ООО "Альянс" приняло все права и обязанности ООО "Логотрейд" в отношении всех должников и кредиторов последнего, включая и обязательства, оспариваемые сторонами;

- происходит правопреемство всех прав и обязанностей от ООО "Логотрейд" к ООО "Альянс", в отношении также всех тех кредиторов, которые не заявят о досрочном выполнении ООО "Логотрейд" своих обязательств либо о прекращении соответствующих обязательств.

- правопреемство в пользу ООО "Альянс" также всех прав и обязанностей ООО "Логотрейд", возникших после принятия ООО "Логотрейд" решения о реорганизации и составления настоящего передаточного акта, но до завершения реорганизации.

29.12.2014 соответствующие изменения о завершении реорганизации внесены в ЕГРЮЛ.

Обязательства по договору займа перешли от ООО "Логотрейд" в пользу ООО "Альянс" с связи с его реорганизацией в форме присоединения к последнему и не могли быть переданы истцу по настоящему делу по договору перевода долга по договору займа.

Апеллянт указывает, что ООО "Альянс" является надлежащим должником по договору займа, который был предметом договоров уступки прав требований, оформленных договором 1 и договором 2. права требования в истцу на момент заключения договоров не существовало, цедент не был правомочен совершать уступку, договоры являются недействительными сделками, совершенными в нарушение ст.ст. 10, 168, 388 ГК РФ.

Апелляционная коллегия привлкла ООО "Альянс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ - определение от 12.04.2023.

Довод представителя CATHAY MOTOR COMPANY (Компания Катай Мотор Компани) о ненадлежащем извещении отклонен апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. В соответствии с письмом Министерства юстиции РФ ответчик 2 уведомлен надлежащим образом в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 1965 года.

CATHAY MOTOR COMPANY (Компания Катай Мотор Компани) представлен отзыв на иск, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассматривается по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Ремстройкомплект" Плотникова Д.П.

Судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебная коллегия отмечает, что права Плотникова Д.П. не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, на стадии процедуры наблюдения процедуры банкротства общество вправе представлять генеральный директор.

В судебное заседание явились представители ООО "Ремстройкомплект" с доверенностями, заверенными надлежащим образом генеральным директором общества.

Определением от 25.05.2023 апелляционной коллегией Отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Плотникова Д.П.

В судебном заседании представители истца поддерживают исковые требования, заявляют о фальсификации доказательств, истребовании доказательств, о надлежащем извещении Ответчика 2.

Представитель ООО "Альянс" поддерживает позицию истца, заявляет о фальсификации доказательств.

Ходатайства истца и третьего лица отклонены судом - протокольные определения от 25.05.2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Согласно материалам дела в заявлении о фальсификации, истец просил проверить настоящее заявления о фальсификации путем назначения судебной экспертизы.

Суд испросил мнение ответчика об исключении из числа доказательств документов, по которому истец и третье лицо указывают на факт фальсификации, ответчик возразил против исключения из числа доказательств указанного документа.

При этом иного способа исключения из числа доказательств документов, как по итогам рассмотрения заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Отсутствии признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В случае не представления документа, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Частью 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца и ООО "Альянс" о фальсификации доказательств, с учетом наличия преюдициальных судебных актов, отказывает в их удовлетворении ввиду необоснованности заявлений о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражает по иску, по заявленным ходатайствам, заявляет ходатайство о прекращении производства по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ИП Кузовлева А.В. о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, по обстоятельствам наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу А40-334473/19-26-2396, оснований для удовлетворения не установил.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Положение пункта 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание и стороны иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.

Отсутствует тождественность дел, оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

Апелляционной коллегией установлено следующее.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки является недействительными на основании ст. 170, 575 ГК РФ, истец не получал каких-либо уведомлений о заключении договоров уступки прав, информация была получена после ликвидации первоначального кредитора, полагает, что доказательств реальности сделки не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.11.2011 между ООО "Логотрейд" (заемщик) и Компанией Карго Транс Лимитед (Гонконг) (займодавец) заключен договор процентного займа N 05 от 20.11.2011.

В 2014 году ООО "Ремстройкомплект" подписало Договор перевода долга, на основании которого приняло на себя долг перед компанией Карго Транс Лимитед (Гонконг), возникший на основании Договора займа.

В мае 2019 года компания Карго Транс Лимитед (Гонконг), кредитор по Договору займа, была ликвидирована.

05.04.2017 г. между компанией Карго Транс Лимитед и компанией Катай Мотор Компани заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор 1) по условиям которого компания Карго Транс Лимитед уступает, а компания Катай Мотор Компани принимает в полном объеме права требования о выплате денежной суммы основного долга по Договору процентного займа N 05 от 20.04.2011 г.

В соответствии с п.1.3. указанного Договора уступки права требования (цессии) от 05.04.2017 г. срок исполнения обязанности по уплате основного долга наступает у Нового должника в календарную дату 30.11.2018 г. (с учетом двухстороннего соглашения между Кредитором и Новым должником N 2 от 03.06.2016 г.), а также Договор уступки права требования (цессии) от 23.08.20191 г., заключенный между Катай Мотор Компани и Индивидуальным предпринимателем Кузовлевым Алексеем Валентиновичем.

Согласно п. 1.4. указанного Договора, срок исполнения обязанности по уплате основного долга наступил у Нового должника (ООО "РемСтройКомплект") в календарную дату 30.11.2018 г. (с учетом двухстороннего соглашения между Кредитором и Новым должником N 2 от 03.06.2016 г.). 23.08.2019 между компанией Катай Мотор Компани и ИП Кузовлев А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор 2), в соответствии с которым компания Катай Мотор Компани передает ИП Кузовлеву А.В. в полном объеме права требования по указанному Договору займа.

Истец утверждает, что ООО "Ремстройкомплект" не получал в 2017 году никаких уведомлений от компании Карго Транс Лимитед об уступке ею прав требований третьим лицам. Бенефициар компании Карго Транс Лимитед С. Житихин в переговорах с руководителем и участником ООО "Ремстройкомплект" В. Мещеряковым утверждал, что права требования по Договору займа прекращены в связи с ликвидацией компании-кредитора Карго Транс Лимитед. Сумма передаваемых прав требований по Договору 1 и Договору 2 равна 1 590 925, 92 долларов США, по условиям договоров также передают все права требования производные от основного долга (неустойка, проценты). В качестве Должника в Договоре 1 и Договоре 2 указано ООО "Ремстройкомплект". Уведомления о заключении Договоров уступки (о замене кредитора) в адрес ООО "Ремстройкомплект" не поступали вплоть до 14.11.2019 г. (дата получения уведомления от ИП Кузовлева А.В.), документы между компанией Катай Мотор Компани и компанией Карго Транс Лимитед менялись уже после ликвидации компании Карго Транс Лимитед.

Истцу в декабре 2019 года направлена по почте с уведомлением о сделке копия Договора 1, не содержащая печатей компаний Карго Транс Лимитед и Катай Мотор Компани, однако в материалы дела N А40-263414/2020 по иску ИП Кузовлева о взыскании с ООО "Ремстройкомплект" в конце 2020 года была представлена в суд копия Договора 1, уже содержащая печати указанных компаний, на дату получения информации о заключенных сделках первоначальный кредитор компания Карго Транс Лимитед ликвидирован.

Оба договора уступки прав требований являются идентичными по форме и содержанию. Ни один из договоров уступки прав требований не содержит информации о наличии возмездности договоров. Все условия об оплате стоимости переданных прав требований регулируются дополнительными соглашениями. Ни одно дополнительное соглашение не было предоставлено должнику ООО "Ремстройкомплект" для ознакомления. Каждый из договоров уступки прав требований содержит ссылку на дополнительное соглашение N 2 от 03.06.2016, якобы подписанное ООО "Ремстройкомплект".

Истец никогда не подписывал данного дополнительного соглашения. Обращаясь в суд с требованиями о признании договора уступки права требования от 05.04.2017, и от 23.08.2019, истец утверждает, что волеизъявление компании Катай Мотор Компания на заключение сделок уступки прав отсутствовало, Компания формально и без ее уведомления использовалась недобросовестными лицами в технических целях неправомерного получения денежных средств.

По мнению Истца, встречное предоставление по договору отсутствует, в связи с чем, договоры являются ничтожными как по основаниями ст. 10, 168 ГК РФ, так и в силу ст. 170, 575 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Судом не установлено, что оспариваемые истцом договоры заключены в обход норм действующего права с целью причинить вред имущественных интересам третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рамках дела А40-334473/2019-26-2396 рассмотрены требования ООО "Ремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Кузовлеву А.В. и индивидуальному предприятию Катай Мотор Компании (Cathay Motor Company) о признании недействительным договора 6 уступки права требования (цессии) от 05.04.2017, заключенного между компанией Карго Транс Лимитед (регистрационный номер 1332271) и компанией Катай Мотор Компани (регистрационный номер 34620292-00). Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021,, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, в иске отказано.

Суды исходили из того, что уступка произведена с соблюдением требований статей 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, обе стороны (и цедент, и цессионарий) выразили взаимное намерение на передачу прав от Карго Транс Лимитед к Катай Мотор Компани, посчитав, что требования истца являются необоснованными ввиду отсутствия доказательств наличия недобросовестности в действиях лиц, совершивших сделку от 05.04.2017, а также мнимости указанной сделки, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца и направлен запрос ООО "Банк корпоративного финансирования" об истребовании следующих документов: - выписки движения денежных средств по расчетному счету N 40702840400001000936, открытому в ООО "Банк БКФ" ООО "Логотрейд" за период с 01.04.2011 по 01.12.2014; - платежные поручения (также, при наличии, - иную сопутствующую платежам информацию, включая: основание платежей, паспорта сделки) о поступлении денежных средств за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 через банк - корреспондент: VTB (DEUTSCHLAND) AG 0104363411, SWIFT: OWHBDEFF на расчетный счет N 40702840400001000936, SWIFT: FABARUMM (открыт на ООО "Логотрейд" ОГРН: 1087746443773, ИНН: 7729598800).

Во исполнение запроса суда ООО "Банк БКФ" в материалы дела представлены: выписка по расчетному счету ООО "Логотрейд" N 407028404000010000936 за период с 01.04.2011 по 04.12.2014; копии свифт сообщений от 18.05.2011, от 28.04.2011, от 20.05.2011, от 20.06.2011, от 03.05.2011, от 20.04.2011, от 01.04.2011, копии паспорта сделки N 11040001/2684/000/6/0 от 20.04.2011, копии паспорта сделки N 11030003/2684/000/6/0 от 29.03.2011.

В материал дела представлены доказательства фактического предоставления денежных средств в рамках договора займа N 05 от 20.04.2011. В качестве признаков мнимости истец указывает на обстоятельство заключения между ним, ООО "РСК", как должником, и Карго Транс Лимитед, как кредитором, дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2018 к Договору перевода долга N 1 от 03.12.2014, подписанного со стороны Карго Транс Лимитед, представителем по доверенности от 15.04.2017, гр. Житихиным Сергеем Владимировичем.

Как следует из возражений ответчика, по состоянию на календарную дату 15.04.2017 Житихин С.В. не являлся представителем Карго Транс Лимитед (поскольку срок действия ранее выданной доверенности от 13.04.2016, выданной сроком на один год, уже истек, при этом новой доверенности Карго Транс Лимитед на Житихина С.В. ни в дату 15.04.2017 не выдавалось), в связи с чем, у Житихина С.В. отсутствовали полномочия на заключение с ООО "РСК" дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2018 к Договору перевода долга N 1 от 03.12.2014.

Доказательств одобрения указанной сделки материалы дела не содержат. Карго Транс Лимитед уступила принадлежащее ей имущественное право требования компании Катай Мотор Компани, которая, в свою очередь, Катай Мотор Компани, состоит в договорных отношениях с Индивидуальным предпринимателем Кузовлевым А.В. (ответчик) и передало ему принадлежащее ей право требования.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее 7 рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Ответчиком ООО "РСК" оспорен также и второй договор цессии от 23.08.2019 г. (между Катай Мотор Компани и ИП Кузовлевым А.В.).

По итогам рассмотрения указанного спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33138/2021 от 19 ноября 2021 года по делу N А40- 218285/20 в удовлетворении соответствующих требований истца ОО "РСК" (ответчик по настоящему делу) к ИП Кузовлеву А.В., иностранному лицу Катай Мотор Компани - отказано за необоснованностью. При этом в рамках обоих дел дана правовая оценка абсолютно всем обстоятельствам, положенных истцом в основу настоящего (рассматриваемого в настоящем деле) иска обстоятельству безвозмездности сделок - договоров цессии от 05.04.2017 г. между Карго Транс Лимитед и Катай Мотор Компани и от 23.08.2019 г. между Катай Мотор Компани и ИП Кузовлевым А.В. (последний абзац листа б - абзацы 1, 2 листа 7 решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. по делу N А40- 334473/19-26-2396; абз. 7-12 листа 8 - абзац 1 листа 9 Постановления 9 ААС N 09АП-33138/2021 от 19 ноября 2021 года); обстоятельству отсутствия дополнительного соглашения к договорам цессии (со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п.3 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), последний абзац листа 6 - абзацы 1, 2 листа 7 решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. по делу N А40-334473/19-26-2396; абз. 10, 12 листа 8 Постановления 9 ААС N 09АП-33138/2021 от 19 ноября 2021 года; и обстоятельству мнимости договоров цессии (абз. 2 листа 6 решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г, по делу N А40- 334473/19-26-2396, лист 7 Постановления 9 ААС N 09АП-33138/2021 от 19 ноября 2021 года); При этом были отвергнуты не только доводы истца о мнимости, но и о притворности, поскольку ООО "РСК" ссылалось одновременно и на притворность, и на мнимость договоров цессии: "...По мнению истца, оспариваемый Договор уступки права требования (цессии) от 23.08.2019 носит безвозмездный характер, что противоречит положениям п. 3 ст. 423 ГК РФ. Кроме того, истец указывает, что оспариваемый договор является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающей сделку дарения. При этом истец ссылается на положения ст. 575 ГК РФ, запрещающие дарение между коммерческими организациями. Истец ссылается на то, что Договор уступки права требования (цессии) от 23.08.2019 является притворной сделкой, имеющей целью не возмездную передачу прав требования по Договору процентного займа N 05 от 20.04.2011, а безвозмездную передачу права требования от юридического лица, которое было ликвидировано к моменту заключения Договору уступки прав требования (цессии) от 05.04.2017..." (абз. 8 листа 2 Постановления 9 ААС N 09АП-33138/2021 от 19 ноября 2021 года). Требования истца направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором участвовали те же участники процесса, а доводы, заявленные истцом, приводились ООО "РСК" ранее, в двух предыдущих исках: и о безвозмездном характере сделок, и о недействительности договора цессии от 05.04.2017 г. в связи с заключением данного договора задним числом от имени ликвидированной компании с целью фиктивной передачи прав по Договору процентного займа N 05 от 20.04.2011 г., и о мнимо-притворном характере обеих сделок.

В рамках дела N А40-263414/2020 рассматривались требования уже ИП Кузовлева А.В. к ООО "РСК" о взыскании с последнего суммы долга по договору займа N 05 от 20.04.2011 г. и процентов. Требования удовлетворены, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25802/2022 от 01 декабря 2022 года с ООО "РСК" взыскана в пользу ИП Кузовлева А.В. сумма долга в размере 1 590 925 долларов 92 цента, проценты за пользование займом в размере 509 096 долларов 29, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 058 долларов 85 центов в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения решения: судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2023 года по делу N А40-263414/2020 отклонены не только доводы кассационной жалобы ООО "РСК", но - и аналогичные по своему содержанию доводы кассационной жалобы ООО "Альянс", которое на протяжении трёх лет, в течение которых велись арбитражные процессы между сторонами настоящего спора, никак не выказывало свою позицию; более того, данную организацию никто не мог разыскать в связи с несоответствием юридического адреса и фактической фиктивностью бывшего директора гр. Козловой-Галямовой З.Т.

Доводы иска вступают в противоречие с вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат отклонению.

ООО "Альянс" предлагает правовую конструкцию, в которой ООО "Альянс" (а не ООО "РСК") является должником по договору займа N 05 от 20.04.2011, заключенному первоначально между иностранной компанией Карго Транс Лимитед (Гонконг) и ООО "Логотрейд", обязанность которого (как заёмщика) перешла к ООО "РСК" в результате заключения трехстороннего договора о переводе долга от 03.12.2014 между: Карго Транс Лимитед (первоначальным кредитором), ООО "Логотрейд" (первоначальным должником, заёмщиком) и собственно, ООО "РСК" (как новым должником в заёмном обязательстве).

Довод ООО "Альянс" относительно того, что вместо ООО "РСК" оно (ООО "Альянс") должно нести бремя долговой нагрузки перед ИП Кузовлевым А.В., уже являлся предметом кассационной жалобы данного лица, поданной на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25802/2022 от 01 декабря 2022 года и получил исчерпывающую правовую оценку Арбитражного суда Московского округа в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2023 года по делу N А40-263414/2020, в связи с чем, ООО "Альянс" лишено права оспаривания данного обстоятельства по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку выводы Арбитражного суда Московского округа имеют преюдициальный характер для заявителя.

ООО "Альянс" в данном правоотношении (в договоре займа N 05 от 20.04.2011 г.) никогда не участвовало, поскольку имущественная обязанность по договору займа, о котором идёт речь, никогда к ООО "Альянс" не переходила: ООО "Логотрейд" произвело перевод долга на ООО "РСК" и лишь впоследствии, по прошествии определённого временного периода, было ликвидировано путём присоединения к ООО "Альянс".

Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Московского округа в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2023 года по делу N А40-263414/2020.

Доводы кассационных жалоб о том, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, так как обязательства по договору займа перешли к ООО "Альянс" ранее заключения договора о переводе долга, подлежат отклонению, поскольку изменения о завершении реорганизации в форме присоединения ООО "Логотрейд" к ООО "Альянс" в единый государственный реестр юридических лиц внесены 29 декабря 2014 года, то есть после подписания соглашения о переводе долга от 03 декабря 2014 года.

Кроме того, факт отсутствия нарушения прав ООО "Альянс" (что означает, по сути, - факт неучастия данного лица в рассматриваемых правоотношениях) установлен также:

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2023 г. по делу N А40-334473/2019;

- Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2023 г. по делу N А40-334473/2019.

Таким образом, по вопросу относительно того, является ли ООО "РСК" должником ИП Кузовлева А.В. в обязательстве: договоре займа N 05 от 20.04.2011 г., наличествует правовая определённость, дальнейшее оспаривание данного обстоятельства является невозможным для ООО "Альянс" по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ; в свою очередь, изначально абсурдные по своей сути претензии ООО "Альянс" на не принадлежащее ему бремя долговой нагрузки перед ИП Кузовлевым А.В. в размере суммы, превышающей 2 млн. долларов США, получили исчерпывающую правовую оценку Арбитражного суда Московского округа.

Апелляционная коллегия на основании части 3 статьи 270 АПК РФ приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" февраля 2023 г. по делу N А40-98076/2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.

Для возврата ООО "Ремстройкомплект" денежных средств по экспертизе с Депозита Девятого арбитражного суда необходимо письменное заявление с указанием реквизитов для возврата.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ч. 3, п.4 ч. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" февраля 2023 г. по делу N А40-98076/2022 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова