Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 13АП-11461/23 по делу N А56-89044/2022

г. Санкт-Петербург

07 июля 2023 г.

Дело N А56-89044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11461/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-89044/2022 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, дом 1, ОГРН 1037843025527);

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, 15, ОГРН 1027809259730);,

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о понуждении выполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - ответчик, Предприятию) об обязании ответчика в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить установку на объекте культурного наследия регионального значения "Трансформаторная подстанция", входящем в состав объекта культурного наследия регионального значения ансамбль "Рождественский парк второй очереди городского трамвая", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 5, лит. А, информационной надписи и обозначений, а также установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок как 50 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).

Решением суда от 22.02.2023 требования удовлетворены, при этом размер судебной неустойки снижен до 25 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 22.02.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в Охранном обязательстве от 03.04.2019 N 07-19-136/19 имеет место быть противоречие в сроках, установленных для обеспечения установки на объекте информационных надписей и обозначений, также отметил, что соответствующее требование может быть исполнено Предприятием не ранее срока, установленного для работ по ремонту и реставрации спорного объекта. Кроме того, по мнению ответчика, размер установленной судом на случай несвоевременного исполнения судебного акта неустойки является чрезмерным и подлежит снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, при этом от истца в апелляционный суд поступило ходатайство в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжения КГИОП от 23.04.2009 N 10-11 "О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 5, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения "Трансформаторная подстанция", входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения ансамбль "Рождественский парк второй очереди городского трамвая" (далее - объект).

Вышеуказанный объект находится в собственности Санкт-Петербурга и был передан на праве хозяйственного ведения Предприятию.

Предмет охраны указанных объектов утвержден распоряжением КГИОП от 24.01.2014 N 10-34.

Распоряжением КГИОП от 03.04.2019 N 07-19-136/19 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца объекта (далее - Охранное обязательство), в соответствии с пунктом 1 части 25 раздела 6 которого в отношении объекта предусмотрено в установленном порядке обеспечить установку на объектах информационных надписей и обозначений, в течение 36 месяцев с момента утверждения Охранного обязательства, то есть до 03.04.2022.

По результатам проведенных в силу статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) мероприятий по систематическому наблюдения за соблюдением обязательных требований (акт Комитета от 12.07.2022) установлено, что предусмотренные требования Охранных обязательств в части работ по установке информационных надписей и обозначений на объекте не исполнены.

Уведомление о выполненных работах по установке информационных надписей с указанием даты их проведения и с приложением цветной фотофиксации Объектов до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи в КГИОП не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Предприятия в пользу Комитета в случае несвоевременного исполнения судебного акта до 25 000 руб. 00 коп. в месяц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия регулируются Законом N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя в том числе установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 27 Закона N 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия. Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 названного Закона.

Исходя из положений пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Таким образом, поскольку спорный объект предоставлен Предприятию на праве хозяйственного управления, последний также несет бремя по сохранению объекта.

Требования к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия устанавливаются охранным обязательством (подпункт 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, содержание этих информационных надписей и обозначений, а также требования к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка, определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 N 1178 "Об утверждении Правил установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, содержания этих информационных надписей и обозначений, а также требований к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка" (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил установлено, что в отношении ансамблей допускается установка информационной надписи в виде отдельно стоящей конструкции на территории объекта культурного наследия, установка которой осуществляется с учетом требований, установленных статьей 36 Закона 73-ФЗ.

После завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи (пункт 18 Правил).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Распоряжением КГИОП от 03.04.2019 N 07-19-136/19 в отношении вышеуказанного объекта утверждено Охранное обязательство.

Пунктом 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства предусмотрено в установленном порядке обеспечить установку на объектах информационных надписей и обозначений, в течение 36 месяцев с момента утверждения Охранного обязательства, а именно до 03.04.2022.

Таким образом, соответствующая обязанность ответчика предусмотрена пунктом 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела объективных, достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения названной обязанности.

Доводы подателя жалобы о наличии противоречий в установленных Охранным обязательством сроках выполнения работ по установке на объекте информационной надписи и обозначений, отклоняются апелляционным судом, поскольку каких-либо возражений в части состава (перечня) видов работ по сохранения объекта при подготовке Охранного обязательства, равно как и после его утверждения и направления в адрес Предприятия, последним заявлено не было (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Ссылки подателя жалобы на невозможность исполнения соответствующей обязанности в установленный судом срок ввиду того, что работы по ремонту и реставрации спорного объекта не окончены, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае установленные судом сроки соотносятся и не противоречат запланированным срокам окончания реставрационных работ на объекте (30.12.2022).

Кроме того, как указано выше, в силу пункта 5 Правил в отношении ансамблей допускается установка информационной надписи в виде отдельно стоящей конструкции на территории объекта культурного наследия, в связи с чем доводы ответчика о неисполнимости решения суда отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Более того, с учетом даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу о возложении соответствующей обязанности на ответчика, у последнего имеется объективно достаточное количество времени (12 месяцев) для размещения информационной надписи и обозначений на объекте, в связи с чем судебный акт по настоящему делу является однозначно исполнимым.

Таким образом, проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ условия Охранного обязательства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что у Предприятия имеются обязательства по содержанию и сохранению вверенного ему объекта культурного наследия, выполнению мероприятий, перечисленных в охранном обязательстве, а также то, что данные обязанности не были исполнены надлежащим образом, обоснованно и правомерно удовлетворил требования Комитета в означенной части.

Кроме того, Комитетом заявлено требование об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный решением срок в размере 50 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, статье 308.3 ГК РФ размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия (судебной неустойки), определяется арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, придя к выводу о том, что заявленный Комитетом размер неустойки является чрезмерным, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, снизил ее размер, установив Предприятию судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 25 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения судебного акта до месяца фактического исполнения решения суда.

Повторно исследовав материалы дела, исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, характера обязательства, которое должен исполнить ответчик, а также, принимая во внимание, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7), апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предприятия и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-89044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина