Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-30294/23 по делу N А40-154897/2020

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-154897/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТЭСФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года по делу N А40-154897/20 об отказе в удовлетворении заявления об отводе эксперта (экспертной организации) и возврате встречного иска по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы к ООО "КТЭСФ" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, с участием третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

при участии в судебном заседании: от истцов Зайцева Т.Б. (по доверенностям от 02.12.2022 г. и 09.08.2022 г.); иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТЭСФ" о признании объекта самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольную постройку, о признании отсутствующим права собственности ответчика на самовольную постройку, об обязании ответчика освободить земельный участок от самовольной постройки.

Определением от 04.03.2022 г. суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Регламент", экспертам Логинову Дмитрию Николаевичу, и/или Кошаеву Владимиру Васильевичу, и/или Трегубенко Сергею Николаевичу.

Определением от 19.10.2022 г. суд первой инстанции также отклонил заявление Общества с ограниченной ответственностью "КТЭСФ" об отводе экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Регламент".

В Арбитражный суд г. Москвы 01.11.2022 г. от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" поступило экспертное заключение в связи с чем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило повторное заявление об отводе экспертов экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" по делу.

Кроме того, ответчик, возражая против исковых требований, заявил встречный иск в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к истцам о признании права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:0004028:006 площадью 141 кв.м., расположенным по адресу: Москва, ул. Конюшковская, вл. 30, стр. 3, на правах аренды.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 г. заявление ответчика об отводе экспертов экспертной организации - ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" оставлено без удовлетворения; встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, и принять к производству встречный иск ООО "КТЭСФ", признать отвод экспертов правомерным.

Истцы против удовлетворения жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей истцов, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При принятии к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Таким образом, для принятия встречного иска необходимо совокупность трех этих условий одновременно. При несоблюдении указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявленные по встречному иску требования образуют самостоятельные предмет и основания, а также круг доказательств и иной круг субъектный состав.

Из материалов дела усматривается, что предметом первоначального иска является признание чердака площадью 66,6 кв.м. и лестничной площадки второго этажа площадью 12,3 кв.м здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, д. 30, стр. 3, самовольными постройками, обязание ответчика снести самовольную постройку, признание отсутствующим права собственности ответчика на самовольную постройку, обязание ответчика освободить земельный участок от самовольной постройки.

В рамках же встречного иска заявлено требование о признании права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:0004028:006 площадью 141 кв.м., расположенным по адресу: Москва, ул. Конюшковская, вл. 30, стр. 3, на правах аренды.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, в связи с чем суд не усматривается, что между встречным и первоначальным исками с учетом их предмета и оснований, имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречный иск не подпадает под требования, установленные ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в рамках другого производства.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года по делу N А40-154897/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.