Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-25771/23 по делу N А40-132924/2018

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-132924/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Финанс-Инвест" - Сахалкиной К.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40- 132924/18, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сахалкиной К.А. о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Финанс-Инвест",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Финанс-Инвест": Кольвинковский В.М. по дов. от 16.12.2022

от АО "Банк Воронеж" - ГК "АСВ": Архипов С.П. по дов. от 29.03.2023

от АО НКО НКЦ: Савосько С.Г. по дов. от 27.06.2022

от АО НКО НКЦ: Сухарева А.В. по дов. от 28.04.2023

от Морозова Е.В.: Журавлев С.Г. по дов. от 10.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы 04 марта 2019 года АО "Финанс-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим АО "Финанс-Инвест" утвержден Кульчицкий Алексей Константинович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года отстранен арбитражный управляющий Кульчицкий Алексей Константинович от обязанностей конкурсного управляющего должника АО "Финанс-Инвест".

Определением суда от 13.10.2022 года конкурсным управляющим АО "ФинансИнвест" утверждена Сахалкина Ксения Александровна (ИНН: 212906939123, адрес для корреспонденции: 115172, г. Москва, а/я N 30).

11.03.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего АО "Финанс-Инвест" Кульчицкого Алексея Константиновича к ответчикам: 1) Морозову Евгению Витальевичу, 2) Муравьеву Дмитрию Николаевичу, 3) Чадович Екатерине Альбертовне, 4) Машанову Игорю Викторовичу, 5) Шнайдер Яне Иосифовне, 6) Роговой Екатерине Олеговне, 7) Колчеву Дмитрию Юрьевичу, 8) Грибановой Наталье Ивановне, 9) Сафоновой Светлане Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 года привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Финанс-Инвест" Морозов Евгений Витальевич, взыскано с Морозова Евгения Витальевича в пользу АО "ФинансИнвест" 2 610 491 983,62 рублей в конкурсную массу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 года оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб - отказано.

07.12.2022 года (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Сахалкиной К.А. о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сахалкиной К.А. о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, к/у АО "ФинансИнвест" - Сахалкиной К.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы экспертизы могут повлиять на вывод о непричастности лица к банкротству должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов главы 37 названного кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве такого обстоятельства конкурсный управляющий ссылается на заключение эксперта N 1/2021 Судебной финансово-аналитической экспертизы по уголовному делу N 3 11801200067140254 (далее - Заключение), в котором рассматривается вопрос реализации индивидуального клирингового обеспечения Должника в ценных бумагах.

Суд первой инстанции указал, что информация, на которую ссылается конкурсный управляющий, была предметом исследования в судах трех инстанций по настоящему делу, поэтому не является вновь открывшимся обстоятельством.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 17.08.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, требования НКО НКЦ (АО) (далее - НКЦ) в размере 856 884 894,72 руб. включены в реестр требований кредиторов Должника. Требования НКЦ основаны на неисполнении Должником обязательств, допущенных к клирингу.

05.06.2019 требования АО "Банк Воронеж" (далее - Банк Воронеж) в размере 1 272 782 266,12 руб. включены в реестр требований кредиторов Должника. Требования Банка Воронеж к Должнику основаны на следующих обстоятельствах:

- Ценные бумаги Банка Воронеж учитывались на торговом счете депо номинального держателя, открытом на имя Должника. Ценные бумаги с этого счета были использованы в качестве индивидуального клирингового обеспечения по обязательствам Должника в период с 14.03.2018 по 16.03.2018. Банк Воронеж подтвердил это отчетом Должника от 20.03.2018, который представил в материалы обособленного спора о включении в реестр кредиторов.

- В результате у Должника возникла задолженность перед Банком Воронеж из договора на брокерское обслуживание. Банк Воронеж и Должник новировали эту задолженность в кредитное обязательство на основании Кредитного договора N КД 2018/007 от 20.03.2018.

11.03.2020 конкурсный управляющий Должника Кульчицкий А.К. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, в том числе Морозова Е.В. - генерального директора и мажоритарного акционера Должника.

27.06.2022 суд привлек Морозова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Арбитражный суд г. Москвы в Определении от 27.06.2022 пришел к следующим выводам:

- Морозов Е.В. не обеспечил ведение бухгалтерского учета в 2018 г.: промежуточная и годовая бухгалтерская отчетность Должника за 2018 г. отсутствует (стр. 5-8 Определения).

- Морозов Е.В. не передал конкурсному управляющему бухгалтерские документы, информацию с сервера, документы депозитарного учета, договоры с контрагентами, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов (стр. 5-8 Определения).

- Банк России отозвал лицензии Должника, когда Морозов Е.В. был генеральным директором, в связи с нарушениями законодательства о рынке ценных бумаг и порядка депозитарного учета. Морозов Е.В. не обжаловал этот приказ Банка России. В результате Должник не смог вести профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг (стр. 9-11 Определения).

- Морозов Е.В. как генеральный директор Должника не предпринял мер для прекращения обязательств Должника перед его клиентами в соответствии с приказом Банка России об аннулировании лицензий, что привело к увеличению реестра требований кредиторов и клиентов (стр. 9-11 Определения).

- Суд отклонил доводы Морозова Е.В., что банкротство наступило из-за действий третьих лиц, в частности НКЦ. Пришел к выводу, что НКЦ правомерно совершил закрывающие сделки, включая сделки по реализации обеспечения в ценных бумагах и закрытию позиций участника клиринга. Действия НКЦ не могут являться причиной банкротства, поскольку не создают новых обязательств участника клиринга, а осуществляются для исполнения уже существующих обязательств и направлены на завершение расчетов по итогам клиринга (стр. 11-12, 15 Определения).

Морозов Е.В. оспаривал эти выводы в вышестоящих инстанциях. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении жалоб Морозова Е.В. и подтвердили обоснованность выводов из Определения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022).

26.09.2022 Арбитражный суд г. Москвы утвердил Сахалкину К.А. конкурсным управляющим Должника (определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по настоящему делу). Кандидатура СРО, из которого предложен конкурсный управляющий, избрана Банком Воронеж на собрании кредиторов 11.07.2022.

30.11.2022, как утверждает конкурсный управляющий, Банк Воронеж передал ему Заключение Судебной финансово-аналитической экспертизы от 08.12.2021 N 1/2021 по уголовному делу N 11801200067140254. Согласно протоколу ознакомления с Заключением, Банк Воронеж был с ним ознакомлен 10.12.2021, т.е. во время рассмотрения спора о субсидиарной ответственности в суде первой инстанции.

07.12.2022, т.е. по истечении года с момента подготовки Заключения и ознакомления с ним Банка Воронеж, конкурсный управляющий подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление о пересмотре Определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра Определения о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на то, что, по его мнению, кредитор НКЦ принудительно закрыл позиции Должника, осуществив продажу ценных бумаг со счета АО "Финанс-Инвест", т.е. реализовал индивидуальное клиринговое обеспечение в ценных бумагах (стр. 8-9 Заявления).

Эта информация не является вновь открывшимся обстоятельством.

Так, Заключение содержит сведения, которые исследовались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении обособленного спора по существу:

- Морозов Е.В. в объяснениях в суде первой инстанции (т. 6 л.д. 1-4, 86-89), в апелляционной (т. 7 л.д. 116-117) и кассационной жалобах (т. 7 л.д. 148-149) заявлял, что причиной банкротства Должника является принудительная продажа обеспечения Должника в ценных бумагах. Морозов Е.В. в этих документах также ссылался на то, что снижение единого лимита до отрицательного значения явилось следствием списания из обеспечения Должника ценных бумаг оценочной стоимостью 2 млрд руб. Также со ссылкой на прессрелиз, размещенный на официальном сайте ПАО Московская Биржа, он указывал, что причиной недостатка обеспечения является уникальная операционная ошибка. Морозов Е.В. также сообщал информацию о возбуждении уголовного дела по факту утраты ценных бумаг Банка Воронеж (т. 6 л.д. 3, т. 7 л.д. 116, 148). Суды эти доводы рассмотрели и признали необоснованными.

- кредитор НКЦ, опровергая доводы Морозова Е.В., представил доказательства возникновения задолженности Должника: отчет об обязательствах с датой исполнения до 09.06.2018, отчет о маржинальных требованиях, письмо Должника от 20.03.2018 N 71 о признании задолженности, выписку с лицевого счета Должника, отчет об обеспечении и об оценке обеспечения.

- Арбитражный суд г. Москвы на стр. 11-13 Определения, Девятый арбитражный апелляционный суд на стр. 11-12 Постановления от 27.09.2022 исследовали действия кредитора НКЦ по реализации ценных бумаг Должника и пришли к выводу о соответствии этих действий закону.

Так, Арбитражный суд Московского округа на стр. 12-13 Постановления от 19.12.2022 по настоящему делу указал:

"В свою очередь, Морозов Е.В. указывает, что объективной причиной банкротства должника явились действия НКЦ НКО.

Таким образом, в результате недостаточности обеспечения на счетах должника, НКЦ как центральный контрагент исполнил обязательства перед добросовестными участниками клиринга за счет собственных средств. Задолженность перед НКЦ составила 856 884 894,72 руб., эти требования НКЦ признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника.

Должник, в силу ст. 4, 11, 23 Закона о клиринге и ст. 26 общей части Правил клиринга, обязан поддерживать достаточный уровень обеспечения, в том числе оперативно вносить обеспечение в случае его недостаточности. В случае недостаточности обеспечения НКЦ имеет право предъявить к участнику клиринга маржинальное требование, т.е. требование о предоставлении обеспечения. В соответствии с Правилами клиринга в случае неисполнения маржинального требования НКЦ имеет право совершить закрывающие сделки, включая сделки по реализации обеспечения (ценных бумаг) и закрытию позиций участника клиринга.

Выставление маржинального требования направлено на обеспечение исполнения уже существующих обязательств должника, возникших в его интересах или в интересах его клиентов, и не может послужить причиной его банкротства. Действия НКЦ не могут являться причиной банкротства участника клиринга, поскольку не создают новых обязательств участника клиринга, а осуществляются для исполнения уже существующих обязательств и направлены на завершение расчетов по итогам клиринга".

Конкурсный управляющий участвовал в заседании при рассмотрении кассационной жалобы Морозова Е.В.

Таким образом, информация, на которую ссылается конкурсный управляющий, была предметом исследования в судах трех инстанций по настоящему делу, поэтому не является вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно сложившейся судебной практике, механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. В данном случае наличие таких обстоятельств конкурсным управляющим не доказано, а доводы заявления сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств.

При этом сложившаяся судебная практика Арбитражного суда Московского округа подтверждает, что суды рассматривают заключения как новые доказательства, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судебная практика: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 по делу N А40-36415/2019).

Кроме того, конкурсный управляющий в заявлении указывал, что выводы из Заключения являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку конкурсный управляющий получил Заключение от Банка Воронеж 30.11.2022. Конкурсный управляющий также утвержден по ходатайству Банка Воронеж. Довод конкурсного управляющего не обоснован, поскольку лицам, участвующим в деле, в частности Банку Воронеж и ответчикам по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, известно об обстоятельствах списания ценных бумаг еще с 2018 г., а само Заключение было получено Банком Воронеж в декабре 2021 г., т.е. во время рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Заключение не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку Банку Воронеж, который передал это Заключение конкурсному управляющему, известно о Заключении с 10.12.2021.

- Банк Воронеж включен в реестр требований кредиторов Должника 05.06.2019;

- 10.12.2021 Банк Воронеж ознакомился с Заключением, что подтверждается протоколом ознакомления;

- Акт приема передачи Заключения между конкурсным управляющим и Банком Воронеж подписан от имени Банка Воронеж Архиповым С.П. Архипов С.П. представлял письменную позицию в судах первой и апелляционной инстанций (т. 5 л.д. 106-114), участвовал в судебных заседаниях в первой инстанции, что подтверждается протоколами заседаний (т. 6 л.д. 90, т. 7 л.д. 103) и Определением (т. 7 л.д. 105).

Следовательно, Банк Воронеж мог предоставить Заключение в материалы дела еще при рассмотрении спора в суде первой инстанции, но не сделал этого.

- Банк Воронеж не обжаловал Определение в апелляционном и кассационном порядке. Банк Воронеж принимал участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Морозова Е.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить Определение в силе (т. 7 л.д. 132).

Кроме того, Банку Воронеж известно об обстоятельствах списания ценных бумаг с марта 2018 г.:

- 20.03.2018 Банку Воронеж стало известно о списании НКЦ ценных бумаг из отчета Должника за период с 14.03.2018 по 19.03.2018. Банк Воронеж использовал этот отчет как основание для включения своих требований в реестр требований кредиторов Должника и предоставил его в материалы дела.

- 20.03.2018 Банк Воронеж также заключил с Должником Кредитный договор N КД 2018/007 и Дополнительное соглашение к Договору на брокерское обслуживание N 9964 от 07.04.2016, в которых новировал обязательство Должника в кредитное.

Также о факте частичной разблокировки обеспечения Должника, в результате которой были исполнены поручения части клиентов Брокера на списание их ценных бумаг со счета депо, что стало причиной уменьшения обеспечения Должника, т.е. о событиях, указанных конкурсным управляющим в качестве вновь открывшихся, все участники настоящего обособленного спора знали или должны были знать не позднее мая 2018 г. Данная информация являлась публичной и была доступна широкому кругу лиц:

- В последнем абзаце на стр. 2 распечатки пресс-релиза Московской биржи об объявлении финансовых результатов по итогам первого квартала 2018 года от 18.05.2018 (на этот пресс-релиз ссылались ответчики, он имеется в материалах дела - т. 3 л.д. 110-111), а также в п. 11 на стр. 28 Консолидированной промежуточной сокращенной финансовой отчетности ПАО "Московская Биржа ММВБ-РТС" по состоянию на 31 марта 2018 г. и за 3 месяца 2018 г., размещенной в открытом доступе, указано, что в I квартале 2018 г. во время проведения процедуры дефолт-менеджмента одного из брокеров, произошла частичная разблокировка обеспечения в результате операционной ошибки. Оставшегося на конец апреля 2018 г. обеспечения на счетах данного брокера может оказаться недостаточно для покрытия соответствующих обязательств перед Группой (НКЦ), ожидаемые потери оцениваются в 856,4 млн руб. -

В п. 12 на стр. 57 Консолидированной финансовой отчетности за год, закончившийся 31 декабря 2018 г. ПАО "Московская Биржа ММВБ-РТС" размещенная в открытом доступе 06.03.2019, указано:

"Один из профессиональных участников денежного рынка допустил дефолт. Во время проведения процедуры дефолт-менеджмента произошла частичная разблокировка обеспечения в результате операционной ошибки. Оставшегося обеспечения на счетах данного участника в Группе оказалось недостаточно для покрытия соответствующих обязательств перед Группой, в результате 856,9 млн руб. были выплачены из собственных средств Группы, и задолженность данного участника рынка была списана как безнадежная. В июне 2018 Группа подала заявление о признании данного профессионального участника банкротом в связи с неисполнением последним своих обязательств. Открыто конкурсное производство".

Указанное событие является единственным в истории Московской биржи. Из публичной информации с очевидностью следует, что она относится к Должнику. Так, именно в отношении него проводилась процедура дефолт-менеджмента в I квартале 2018 г., 13 июня 2018 НКЦ подал в суд заявление о признании Должника банкротом, требования НКЦ о возмещении убытков в размере 856 884 894,72 руб. (856,9 млн. руб.) были включены в реестр требований кредиторов.

В свою очередь, обстоятельства списания ценных бумаг изложены и в определении о введении в отношении Должника процедуры наблюдения и о включении требований НКЦ в реестр требований кредиторов. В определении Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 (стр. 4) прямо указано на продажу ценных бумаг со счета Должника.

Определение о включении требований НКЦ в реестр требований кредиторов Должника от 21.08.2018 находится в публичном доступе в "Картотеке Арбитражных дел", в связи с этим Банк Воронеж и конкурсный управляющий имели возможность ознакомиться с указанным судебным актом. Более того, НКЦ является заявителем в деле о банкротстве, этим же определением от 21.08.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

При этом суд учитывал, что действующий конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.

Вместе с тем в заявлении конкурсный управляющий не указывает, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается, могли привести суд по настоящему делу к иным выводам о причинах банкротства Должника.

Кроме того, конкурсный управляющий не учитывает того, что вывод обеспечения, который он рассматривает в качестве вновь открывшегося обстоятельства, был невозможен без согласования и направления поручений на списание самим Должником, генеральным директором которого являлся Морозов Е.В.

Изложенное в Заключении мнение экспертов относительно обстоятельств продажи ценных бумаг Банка Воронеж не влияет на выводы суда по настоящему делу относительно причин банкротства Должника. Судом установлено, что деятельность Должника была фактически прекращена из-за действий Морозова Е.В., что привело к банкротству и невозможности расчетов с клиентами и кредиторами.

Нарушения законодательства о рынке ценных бумаг были совершены, а лицензии были отозваны в период, когда генеральным директором Должника являлся Морозов Е.В. Морозов Е.В. как генеральный директор не пытался восстановить работоспособность Должника после отзыва лицензии. Морозов Е.В. не предпринял мер для прекращения обязательств Должника перед клиентами в соответствии с приказом Банка России об аннулировании лицензии, не исполнил требования Банка России о возврате имущества клиентам, что привело к увеличению реестра требований кредиторов и клиентов.

При этом суд учитывал, что судебной оценки экспертное заключение компетентным судом (с учетом правил подведомственности) не получило, соответствующий приговор не выносился, уголовное дело находится на этапе следствия.

Конкурсный управляющий в случае несогласия с выводами из Определения мог заявить возражения в суде кассационной инстанции и подать кассационную жалобу на судебные акты о субсидиарной ответственности. Однако как конкурсный управляющий, так и Банк Воронеж не заявили свои возражения, в связи с чем, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, были предметом рассмотрения судов и были известны лицам, участвующим в деле, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении Заявления на основании ст. 311 АПК РФ.

Заключение не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку содержит субъективную правовую оценку действий по реализации ценных бумаг. Оценка вопросов права относится к компетенции суда.

Исходя из содержания вопросов, поставленных перед экспертами (стр. 11 Заключения), а также выводов экспертов, эксперты в Заключении анализируют вопросы права и делают правовые выводы применительно к конкретным обстоятельствам дела, что относится к компетенции суда. Например, в Заключении:

- анализируется регламент брокерского обслуживания Должника (стр. 28-31 Заключения);

- оценивается соблюдение правил клиринга НКЦ и правил торгов Московской Биржи, Закона о клиринге, ФЗ от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (вопросы 1 - 3, 5 Заключения);

- анализируется понятие и правовой режим индивидуального клирингового обеспечения, порядок предъявления ^и исполнения маржинальных требований (требований о предоставлении обеспечения), порядок закрытия позиций в соответствии с правилами клиринга НКЦ (вопросы 4, 5, 6, 7 Заключения).

Выводы экспертов, а также Заключение представляют правовой анализ действий по реализации обеспечения и закрытию позиций Должника и являются субъективной оценкой, квалификацией правовых вопросов применительно к обстоятельствам дела. Однако оценка норм права, их применимости к конкретным обстоятельствам спора относится к исключительной компетенции суда. В данном случае суды дали оценку действиям по реализации обеспечения в ценных бумагах при рассмотрении обособленного спора в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом, заключение представляет собой правовую позицию, которую Банк Воронеж и конкурсный управляющий могли заявить при рассмотрении дела по существу в судах трех инстанций. Заключение не является ни вновь открывшимся обстоятельством в соответствии со ст. 311 АПК РФ, ни доказательством в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40- 132924/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "Финанс-Инвест" - Сахалкиной К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко