Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-23977/23 по делу N А40-184502/2021

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-184502/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бейненсона Льва Олеговича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления кредитора Бейненсона Л.О. на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего должника Окунева А.В., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьяконова Д.Н.

при участии в судебном заседании:

От Окунева А.В. - Батаева Т.А. по дов. от 12.11.2020

От Бейненсона Льва Олеговича - Булатова Е.В. по дов. от 06.10.2022

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 Дьяконов Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Окунев Алексей Викторович.

11.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Бейненсона Л.О. на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего должника Окунева А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 в удовлетворении жалобы кредитора Бейненсона Л.О. на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего должника Окунева А.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бейненсон Лев Олегович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Окунева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Как следует из заявления кредитора, он просит признать незаконным бездействие (действие) финансового, выразившее в:

- не проведении первого собрания кредиторов должника;

- не опубликовании сведений о проведении анализа наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника на сайте ЕФРСБ;

- о не включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника;

- направлении в суд положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника без предварительного утверждения собранием кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По доводам о не проведении первого собрания кредиторов должника.

Согласно положениям п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения о заключении мирового соглашения;

- иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу положений абз. 6 п, 8 ст. 213.9 и п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

В абз. 2 п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что собранию кредиторов предоставлено право принимать решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Вместе с тем, в данной норме отсутствует указание на то, что данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов, как этого требует п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Напротив, абз. 1 п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве прямо определено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Кроме этого, из буквального содержания п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве следует, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам.

При этом данный вопрос не отнесен к исключительной компетенции такого собрания. Периодичность проведения собраний кредиторов должника-гражданина Законом о банкротстве не определена.

Следовательно, по иным вопросам, не перечисленным в п. 12 ст. 213.18 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится при наличии такого требования со стороны должника или кредитора.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес финансового управляющего поступали требования о проведении собрания кредиторов, заявителем не представлено.

Для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства законом предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности 1 раз в квартал (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве), а не регулярное проведение собрания кредиторов.

Исходя из содержания указанных норм, в обязанности финансового управляющего не входит созыв и проведение собрания кредиторов должника - гражданина исключительно в целях предоставления отчета о своей деятельности, информации о проведении описи, оценки, реализации имущества гражданина.

По доводам о не опубликовании сведений о проведении анализа наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу абз. 4 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855 (далее по тексту - Временные правила), определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, срок проведения проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлен ни Законом о банкротстве, ни Временными правилами.

24 октября 2022 года финансовым управляющим было подготовлено заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина Дьяконова Дмитрия Николаевича. Сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24 октября 2022 года (N сообщения 9934264).

По доводам о не включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает заявитель, в отчете о своей деятельности от 20.07.2022 финансовый управляющий не отразил сведения о наличии и размере его требований.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом ( п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Вопреки утверждению заявителя, на дату отчета (20.07.2022 г.) судебного акта о включении задолженности заявителя в реестр требований кредиторов должника вынесено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,111,112,139 и 140 Закона о банкротстве.

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В соответствии п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112,139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества без одобрения его собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно п. 1. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов). относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с абз. 7. абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике.

В соответствии с представленными сведениями, в период с 14 июня 2012 года по настоящее время Должник состоит в зарегистрированном браке с Элинсон Анной Сергеевной (26 ноября 1988 года рождения, место рождения: г. Брянск).

В соответствии с информацией, поступившей на запросы финансового управляющего, выявлено следующее:

- согласно справке N 16-2-28-5262 от 09 марта 2022 года из ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по г. Москве" имущество в реестре маломерных судов города Москвы, за Должником не зарегистрировано;

- согласно справке N 17-16/5-1613/22 от 01 апреля 2022 года из Гостехнадзора города Москвы, по состоянию на 01 апреля 2022 года самоходные машины и прицепы к ним за Должником в инспекции не регистрировались;

- согласно справке N 3/227706155302 от 02 апреля 2022 года из МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, по сведениям ФИС Госавтоинспекции по состоянию на 01 апреля 2022 года за Должником зарегистрирован автомобиль:

- Мерседес-Бенц ML63 AMG, 2010 г. в., V1N: WDC1641771A610363, гос. регистр, знак 0154РВ777.

В период с 16 сентября 2018 года по настоящее время было совершено следующее регистрационное действие с транспортным средством:

- Мини Купер S, 2013 г. в., VIN: WMWSV31050T647306; (Снято с учета в связи со сменой собственника 17 июня 2021 года);

- согласно выписке из ЕГРН N КУВИ-001/2022-2190273 7 от 16 февраля 2022 года в ЕГРН отсутствует информация о правах Должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 30 августа 2018 года по 16 февраля 2022 года;

- согласно справке N 05-22/019685дсп от 16 марта 2022 года из Межрайонной ИНФС России N 51 по г. Москве, Дьяконов Д.Н. (ИНН 132405710004) является учредителем:

- ООО "Эко Регион Лаб" (ИНН 3257044647: ОГРН 1163256059889), доля в размере 30 %;

- ООО "Эко Регион" (ИНН 3257043731: ОГРН 1163256058547). доля в размере 80 %;

- согласно справке N 16-2-28-5261 от 09 марта 2022 года из ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по г. Москве" имущество в реестре маломерных судов города Москвы, за Элинсон Анной Сергеевной не зарегистрировано;

- согласно справке N 01-18-2816/22 от 09 марта 2022 года из Гостехнадзора города Москвы, самоходная техника и прицепы к ней за Элинсон Анной Сергеевной не регистрировались;

- согласно справке N 3/227706166162 от 28 марта 2022 года из МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, согласно сведениям ФИС Госавтоинспекции МВД России, за Элинсон Анной Сергеевной зарегистрированы следующие транспортные средства:

- Мерседес-Бенц С200, 2018 г. в., VIN: WDD2050781R477917, гос. регистр, знак А8240А799;

- МЗСА 81771Е, 2008 г. в., VIN: X4381771EK0033949, гос. регистр, знак ЕС821350;

В период с 16 сентября 2018 года по настоящее время были совершены регистрационные действия:

- Ямаха XV1700PC, 2019 г. в., VIN: JYAVP14E92A000035, гос. регистр, знак 8324ВА50 (Снято с учёта в связи с изменением собственника 09 февраля 2021 года):

- Мерседес-Бенц R 350, 2008 г. в., VIN: WDC2511651А085596, гос. регистр, знак М689НЕ790 (Снято с учёта в связи с изменением собственника 16 сентября 2021 года);

- согласно выписке из ЕГРН N КУВИ-001/2022-21904925 от 16 февраля 2022 года Элинсон Анне Сергеевне за период с 30 августа 2018 года по 16 февраля 2022 года принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение с кадастровым номером 32:28:0030812:767. расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Им А.Ф. Войстроченко. д. 6, кв. 146. площадью 42.2 кв. м.. принадлежащее на праве собственности, дата государственной регистрации 16 августа 2018 года, дата государственной регистрации прекращения права: 20 февраля 2019 года;

- жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0106122:1900. расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Стахановская, д. 5 / ул. Кировградская. д. 9. кв. 46. площадью 73.4 кв. м.. принадлежащее на праве общей долевой собственности, доля в праве 1А. Дата государственной регистрации прекращения права: 28 декабря 2020 года;

- согласно справке N 05-21/019694 от 16 марта 2022 года из Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве, в ЕГРЮЛ отсутствует информация о зарегистрированных на территории РФ юридических лицах, в которых Элинсон Анна Сергеевна является участником/учредителем и/или лицом, имеющим право действовать без доверенности от их имени.

В связи с тем. что МВД по Республике Мордовия было отказано в предоставлении документа (договора купли-продажи либо иного документа), на основании которого 05 декабря 2020 года транспортное средство МЗСА 81771Е, 2008 г. в., VIN: X4381771EK0033949 было зарегистрировано за супругой должника Элинсон Анной Сергеевной, а также УМВД России по Брянской области было отказано в предоставлении документов (договоров купли-продажи либо иных документов), на основании которых 20 июня 2020 года транспортное средство Ямаха XV1700PC, 2019 г. в.. VIN: JYAVP14E92A000035. было зарегистрировано за супругой должника Элинсон Анной Сергеевной. 14 января 2021 года транспортное средство Мерседес-Бенц R 350, 2008 г. в., VIN: WDC2511651A085596 было зарегистрировано за супругой должника Элинсон Анной Сергеевной. 16 сентября 2021 года транспортное средство Мерседес-Бенц R 350. 2008 г. в., VIN: WDC2511651А085596 было снято с учета с супруги должника Элинсон Анны Сергеевны и зарегистрировано за новым собственником мной в Арбитражный суд города Москвы было направлено ходатайство об истребовании доказательств с целью получения вышеуказанных документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А40-184502/2021 ходатайство об истребовании доказательств было удовлетворено.

Из МВД по Республике Мордовия истребован документ (договор купли-продажи либо иной документ), на основании которого 05 декабря 2020 года транспортное средство МЗСА 81771Е, 2008 г. в., VIN: X4381771EK0033949 было зарегистрировано за супругой должника Элинсон Анной Сергеевной.

Из УМВД России по Брянской области истребованы документы (договоры купли-продажи либо иное документы), на основании которых 20 июня 2020 года транспортное средство Ямаха XV1700PC, 2019 г. в., VIN: JYAVP14E92A000035, было зарегистрировано за супругой должника Элинсон Анной Сергеевной. 14 января 2021 года транспортное средство Мерседес-Бенп R 350, 2008 г. в., VIN: WDC2511651А085596 было зарегистрировано за супругой должника Элинсон Анной Сергеевной, 16 сентября 2021 года транспортное средство Мерседес-Бенц R 350. 2008 г. в., VIN: WDC2511651А085596 было снято с учета с супруги должника Элинсон Анны Сергеевны и зарегистрировано за новым собственником.

Указанным определением суд обязал заверенные копии истребуемых документов представить в Арбитражный суд города Москвы не позднее 10 октября 2022 года.

25 августа 2022 года управляющим в адрес МВД по Республике Мордовия и УМВД России по Брянской области направлен повторный запрос сведений.

На вышеуказанные запросы 02 сентября 2022 года из МВД по Республике Мордовия поступил ответ N 3/225212101240 от 29 августа 2022 года, в соответствии с которым в предоставлении указанных сведений отказано, 13 сентября 2022 года из УМВД России по Брянской области поступили запрошенные сведения и документы.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел. 14 сентября 2022 года и 20 сентября 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступили ответы на запрос суда.

В связи с этим, 20 сентября 2022 года и 12 октября 2022 года управляющим в Арбитражный суд города Москвы были направлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, отсутствие заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника обусловлено наличием объективных причин, а именно отсутствием исчерпывающих сведений и документов, необходимых для проведения проверки.

После получения необходимых сведений и документов, 24 октября 2022 года управоляющим подготовлено заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина Дьяконова Дмитрия Николаевича. Сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства были включены мной в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24 октября 2022 года (N сообщения 9934264).

Кроме этого, при проведении проверки финансовым управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства рассматривалось финансовое состояние Должника на дату проведения анализа, его финансовая, хозяйственная и инвестиционная деятельность. Также проведен анализ сделок Должника на предмет соответствия признакам фиктивного или преднамеренного банкротства.

В ходе анализа сделок Должника - не соответствия сделок должника законодательству Российской Федерации, а также сделок, заключенных или исполненных Должником на условиях, не соответствующих рыночным условия, послужившим причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб Должнику в денежной форме, не выявлено.

Апеллянт указывает, что стоит обратить внимание на обстоятельства, свидетельствующие о признаках фиктивного банкротства, содержащихся в действиях Должника, от выявления которых уклоняется финансовый управляющий.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, местом проживания Должника является следующий адрес: Москва г, Новофедоровское п, Белоусово д, дом N 3, согласно Адресной справки УВМ ГК МВД по г. Москве, датированной 08.0 7.2021, Должник снят с регистрационного учета по указанному выше адресу еще 04.09.202, на дату подачи заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) Должник уже был снят с регистрационного учета по адресу: Москва г, Новофедоровское п, Белоусово д, дом N 3, заведомо ложные сведения о котором предоставил финансовому управляющему и в суд. В Отчете о своей деятельности при проведении реализации имущества Дьяконова Д.Н. от 20.07.2022, подготовленного финансовым управляющим, этот адрес также указан.

Ложные сведения об адресе регистрации которые финансовый управляющий продолжает указывать в своих отчетах, подтверждают признаки фиктивного банкротства Должника, от выявления которых уклоняется финансовый управляющий, что является его прямой обязанностью.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу абз. 1 п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации. утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом. удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Исходя из п. 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 органы регистрационного учета не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления документов, за исключением случая, предусмотренного абзацем седьмым пункта 16 настоящих Правил, регистрируют граждан по месту жительства и выдают гражданину или лицу. ответственному за прием и передачу в орган регистрационного учета документов, от которых поступили документы, паспорт гражданина с отметкой о регистрации по месту жительства или свидетельство о регистрации по месту жительства гражданина, не достигшего 14-летнего возраста.

С учетом изложенного, на основании паспорта гражданина Российской Федерации установлен адрес регистрации Должника: г. Москва, п. Новофедоровское, д. Белоусово, дом N 3.

Для целей раскрытия информации перед кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства законом предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности 1 раз в квартал (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве), а не регулярное проведение собрания кредиторов.

Исходя из содержания указанных норм, в обязанности финансового управляющего не входит созыв и проведение собрания кредиторов должника - гражданина исключительно в целях представления отчета о своей деятельности, информации о проведении описи, оценки. реализации имущества гражданина.

Таким образом, поскольку в период проведения процедуры реализации имущества Должника вопросов, относящихся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не возникало, необходимость в проведении собрания кредиторов отсутствует.

Данная правовая позиция подтверждается п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, а также сложившейся судебно-арбитражной практикой.

Также в своей Апелляционной жалобе Кредитор указывает, что несмотря на то, что по независящим от конкурсного кредитора Бейненсона Л.О. обстоятельствам определение о включении его требования не опубликовано на сайте суда, однако имелась запись о полном удовлетворении его требования (14.07.2022 время 17:09). что не мешало финансовому управляющему включить данные сведения в отчет, финансовым управляющим Окуневым А.В. нарушен п. 8 ст. 213.8 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанность финансового управляющего вести реестр требований кредиторов Должника.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 100 Закона о банкротстве определено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абз. 1 п. 1. абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

19 апреля 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бейненсона Льва Олеговича о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 10 395 077.25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года по делу N А40-184502/2021 вышеуказанное заявление принято к производству. Судебное заседание по его рассмотрению было назначено на 14 июля 2022 года на 13:40 в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191. г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17. зал N 9014.

14 июля 2022 года в Картотеке арбитражный дел размещена информация о принятом судебном акте - удовлетворить заявление.

Как указывает управляющий, текст судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Кредитора о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 10 395 077,25 руб., размещен в Картотеке арбитражных дел 06 октября 2022 года, внести сведения о включении требования Бейненсона Льва Олеговича в размере 10 395 077.25 руб. в реестр требований кредиторов Должника в отчете финансового управляющего о своей деятельности при проведении процедуры реализации имущества гражданина-должника от 20 июля 2022 года не представлялось возможным.

С учетом изложенного, оснований для признания действий (бездействий) финансового управляющего должника Окунева А.В. незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-184502/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова