Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 02АП-4007/23 по делу N А82-9109/2021

г. Киров

06 июля 2023 г.

Дело N А82-9109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

представителя Скокова С.Н. - Рыжова М.В., по доверенности от 28.10.2021 (до перерыва),

представителя Сочневой О.В. - Багрий С.Я., по доверенности от 18.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Скокова Станислава Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2023 по делу N А82-9109/2021

по заявлению Скокова Станислава Николаевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Олимпика" (ИНН 7604174394, ОГРН 1107604000943) задолженности в размере 9 000 руб.,

третье лицо: Сочнева Ольга Валерьевна,

УСТАНОВИЛ:

Скоков Станислав Николаевич (далее также заявитель жалобы, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимпика" (далее - ООО "Олимпика", должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Скоков С.Н. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что нормы Закона о банкротстве не содержат положений, позволяющих третьему лицу выборочно погашать требования отдельных кредиторов с нарушением очередности. Третье лицо не вправе погасить требования одного из кредиторов третьей очереди с последствием в виде отказа включения данного требования в реестр. Кроме того, мнение суда об отсутствии намерений Сочневой О.В. по замене кредитора Скокова С.Н. в рамках указанного обособленного спора не основано на Законе, т.к. это ее право и может быть реализовано в дальнейшем путем подачи соответствующего заявления.

Сочнева О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Указывает, что действующее законодательство о банкротстве не исключает возможности погашения задолженности за должника третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты включения соответствующего кредитора в реестр требований кредиторов (независимо от введения какой-либо из процедур банкротства). В рамках подачи заявления о намерении третьим лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной положениями статей 125 и 129.1 Закона о банкротстве, погашаются исключительно те требования кредиторов, которые уже включены в реестр требований кредиторов должника. В силу прямого указания закона, положения статей 129.1, 113 и 125 Закона о банкротстве применимы только к отношениям с конкурсными кредиторами, требования которых признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Исполнение в настоящий момент принято Скоковым С.Н., перечисленные денежные средства не возвращены. Следовательно, доводы Скокова С.Н., изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, так как Скоков С.Н. не был включен в реестр требований кредиторов ООО "Олимпика", не являлся "кредитором третьей очереди", материальный интерес кредитора, в целях удовлетворения которого кредитор включается в реестр требований кредиторов должника-банкрота удовлетворен в полном объеме. Также дополнительно представлена правовая позиция от 05.07.2023 в письменной форме.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2023.

В судебном заседании (03.07.2023) обеспечено участие представителей Скокова С.Н. и Сочневой О.В., которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.07.2023 до 11 час. 30 мин.

После перерыва в судебном заседании обеспечено участие представителя Сочневой О.В.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2019 по делу N А82-6603/2019 по иску Скокова С.Н. признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Олимпика", оформленное протоколом от 28.03.2019, в части утверждения годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности, изменения места нахождения общества; в пользу Скокова С.Н. взыскано с ООО "Олимпика" 9 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Скоковым С.Н. получен исполнительный лист, который 23.12.2019 направлен в ПАО Банк ВТБ на исполнение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2022 ООО "Олимпика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство - до 16.05.2023, конкурсным управляющим утвержден Магунов Евгений Владимирович.

21.11.2022 кредитной организацией Скокову С.Н. возвращен исполнительный лист без исполнения в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Скокова С.Н. в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайством от 17.03.2023 Сочнева О.В. сообщила, что ею, участником и бывшим генеральным директором ООО "Олимпика", задолженность перед Скоковым С.Н. по оплате госпошлины в размере 9 000 руб. была погашена 09.03.2023, что подтверждается письмом ПАО "Сбербанк" о зачислении денежных средств на указанный счет, платежным поручением N 966201 от 09.03.2023 и квитанцией о переводе.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования Скокова С.Н., счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ООО "Олимпика" перед Скоковым С.Н. подтверждалось вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2019 по делу N А82-6603/2019.

Между тем на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции участником ООО "Олимпика" Сочневой О.В. погашена задолженность перед Скоковым С.Н. в полном объеме (9 000 руб.), Скоковым С.Н. денежные средства не возвращены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований Скокова С.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Скокова С.Н. о том, что задолженность не может быть погашена в процедуре конкурсного производства индивидуально третьими лицами либо учредителями (участниками), обоснованно отклонены судом первой инстанции на том основании, что действующее законодательство о банкротстве не исключает возможности погашения задолженности за должника третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты включения соответствующего кредитора в реестр требований кредиторов; в рамках подачи заявления о намерении третьим лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной положениями статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве погашаются исключительно те требования кредиторов, которые уже включены в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемой ситуации апелляционным судом не установлено обстоятельств, препятствующих Скокову С.Н. принять предложенное третьим лицом исполнение, а также признаков злоупотребления правом со стороны Сочневой О.В.: требование имеет незначительный размер, его исполнение уменьшает размер задолженности перед кредиторами и не влияет негативно на размер имущественной массы должника, не влечет для ООО "Олимпика" возникновение новых обязательств, поскольку Сочнева О.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего спора не обращалась, заявила об отсутствии намерения заявлять свои требования к должнику (т.1, л.д. 29). При этом из анализа положений Закона о банкротстве следует, что интересы кредиторов, в целом, сводятся к максимально полному удовлетворению их имущественных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2023 по делу N А82-9109/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скокова Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева