Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-21747/23 по делу N А40-174942/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-174942/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-174942/22

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Зеленоградского Административного округа" (ОГРН 5137746243905) к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому Административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 1037700255064)

о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Иванова А.А. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник Зеленоградского АО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве неустойки в размере 2 210,51 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 32/22 на предоставление коммунальных услуг,

ссылаясь на то, что:

- 30.03.2022 между г. ГБУ "Жилищник ЗелАО" (управляющий) и УВД по ЗелАО (потребитель) был заключен договор N 32/22 на предоставление коммунальных услуг. Срок оказания услуг - с 01.01.2022 по 31.12.2022, по условиям которого истец обязывался оказывать заказчику коммунальные услуги по адресу нежилого помещения площадью 662,4 квадратных метров (г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1004), а потребитель обязывался оплачивать указанные услуги ежемесячно, в том числе НДС;

- в соответствии с п. 6.5. договора в случае невыполнения потребителем принятых на себя обязательств по оплате услуг, он несет ответственность в соответствие с действующим законодательством РФ;

- услуги, оказанные в период с 01.01.2022 г. по 30.10.2022 г. ответчиком оплачены с нарушением установленного срока, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 27.07.2022 г. в размере 2 210,51 руб.;

- поскольку направленная 25.05.2022 истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307-310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, Решением от 17.02.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требование обосновано, документально подтверждено, расчет неустойки - верен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, указывая на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку в адрес ответчика поступало лишь уведомление истца от 24.05.2022 г. за подписью начальника юридического отдела Н.А. Купрякова, направленное в адрес ответчика, согласно которому по состоянию на 01.05.2020 г., т.е. за период, который исковые требования не затрагивают (с 01.01.2022 по 30.06.2022), при этом полномочия лица, подписавшего уведомление, истцом не подтверждены, задолженность по договору N 32/22 указана в размере 122 790, 34 руб., а не 183 141, 43 руб., которую истец просил взыскать с УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 24.05.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора на основании вышеизложенных обстоятельств - отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляции иных доводов не заявлено, расчет неустойки, представленный истцом, с учетом просроченной оплаты ответчиком задолженности по оплате услуг, последним не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

На стадии апелляционного производства из действий ответчика так же не усматривается намерение урегулировать спор мирным путем, из чего следует, что в данной ситуации оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-174942/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко