Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-20444/23 по делу N А40-83435/2020

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-83435/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А.Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фадеева Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-83435/20 в части взыскания с Фадеева Валерия Сергеевича в конкурсную массу должника убытки в размере 2 220 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехКомплект"

при участии в судебном заседании:

от Фадеева Валерия Сергеевича: Дрибинец А.С. по дов. от 20.12.2022

от ООО "ИТЖТ": Кузьмин А.Н. по дов. от 01.07.2022

от к/у ООО "ТехКомплект": Петрова Д.А. по дов. от 30.09.2022

от ООО "БЕСТ-СТРОЙ": Калиниченко Ю.А. по дов. от 01.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО "ТехКомплект" (ОГРН: 1077758763268, ИНН: 7723623507) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "ТехКомплект" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий Чурагулов Вячеслав Игоревич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада" (ИНН 780152567274, адрес для направления корреспонденции: 199155, г. СанктПетербург, а/я 76).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2021) конкурсным управляющим ООО "ТехКомплект" утвержден арбитражный управляющий Болдырев Сергей Иванович (ИНН 362900320589, адрес для направления корреспонденции: 397482, Воронежская область, р.п. Таловка, ул. Благодатная, д. 44а), член Ассоциации ЦФОП АПК.

В судебном заседании первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Фадеева Валерия Сергеевича и ООО "Инновационные технологии на железнодорожном транспорте" в размере 2 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства об истребовании доказательств отказано; взыскано с Фадеева Валерия Сергеевича в конкурсную массу должника убытки в размере 2 220 000 руб. Во взыскании убытков с ООО "Инновационные технологии на железнодорожном транспорте" отказано.

Не согласившись с определением суда, Фадеев В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев ходатайство Фадеева Валерия Сергеевича о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия отказывает в удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, ООО "Инновационные технологии на железнодорожном транспорте" не доказало, что им предпринимались какие-либо действия для получения доказательства, кроме того, ФКП "АПЗ "Вымпел" представлены пояснения, в том числе, о том, что предоставить конструкторскую документацию на производство патрона индекс 7Н39, в соответствии с которым осуществлялось его производство в 2020 году не представляется возможным, т.к. ФКП "АПЗ "Вымпел" им. П.В. Финогенова" не является держателем конструкторской документации; в настоящее время в производстве патрона индекс 7Н39 патент на изобретение N 2 438 092 "Патрон повышенной пробиваемости" не используется.

Материалы дела содержат достаточную доказательственную базу, необходимую для разрешения спора по существу.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства об истребовании доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представители ООО "ИТЖТ", Фадеева Валерия Сергеевича доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представители ООО "БЕСТ-СТРОЙ", конкурсного управляющего ООО "ТехКомплект" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Инновационные технологии на железнодорожном транспорте" о признании недействительной сделкой договора отчуждения исключительных прав на изобретение от 18.05.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор отчуждения исключительных прав на изобретение от 18.05.2020. Применены последствия недействительности сделок в виде признания за должником исключительных прав на изобретение по патентам N N 2438096, 2438092, 2463546 и 2463042.

Судом было установлено, что сделка совершена в период неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица и по заниженной стоимости.

26.04.2021 ООО "ИТЖТ" письмом N ИТЖТ-01/48 уведомило ФКП "АПЗ "Вымпел" им. П.В. Финогенова" о том, что правообладателем патента на изобретение N 2438092 с 10.07.2020 является ООО "ИТЖТ" в соответствии с договором отчуждения исключительных прав на изобретение от 18.05.2020.

В связи с чем, 24.05.2021 ФКП "АПЗ "Вымпел" им. П.В. Финогенова" платежным поручением N 2461 от 24.05.2021 на расчетный счет ООО "ИТЖТ" было перечислено лицензионное вознаграждение в размере 2 220 000 руб.

Ссылаясь на то, что поскольку договор отчуждения исключительных прав на изобретение от 18.05.2020 признан недействительной сделкой, в результате которой должник утратил возможность получения причитающихся ему денежных средств в размере 2 200 000 руб. в качестве лицензионного вознаграждения за использование изобретения (вместо должника денежные средства были перечислены в пользу ООО "ИТЖТ"), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении убытков.

Суд первой инстанции указал, что действия Ответчика, не отвечают интересам Должника, недобросовестны, а потому противоречат требованиям статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом при вынесении определения от 22.07.2022 установлено, что в результате недобросовестных действий руководителя должника осуществлено отчуждение ликвидного актива должника по цене 16 450 руб.

Согласно Отчету N 27/04/22-01 об оценке рыночной стоимости прав на изобретения (патенты N 2438096, N 2438092, N 2463546, N 2463042) величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 18.05.2020 составляет 3 579 159 руб., что несоизмеримо выше размера вознаграждения, установленного Договора отчуждения исключительных прав на изобретения от 18.05.2020.

Указанное установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, размер лицензионного вознаграждения за использование патента на изобретение N 2438092 с 18.05.2020 составил 2 220 000 руб. (согласно письму ФКП "АПЗ "Вымпел" от 27.10.2022 N 2764/28).

Таким образом, в результате признанной судом недействительной сделки должник утратил возможность получения денежных средств в размере 2 200 000 руб. в качестве лицензионного вознаграждения за использование изобретения (вместо должника денежные средства были перечислены в пользу ООО "ИТЖТ").

В рассматриваемом случае действия Фадеева В.С., как руководителя должника, при заключении указанной сделки не отвечают критериям экономической разумности и добросовестности поведения лица, отвечающего за реализацию финансово-хозяйственного процесса предприятия, что привело к причинению Обществу убытков в размере 2 220 000 руб.

Такие действия ответчика не отвечают интересам юридического лица, а потому противоречат требованиям статьи 53 ГК РФ, статьи 44 закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы об изменении назначения платежа (письмо ФКП "АПЗ "Вымпел" от 30.06.2022 N 1773/29) отношения к рассматриваемому спору не имеет, судом отклоняются как несостоятельные.

Из отзыва ФКП "АПЗ "Вымпел" им. П.В. Финогенова" следует, что 27.03.2014 между ФКП "АПЗ "Вымпел" им. П.В. Финогенова" и ООО "ТехКомплект" заключен Лицензионный договор N ИНФТ АПЗ 06-08-13, в соответствии с которым ФКП "АПЗ "Вымпел" им. П.В. Финогенова" имеет право использовать изобретение N 2 438 092 "Патрон повышенной пробиваемости". 26.04.2021 ООО "ИТЖТ" письмом N ИТЖТ-01/48 уведомило ФКП "АПЗ "Вымпел" им. П.В. Финогенова" о том, что правообладателем патента на изобретение N 2 438 092 с 10.07.2020 является ООО "ИТЖТ" в соответствии с договором отчуждения исключительных прав на изобретение от 18.05.2020.

06.05.2021 после проверки указанной информации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и подтверждения регистрации отчуждения исключительного права: 10.07.2020 РД0335852, ФКП "АПЗ "Вымпел" им. П.В. Финогенова" в адрес ООО "ИТЖТ" был направлен отчет об использовании изобретения N 2 438 092 "Патрон повышенной пробиваемости" в 4 квартале 2020 года.

17.05.2021 ООО "ИТЖТ" в адрес ФКП "АПЗ "Вымпел" им. П.В. Финогенова" на основании отчета об использования изобретения от 06.05.2021 по лицензионному договору N ИТЖТ-01/48 от 06.08.2013 в рамках ГОЗ ИГК 2021187413052412245210703 направило счет N 11 на оплату вознаграждения за 4 квартал 2020 года за предоставление права использования изобретения N 2 438 092 "Патрон повышенной пробиваемости" в размере 2 220 000,00 руб.

24.05.2021 ФКП "АПЗ "Вымпел" им. П.В. Финогенова" платежным поручением N 2461 от 24.05.2021 на расчетный счет ООО "ИТЖТ" было перечислено лицензионное вознаграждение в размере 2 220 000 руб., при этом в назначении платежа указано "Оплата за лицензионное вознаграждение по лицензионному Договору N ИНФТ АПЗ 06- 08-13 за предоставление неисключительной лицензии за 4 квартал 2020 г. согласно счету N 11 от 17.05.2021 г.".

Из отзыва ФКП "АПЗ "Вымпел" им. П.В. Финогенова" следует, что 29.06.2022 письмом исх. N 01/40 от 29.06.2022 ООО "ИТЖТ" сообщило следующее: "24.05.2021 г. ФКП "АПЗ "Вымпел" им. П.В. Финогенова" платежным поручением N 2461 от 24.05.2021 г. на расчетный счет ООО "ИТЖТ" было перечислено лицензионное вознаграждение в размере 2 220 000,00 руб., при этом в назначении платежа было ошибочно указано "Оплата за лицензионное вознаграждение по лицензионному Договору N ИНФТ АПЗ 06-08-13 за предоставление неисключительной лицензии за 4 квартал 2020 г. согласно счету N 11 от 17.05.2021 г." и обратилось с просьбой направить в адрес ООО "ИТЖТ" письмо с указанием того, что назначение платежа было ошибочно и правильным считать следующее назначение платежа: "Оплата лицензионного вознаграждения за предоставление права на полезную модель 199760 согласно счета N 11 от 17.05.2021 г. по лицензионному договору 178/28/21 от 18.05.2021 г. НДС нет".

Ссылка ООО "ИТЖТ" на письмо ФКП "АПЗ "Вымпел" им. П.В. Финогенова" N 1773/29 от 30.06.2022 о подтверждении ФКП "АПЗ "Вымпел" им. П.В. Финогенова" того, что поступление денежных средств по п/п N 2461 от 24.05.2021 на расчетный счет ООО "ИТЖТ" на сумму 2 220 000 руб. следует считать оплатой лицензионного вознаграждения за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности "патент на полезную модель N 199760" по лицензионному договору 178/28/21 от 18.05.2021 судом рассмотрены и отклонена, поскольку оплата п/п N 2461 от 24.05.2021 в сумме 2 220 000 руб. была проведена ФКП "АПЗ "Вымпел" им. П.В. Финогенова" правообладателю ООО "ИТЖТ" за предоставление неисключительной лицензии за 4 квартал 2020 г. согласно счету N 11 от 17.05.2021 по лицензионному Договору N ИНФТ АПЗ 06-08-13.

Лицензионный договор N 178/28/21 был заключен между сторонами только 18.05.2021, что подразумевает за собой невозможность исполнения ФКП "АПЗ "Вымпел" им. П.В. Финогенова" лицензионного договора N 178/28/21 в период (4 квартал 2020 г.), не входящий в действие лицензионного договора N 178/28/21.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Согласно положениям п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 названной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

B.C. Фадеев являлся генеральным директором ООО "Техкомплект" в период с 09.04.2016 по 11.02.2021 (установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-83435/2020).

18.05.2020 ответчик - B.C. Фадеев, являясь единоличным исполнительным органом ООО "ТехКомплект", заключил сделку, а именно: Договор отчуждения исключительных прав на изобретение от 18.05.2020, заключенный между ООО "ТехКомплект" (ИНН 7723623507, ОГРН 1077758763268) и ООО "Инновационные технологии на железнодорожном транспорте" (ИНН 2703098280, ОГРН 1192724001766), в результате чего ООО "ТехКомплект" лишилось исключительных прав на изобретения по патенту N 2438096. по патенту N 2438092. по патенту N 2463546. по патенту N 2463042.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, в результате действий B.C. Фадеева по отчуждению исключительных прав на изобретение ООО "ТехКомплект" был причинен реальный ущерб в размере 2 220 000 руб.; указанные денежные средства фактически были получены ООО "Инновационные технологии на железнодорожном транспорте".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору должно быть отказано.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что должник получил возмещение в размере причиненных убытков.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае оснований полагать, что ООО "Инновационные технологии на железнодорожном транспорте" является лицом, которым были причинены убытки должнику по смыслу статьи 61.20 Закона о банкротстве, не имеется.

Субъектом ответственности по статье 61.20 Закона о банкротстве являются лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, члены коллегиальных органов юридического лица или лица, определяющие действия юридического лица, в том числе учредители (участники) юридического лица или лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица.

То обстоятельство, что ООО "Инновационные технологии на железнодорожном транспорте" являлось аффилированным лицом и контрагентом должника по признанной судом недействительной сделке, не является самостоятельным основанием для отнесения указанного лица к субъекту гражданского-правовой ответственности для целей взыскания с него убытков в рамках дела о банкротстве по правилам указанного закона.

Заявителем не доказано противоправное поведение данного лица, непосредственно повлекшие причинение должнику убытков, равно как и причинно-следственная связь его поведения и наступившими последствиями.

При этом, из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что при заключении сделок от имени общества с ограниченной ответственностью действует его исполнительный орган, равно как и финансово-хозяйственная деятельность общества осуществляется его исполнительным органом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что Конкурсный управляющий не лишен ни одного из доступных и надлежащих способов защиты права, в том числе, в виде предъявления иска о возврате неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ООО "Инновационные технологии на железнодорожном транспорте".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-83435/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фадеева Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев