Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-4985/23 по делу N А40-153206/2021

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-153206/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Церковникова Вадима Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-153206/21 (178-443) о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи доли размером 99,99256571%, номинальной стоимостью 134 501 900 руб. в уставном капитале ООО "ЭКСМонумент" от 15.02.2014, заключенного между ООО "ПТМ "БИОР" и Церковниковым Вадимом Михайловичем и последующее отчуждение Церковниковым Вадимом Михайловичем доли размером 99,99256571% в уставном капитале ООО "ЭКС-Монумент" в пользу своего сына - Церковникова Вадима Вадимовича, произведенное 17.03.2015 на основании договора дарения доли и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственно-Творческие Мастерские "БИОР" (ОГРН: 1027739683762, ИНН: 7725014370),

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Производственно-Творческие Мастерские "БИОР": Мокшин М.Г. лично, паспорт

Церковников В.М. лично, паспорт

От УФНС России по г.Москве: Рамазанов Ш.М. по дов. от 09.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 должник ООО "Производственно-Творческие Мастерские "БИОР" (ОГРН: 1027739683762, ИНН: 7725014370) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО "Производственно-Творческие Мастерские "БИОР" (ОГРН: 1027739683762, ИНН: 7725014370) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мокшин Максим Геннадьевич (ИНН 366607865281, регистрационный номер в реестре 21116, почтовый адрес: 394030, г. Воронеж, ул. Средне-Московская, д. 62А, оф. 30), являющийся членом Ассоциация Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Межрегиональный Центр Экспертов и Профессиональных Управляющих". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 27.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПТМ "БИОР" Мокшина М.Г. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи доли размером 99,99256571%, номинальной стоимостью 134 501 900 руб. 00 коп. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЭКС-МОНУМЕНТ" (ИНН 7708662406) от 15.02.2014 г., заключенный между ООО "ПТМ "БИОР" и Церковниковым Вадимом Михайловичем, а также о признании недействительным дальнейшее отчуждение Церковниковым Вадимом Михайловичем доли размером 99,99256571% в уставном капитале ООО "ЭКСМОНУМЕНТ" в пользу своего сына - Церковникова Вадима Вадимовича, произведенное 17.03.2015 на основании договора дарения доли и применение последствий недействительности.

Определением от 22.12.2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой - договор купли-продажи доли размером 99,99256571%, номинальной стоимостью 134 501 900 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЭКС-Монумент" от 15.02.2014, заключенный между ООО "ПТМ "БИОР" и Церковниковым Вадимом Михайловичем и последующее отчуждение Церковниковым Вадимом Михайловичем доли размером 99,99256571% в уставном капитале ООО "ЭКС-Монумент" в пользу своего сына - Церковникова Вадима Вадимовича, произведенное 17.03.2015 на основании договора дарения доли.

Применил последствия недействительности сделки.

Восстановил права собственности ООО "ПТМ "БИОР" на долю размером 99,99256571%, номинальной стоимостью 134 501 900,00 рублей в уставном капитале ООО "ЭКС-Монумент" (ИНН 7708662406, ОГРН 1087746180807).

Не согласившись с указанным судебным актом, Церковников В.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника, ИФНС России N 25 по г. Москве поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Церковников В.М. доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители конкурсного управляющего должника, ИФНС России N 25 по г. Москве по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений. Против приобщения дополнительных доказательств - не возражали.

Ходатайство Церковникова В.М. о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено судом.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ПТМ "БИОР" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов налоговым органом составлен акт от 31.12.2013 г. N 13-19/43, на основании которого, в последствии, вынесено Решение от 27.05.2014 г. N 13-21/25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым на ООО "ПТМ "БИОР" наложен штраф в общем размере 9 437 847 руб., доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 48 584 059 руб., а также начислены пени в размере 5 418 178 руб.

15.02.2014 между ООО "ПТМ "БИОР" и Церковниковым Вадимом Михайловичем заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭКС-Монумент".

В соответствии с данным договором, ООО "ПТМ "БИОР" передает в собственность Церковникова В.М. долю в уставном капитале ООО "ЭКС-Монумент", номинальной стоимостью 134 501 900,00 рублей, что составляет 99,99256571 % уставного капитала.

Стороны договора оценили указанную долю в денежную сумму, равную 134 501 900 руб.

Срок оплаты Церковниковым В.М. указанной суммы за приобретенную долю - в течение 10 календарных дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ООО "ПТМ "БИОР" в любом кредитном учреждении.

Вместе с тем, 30.01.2014 между ООО "ПТМ "БИОР" и Церковниковым Вадимом Михайловичем подписан Акт приема-передачи, согласно которому учредитель должника - Церковников В.М. передал ООО "ПТМ "БИОР" вексель PROMISSORY NOTE N 01257 номиналом 135 000 000 RUB, дата выдачи 31.03.2013, дата погашения 31.03.2015 г.

17.02.2014 между ООО "ПТМ "БИОР" и Церковниковым Вадимом Михайловичем подписан Акт взаимозачетов по договору, в соответствии с которым обязательство Церковникова В.М. перед ООО "ПТМ "БИОР" прекращается в связи с передачей обществу данного векселя.

В последующем, между Церковниковым Вадимом Михайловичем и ООО "ПТМ "БИОР" заключен Договор мены N 09/2015 (ценных бумаг) от 09.02.2015. В соответствии с данным Договором, ООО "ПТМ "БИОР" передает учредителю пять ценных бумаг (векселей PROMISSORY NOTE, в том числе указанный выше вексель N01257, полученный от Церковникова В.М.) в обмен на ценные бумаги - FEDERAL RESERVE NOTE в количестве одной ценной бумаги номиналом 100 000 000 USD, номер D 04143854 A.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭКС-Монумент", а также материалов дела о банкротстве Церковникова В.М. N А40-71594/21 усматривается, что спорная доля в ООО "ЭКС-Монумент", отчужденная должником Церковникову В.М., 17.03.2015 на основании договора дарения отчуждена последним своему сыну - Церковникову В.В.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий указывает, что вся цепочка сделок по отчуждению доли в ООО "ЭКС-Монумент" является недействительной поскольку совершена при злоупотреблении правом, где такое злоупотребление выражается в безвозмездном отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в Суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Данная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть данного принципа сводится к тому, что любой субъект гражданских правоотношений может свободно реализовывать принадлежащие ему права по своей воле и в своих интересах, но при этом должен воздерживаться от нарушений интересов других лиц. В том случае, когда лицо действует хотя и в пределах предоставленных ему прав, но с нарушением прав других лиц, такие действия признаются недобросовестными и одновременно могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 7 Постановления N 25, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N32).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия (в настоящем случае - вред кредиторам должника).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно статье 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ): мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 83-КГ16-4 говорится, что согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Недопустимость отчуждения ликвидного имущества должника, а также возможность оспаривания сделок, лежащих в основе данного отчуждения, совершенных в 10-летний срок, подтверждается Постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу N А14-17797/2017 от 31.08.2022, в котором, в том числе, указано: Поскольку оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, они могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 постановления Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 25.11.2008 N 127).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены с целью исключения возможности обращения взыскания на принадлежащее должнику ликвидное имущество путем формальной смены собственников, то есть противоправное сокрытие имущества от кредиторов, что отвечает признаку сделок, совершенных при злоупотреблении правом. Доводы должника и ответчиков о пропуске кредитором срока исковой давности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании ст. ст. 166,181 Гражданского кодекса РФ, п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд считает необходимым отметить, что лица, участвующие во всей цепочке сделок, являются аффилированными к друг к другу, должнику и ООО "ЭКС-Монумент" в силу норм ст. 19 Закона о банкротстве.

Так, из сведений относительно ООО "ЭКС-Монумент" содержащимися в ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2010 следует:

- Участник (учредитель) N 1 - ООО "Производственно-Творческие Мастерские "БИОР" с размером доли - 99,99256571 % (134 501 900 руб.).

- Участник (учредитель) N 2 - Церковников Вадим Вадимович (ИНН 771000907034; является, в том числе, учредителем ООО "ПТМ "БИОР"), с размером доли - 0,00743429 % (10 000 руб.).

- Генеральный директор - Церковников Вадим Вадимович (ИНН 771000907034).

Согласно данным из ЕГРЮЛ относительно ООО "ЭКС-Монумент" по состоянию на 25.02.2014 г. следует:

- Участник (учредитель) N 1 - Церковников Вадим Михайлович (ИНН 771004462690; является, в том числе, учредителем ООО "ПТМ "БИОР"), с размером доли - 99,99256571 % (134 501 900 руб.).

- Участник (учредитель) N 2 - Церковников Вадим Вадимович (ИНН 771000907034), с размером доли - 0,00743429 % (10 000 руб.).

- Генеральный директор - Церковников Вадим Вадимович (ИНН 771000907034).

Согласно данным из ЕГРЮЛ относительно ООО "ЭКС-Монумент" по состоянию на 04.09.2022 г. следует:

- Участник (учредитель) - Церковников Вадим Вадимович, дата внесения соответствующей записи - 30.06.2014, с размером доли - 100% (134 511 900 руб.), дата внесения соответствующей записи - 20.03.2015.

Генеральный директор - Церковников Вадим Вадимович, дата внесения соответствующей записи - 30.06.2014.

При этом Церковников Вадим Михайлович и Церковников Вадиму Вадимович являются родственниками (отец и сын). Указанный факт сторонами не обжалуется.

Как указывалось ранее, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ПТМ "БИОР" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов налоговым органом составлен акт от 31.12.2013 N 13-19/43, на основании которого, в последствии, вынесено Решение от 27.05.2014 N 13-21/25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым на ООО "ПТМ "БИОР" наложен штраф в общем размере 9 437 847 руб., доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 48 584 059 руб., а также начислены пени в размере 5 418 178 руб.

15.02.2014 между ООО "ПТМ "БИОР" и Церковниковым Вадимом Михайловичем заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭКС-Монумент".

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что до даты заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом.

При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. по делу N А40- 49845/2015 в отношении ООО "ПТМ "БИОР" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-49845/2015 дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ПТМ "БИОР" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Согласно отчету временного управляющего в рамках дела N А40-49845/2015 по анализу финансовой деятельности должника им сделан вывод о том, что по состоянию на конец 2013 г. у должника уже наблюдался целый ряд случаев, обязывающих его руководство подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Также в материалах дела N А40-49845/2015 имеется обращение генерального директора и копия последующего протокола собрания участников, из которых следует и подтверждается всеми учредителями и директором, что у общества по состоянию на 15.06.2015 отсутствовали активы для погашения кредиторской задолженности в пользу уполномоченного органа.

Суд также учитывает, что впоследствии условия мирового соглашения должником не исполнены, что повлекло очередное дело о несостоятельности (банкротстве), признание ООО "ПТМ "БИОР" банкротом и открытие процедуры конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после составления налоговым органом акта от 31.12.2013 о результатах налоговой проверки, в результате которого вынесено решение о взыскании с должника налогов и сборов, должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Между тем, судом первой инстанции отклонены возражения ответчиков относительно того, что первое дело о банкротстве прекращено путем заключения мирового соглашения в связи с чем у должника отсутствовали признаки несостоятельности.

Так, согласно определению суда от 31.05.2022 требования налогового органа, возникшие из вышеупомянутого акта налоговой проверки от 31.12.2013 N 13-19/43, на основании которого, впоследствии, вынесено Решение от 27.05.2014 N 13-21/25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в размере 55 599 872,07 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату оспариваемой сделки.

Относительно равноценности встречного исполнения обязательств сторон по оспариваемым сделкам судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

По оспариваемому договору купли-продажи ООО "ПТМ "БИОР" передало в собственность Церковникова В.М. долю в уставном капитале ООО "ЭКС-Монумент", номинальной стоимостью 134 501 900 руб., что составляет 99,99256571% уставного капитала.

30.01.2014 между ООО "ПТМ "БИОР" и Церковниковым Вадимом Михайловичем подписан Акт приема-передачи, согласно которому учредитель должника передал ООО "ПТМ "БИОР" вексель PROMISSORY NOTE N 01257 номиналом 135 000 000 RUB, дата выдачи 31.03.2013, дата погашения 31.03.2015.

17.02.2014 между ООО "ПТМ "БИОР" и Церковниковым Вадимом Михайловичем подписан Акт взаимозачетов по договору, в соответствии с которым обязательство Церковникова В.М. перед ООО "ПТМ "БИОР" прекращается в связи с передачей обществу данного векселя.

Далее, между Церковниковым Вадимом Михайловичем и ООО "ПТМ "БИОР" заключен Договор мены N 09/2015 от 09.02.2015. В соответствии с данным Договором, ООО "ПТМ "БИОР" передает учредителю пять ценных бумаг (векселей PROMISSORY NOTE, в том числе указанный выше вексель N 01257, полученный от Церковникова В.М.) в обмен на ценные бумаги - FEDERAL RESERVE NOTE в количестве одной ценной бумаги номиналом 100 000 000 USD, номер D 04143854 A.

Таким образом, принимая во внимание курс доллара по состоянию на 09.02.2015 в размере 1 USD = 66,0432 RUB, Церковников В.М. передал ООО "ПТМ "БИОР" актив в виде ценной бумаги Федеральной резервной системы США стоимостью (номиналом) 6 604 320 000 руб. по курсу на дату заключения Договора мены N 09/2015.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Мокшиным М.Г. представлено в материалы дела не оспоренное Заключение специалиста N 4/21 от 05.12.2021, в котором сделан следующий вывод: Представленный объект (ценная бумага - FEDERAL RESERVE NOTE в количестве одной ценной бумаги номиналом 100 000 000,00 USD, номер D 04143854 A) выполнен кустарным способом, производством Федеральной резервной системы США или Казначейства США не является, в нем не обнаружены признаки защиты ценных бумаг соответствующие способам применяемым Федеральной резервной системы и Казначейства США.

Судом первой инстанции отмечено отсутствие экономической целесообразности передачи ценной бумаги стоимостью 100 000 000 USD (6 604 320 000 руб.) с целью получения переданным им ранее векселей, общая стоимость которых составляет 366 000 000 руб.

Так, Церковников В.М. получает доли ООО "ЭКС-Монумент" в размере 99,9% номинальной стоимостью 134 501 900 руб. взамен предоставляя вексель номиналом 135 000 000 руб., а впоследствии заменяет его ценной бумагой номинальной стоимостью 100 000 000 USD (6 604 320 000 руб.).

При этом Церковников В.М. являясь генеральным директором и участником ООО "ПТМ "БИОР" не предпринимает ни каких действий по получению денежных средств за реализацию ценной бумаги, как до ее предоставления так и после ее передачи должнику.

Вместе с тем, в период совершения всех вышеуказанных действий ООО "ПТМ "БИОР" находится в имущественном кризисе, а реализация ценной бумаги позволила бы не только вывести общество из этого кризиса, но также и получить существенную прибыль.

В последующем Церковников В.М. на безвозмездной основе, путем заключения договора дарения с Церковниковым В.В. производит дальнейшее отчуждение доли ООО "ЭКС-Монумент" в размере 99,9% номинальной стоимостью 134 501 900 руб.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "ПТМ "БИОР" с момента отчуждения доли получило какое-либо встречное исполнение до настоящего времени.

Таким образом, зная о совершении налогового правонарушения и доначисления налоговых обязательств, должник спустя два месяца совершает отчуждение принадлежащей ему доли (договор дарения от 17.03.2015) в подконтрольном ему Обществе в пользу своего сына, при этом не получая встречного исполнения, что в последствии приводит к его банкротству.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПТМ "БИОР" стал владельцем доли в уставном капитале ООО "ЭКС-Монумент" с номинальной стоимостью доли в 134 511 900 руб. на основании следующего:

- Протокол N 1 общего собрания участников ООО "ЭКС-Монумент" от 15.01.2009.

Присутствующие участники Церковников В.В. и ООО "ПТМ "БИОР" постановили: 1) Утвердить итоги увеличения уставного капитала. 2) Распределить уставный капитал между участниками следующим образом: Церковников В.В. - 1 доля номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 0,00743429 % уставного капитала; ООО "ПТМ "БИОР" - 1 доля номинальной стоимостью 134 501 900 руб., что составляет 99,99256571 % уставного капитала.

- Решение N 6 единственного участника ООО "ЭКС-Монумент" (Церковников В.В.) от 23.11.2009 г. Решил: увеличить уставной капитал ООО "ЭКС-Монумент" до 134 511 900 руб. за счет дополнительного денежного вклада третьего лица ООО "ПТМ "БИОР" в размере 134 501 900 руб.

Указанные денежные средства в размере 134 511 900 руб., внесенные ООО "ПТМ "БИОР" в уставной капитал ООО "ЭКС-Монумент", 08.12.2009 направлены на приобретение в собственность ООО "ЭКС-Монумент" нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, улица Соколово-Мещерская, дом 25, этаж 2, помещение XII, комнаты 1-17, общей площадью 1 713,4 кв. м., условный (кадастровый) номер N 77-77-12/013/2008-177. Указанные обстоятельства подтверждаются Договором купли-продажи недвижимого имущества N К25ст/XII- 1713,4 от 08.12.2009, заключенного между ООО "Бор-реконструкция (ИНН 7707206376) и ООО "ЭКС-Монумент" по продаже указанного помещения с условным (кадастровым) номером N 77-77-12/013/2008-177 по цене 134 511 900 руб.

Так, Церковников В.В. являясь участником и генеральным директором ООО "ЭКС-Монумент", а также являясь сыном Церковникова В.М. на безвозмездной основе (17.03.2015) получает доли Общества которому принадлежит многомиллионный актив.

При этом, Церковников В.В. не мог не знать о наличии обязательств перед налоговым органом и иными кредиторами, поскольку является в силу ст. 19 Закона о банкротстве аффилированным лицом как к ООО "ПТМ "БИОР" так и к Церковникову В.М.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дальнейшее отчуждение Церковниковым В.М. доли в уставном капитале "ЭКС-Монумент" номинальной стоимостью 134 501 900 руб. в пользу своего сына - Церковникову В.В. на основании договора дарения от 17.03.2015, является частью единой сделки, направленной на единую экономическую, финансово-хозяйственную цель - "вывод" имущества должника. Действия по "изначальному" согласованному отчуждению доли в подконтрольном Церковникову В.В. обществе в пользу Церковникова В.М. в феврале 2014 г. и дальнейшее дарение этой доли самому Церковникову В.В. причинили безусловный вред конкурсным кредиторам ООО "ПТМ "БИОР" и подлежат исследованию во взаимосвязи и совокупности.

Характер сложившихся отношений и заключенных договоров указывает, что при отсутствии договора купли-продажи не был бы заключен договор дарения. По этой причине применительно к статье 180 ГК РФ по аналогии закона недействительность нескольких из взаимосвязанных сделок (части единой сделки по отчуждению доли), а именно договора купли-продажи доли, влечет также и недействительность договора дарения (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 по делу N А72-9360/2014, в постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2019. N Ф09-4239/19 по делу N А50-23475/2016 (подтверждено определением Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 309-ЭС19-22523) и в постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 26.06.2019 по делу N А27-6642/2017).

Таким образом, сделка по договору купли-продажи доли и договору дарения заключена и зарегистрирована:

- без встречного исполнения;

- между фактически аффилированными друг к другу лицами.

- в интересах аффилированного лица (близкого родственника) - Церковникова В.В., который в свою очередь является единственным лицом получившим экономическую выгоду от заключения оспариваемых сделок.;

- в условиях неплатежеспособности ООО "ПТМ "БИОР", при наличии неисполненной просроченной кредиторской задолженности свыше 50 млн руб.;

- с целью консолидации ООО "ПТМ "БИОР" на Церковникова В.В. активов, недопущения обращения взыскания на имущество, обусловлена наличием просроченной и предъявленной к исполнению кредиторской задолженности, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Доли ООО "ЭКС-Монумент", приобретенные по спорным сделкам на текущий момент зарегистрированы за Церковниковым В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, спорная сделка является недействительной, т.к. заключена в нарушении положений ст. 10, 168, и п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, у Церковникова В.В. не могут возникнуть какие-либо права, поскольку отчуждаемые доли получены им на безвозмездной основе (договор дарения).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "ПТМ "БИОР" с момента отчуждения доли получило какое-либо встречное исполнение до настоящего времени.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что имеются два взаимоисключающих судебных акта, нарушающих принцип правовой определенности, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71594/21-164-181 "Б" от 23.12.2022 года (резолютивная часть объявлена 12.12.2022 года) признана недействительной сделка - договор дарения доли в уставном капитале ООО "ЭКС-Монумент" от 17.03.2015, заключенный между Церковниковым Вадимом Михайловичем и Церковниковым Вадимом Вадимовичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Церковниковым Вадимом Михайловичем в конкурсную массу доли в размере 99,99256571% в уставном капитале ООО "ЭКС-Монумент", находящегося по адресу: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, строение 1, помещение 15, 17, зарегистрированного "07" февраля 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве за ОГРН 1087746180807, ИНН 7708662406.

Вместе с тем, в рамках вышеуказанного дела спор, по сравнению с делом о банкротстве ООО "ПТМ "БИОР", между разными лицами (ООО "ПТМ "БИОР" и Церковников В.М., а не Церковников В.М. и Церковников В.В.), предмет спора также не идентичен (договор купли-продажи доли от 15.02.2014 года, заключенный между ООО "ПТМ "БИОР" и Церковниковым В.М. не являлся и не мог являться предметом спора/рассмотрения в деле о банкротстве Церковникова В.М.), по разным основаниям (в деле о банкротстве ООО "ПТМ "БИОР" оспаривался, в первую очередь, договор от 15.02.2014 года, в качестве оснований указывалось именно финансовое положение ООО "ПТМ "БИОР", а также цепочка сделок по предоставлению векселей и их мены на ценную бумагу, что не заявлялось и не рассматривалось в деле о банкротстве Церковникова В.М.).

Таким образом, судебный акт от 12.12.2022 года (резолютивная часть) не имеет приоритета над обжалуемым определением суда первой инстанции. В отношении признания недействительным договора купли-продажи доли от 15.02.2014, заключенного между ООО "ПТМ "БИОР" и Церковниковым В.М. Договор от 15.02.2014 - он не являлся предметом спора в деле о банкротстве Церковникова В.М., основания, по которым данный договор был признан недействительным, не анализировались и не опровергались в деле о банкротстве Церковникова В.М. В остальной части, против которой апеллянт не возражает (в части признания недействительным договора дарения от 17.03.2015) судебные акты не противоречат и не исключают друг друга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-153206/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Церковникова Вадима Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев