Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 05АП-3351/23 по делу N А59-4708/2022

г. Владивосток

07 июля 2023 г.

Дело N А59-4708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабремстрой",

апелляционное производство N 05АП-3351/2023

на решение от 02.05.2023

судьи Р.В. Есина

по делу N А59-4708/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабремстрой" (ОГРН 1112723000224 ИНН 2723135162)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1176501003205 ИНН 6506011720)

о взыскании убытков в сумме 3 611 302 руб.

при участии:

от истца: представитель Семёнова Ю.Ю. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 07.12.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 404), паспорт.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хабремстрой" (далее - ООО "Хабремстрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гостстройпроект" (далее - ООО "Гостстройпроект") с иском о взыскании 3 611 302 руб. убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ ответчиком по договору субподряда N 4 ХРС/ГОСТРОЙПРОЕКТ от 10.07.2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 371 778 рублей 41 копейка долга в виде расходов на устранение недостатков в выполненных работах.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о том, что истцом не доказан размер расходов по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком в рамках договора субподряда в размере, превышающем выводы судебной экспертизы по делу N А73-3146/2021.

Истец выражает несогласие с выводом суда относительно работ по устранению недостатков стоимостью 654 318 рублей 36 копеек и относительно того, что со стороны ООО "Хабремстрой" имело место содействие увеличению размера убытков. Указывает, что анализ дат и документов показывает, что ООО "Пилснер" не могло выполнить тот объем работ, который был установлен в экспертном заключении от 25.01.2022. Обращает внимание, что осмотр экспертами производился после заключения договора с ООО "Пилснер" и после оплаты данных работ.

Кроме того, как считает апеллянт, суд пришел к ошибочному выводу о том, что подлежащая к взысканию с ответчика сумма в размере 1 805 441 рубль 64 копейки подлежит уменьшению на сумму обоснованно предъявленного к зачету размера неустойки за просрочку оплаты работ. Так, истец указывает, что в рамках дела N А73-3146/2021 взыскана неустойка за просрочку оплаты работ за период с 04.12.2020 по 05.02.2021, а в настоящем споре заявление ответчика о зачете обусловлен иным периодом с 24.11.2020 по 03.12.2020 и с 06.02.2021 по 31.03.2022 по аналогичному предмету и основаниям.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

ООО "Гостстройпроект", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возразил.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции 04.07.2023 материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ответчика-апеллянта о рассмотрении дела, достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, а также принципом процессуальной экономии, отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства за необоснованностью.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Хабремстрой" (заказчик) и ООО "Гостстройпроект" (подрядчик) заключен договор субподряда N 4ХРС/ГОСТРОЙПРОЕКТ от 10.07.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить отделочные работы здания на объекте согласно приложению N 1 "ведомость объемов работ", а заказчик производит оплаты фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

В рамках настоящего договора подрядчик обязуется выполнить работы по объекту в соответствии со строительными нормами и требованиями, а также: устранить недоделки и недостатки, выявленные в период установленного гарантийного срока.

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора составляет 3 000 000 руб. без НДС, является фиксированной на протяжении всего срока действия договора. В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: - стоимость строительно-монтажных работ, - расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые поставщик должен уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации при выполнении работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик выполняет работы из материалов заказчика своими силами и средствами. Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит расчет с 5 подрядчиком за фактически выполненные объемы работ после выполнения всего объема работ в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии, что данные работы приняты и оплачены госзаказчиком по объекту.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в течение 45 календарных дней с даты начала работ: с 15.08.2019 по 01.10.2019 включительно.

Работы, предусмотренные договором, были выполнены подрядчиком 08.11.2019.

Кроме того, по устной договоренности с заказчиком подрядчиком были выполнены работы, не предусмотренные договором. Общая стоимость работ составила 3 005 341 руб.

Сторонами был подписан акт N 07 от 20.12.2019 на сумму 1 438 000 руб. ООО "Гостстройпроект" были оформлены акты о приемке выполненные работ N 1 от 08.11.2019 на сумму 2 491 441 руб., N 2 от 08.11.2019 на сумму 499 596 руб., N 3 от 08.11.2019 на сумму 14 304 руб., всего на сумму 3 005 341 руб. (в указанную стоимость вошли работы по подписанному ранее акту N 07 от 20.12.2019).

Выполненные работы были частично оплачены на сумму 1 438 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 496 от 11.11.2019, N 520 от 15.11.2019, N 557 от 26.11.2019, N 599 от 05.12.2019, N 629 от 20.12.2019.

Акты о приемке выполненных работ были направлены в адрес ООО "Хабремстрой" 02.10.2020, акты не были получены адресатом и высланы обратно отправителю.

Также указанным почтовым отправлением было направлено дополнительное соглашение от 08.11.2019 к договору от 10.07.2019, которым изменялась цена договора. Цена договора составила 3 014 304 руб. Задолженность в размере 1 567 341 руб. осталась неоплаченной.

20.08.2020 ООО "Хабремстрой" в адрес ООО "Гостстройпроект" было направлено письмо N 4, в котором заказчиком сообщалось, что на фасаде жилого дома имеются следы обрушения штукатурного слоя, местами видна обвисшая армированная сетка. Заказчик просил в срок до 30.08.2020 произвести восстановление отделочных покрытий.

Письмом от 03.09.2020 N 5 ООО "Хабремстрой" уведомило ООО "Гостстройпроект", что осмотр выявленных дефектов состоится 09.09.2020 в 12.00, просило обеспечить присутствие представителя ООО "Гостстройпроект".

30.09.2019 ООО "Хабремстрой" сообщило, что ООО "Гостстройпроект" не выполнило часть работ, предусмотренных договором, требовало в срок до 08.10.2019 выполнить и передать все работы по договору. Уведомляло, что по истечении указанного срока работы будут переданы другим подрядчикам.

Письмом N 6 от 01.10.2020 ООО "Хабремстрой" указало, что ООО "Гостстройпроект" обязалось устранить недостатки, выполненных работ, зафиксированные в акте от 09.09.2020 N 6 в срок до 09.10.2020. На дату письма работы по устранению недостатков подрядчиком не производятся.

С целью устранения недостатков между ООО "Хабремстрой" (заказчик) и ООО "ПИЛЛЕРС" (подрядчик) заключен договор субподряда N 1ХРС/ПИЛЛЕРС 2020 от 20.11.2020 на комплекс работ по "Устранению недостатков после проведения капитального ремонта жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Сахалинская область, пгт. Тымовское, ул. Советская, дом 7".

Согласно пункту 2.1 договора по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить работы согласно приложению N 1 "Локальный сметный расчет", а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена настоящего договора составляет 654 318,36 руб.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в течение 50 календарных дней с даты начала работ. Дата начала работ: с 01.06.2021. Дата окончания работ: по 20.07.2021 включительно. Платежным поручением N 81 от 30.03.2021 работы по договору были оплачены в размере 654 318,36 руб.

Указанные обстоятельства были установлены постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А73-3146/2021.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А73-3146/2021 вступило в законную силу, в нем участвуют те же лица, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, указанным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, оставленным в силе постановлением от 31.10.2022 Арбитражного суда Дальневосточного округа, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2022 по делу N А73-3146/2021 изменено, иск ООО "ГОСТСТРОЙПРОЕКТ" к ООО "Хабремстрой" удовлетворен частично. С ООО "Хабремстрой" в пользу ООО "Гостстройпроект" взыскана задолженность в размере 1 010 870 руб., неустойка в размере 64 695,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 933 руб., всего 1 109 498,68 руб.

Кроме того, указанным судебным актом встречный иск ООО "Хабремстрой" к ООО "Гостстройпроект" удовлетворен частично. С ООО "Гостстройпроект" в пользу ООО "Хабремстрой" взыскано 114 000 руб. неустойки, 654 318,36 руб. расходов на устранение недостатков 294 200 руб. расходов на аренду строительных лесов, 28 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 442 руб. расходов на оплату экспертизы, всего: 1 131 688,36 руб.

В результате зачета обоснованных требований по первоначальному и встречному иску с ООО "Гостстройпроект" в пользу ООО "Хабремстрой" взыскано 22 189,68 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что при рассмотрении дела N А73- 3146/2021 между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, судом первой инстанции определением от 16.06.2021 бала назначена, а экспертами АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Рыминым А.В., Кузнецовым А.В. проведена судебная экспертиза.

Экспертом установлено, что стоимость устранения недостатков выполненных работ (стоимость работ и материалов), возникших по причине несоблюдения требований нормативно-технической документации в ходе производства работ, составит 2 459 760 руб.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А73-3146/2021, а также результаты рассмотрения указанного дела, ООО "Хабремстрой" заключило с ООО "ПИЛЛЕРС" договор подряда N 1ХРС/ПИЛЛЕРС 2022 от 27.05.2022 на устранение всех недостатков в выполненных ООО "Гостстройпроект" работах на объекте.

Согласно локально-сметному расчету к указанному договору (Приложение N 1), стоимость устранения всех недостатков, выявленных в ходе судебной экспертизы, проведенной по делу N А73-3146/2021, составила 3 611 302,80 руб.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения данного спора, ООО "Хабремстрой" произведена оплата по указанному договору на сумму 3 611 302 руб., что подтверждается платежными поручениями N 166 от 08.06.2022, N 19 от 10.04.2023.

Согласно пояснениям истца работы по устранению недостатков обозначенные в локальном сметном расчете N 1 к указанному договору в выполненных ООО "Гостстройпроект" работах до настоящего времени не произведены по причинам, связанным с сезонным характером выполнения данных работ.

Истец направил в адрес ООО "Гостстройпроект" претензионное письмо от 22.06.2022, в котором потребовал возмещение убытков в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в указанном претензионном письме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

По смыслу статьи 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно требованиям части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Судом установлено, что причины выявленных недостатков (дефектов) здания, обнаруженных в пределах гарантийного срок, установлены в рамках проведенной по делу N А73-3146/2021 судебной экспертизы, соответственно, ответственность за них лежит на ООО "Гостстройпроект". Указанным экспертным заключением установлена и стоимость устранения недостатков в выполненных работ - 2 459 760 руб.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы некачественным выполнением работ ответчиком, не устранением недостатков, выявленных в период установленного гарантийного срока, впоследствии чего истец с целью устранения выявленных недостатков, заключил договор подряда N 1ХРС/ПИЛЛЕРС 2022 от 27.05.2022 с ООО "ПИЛЛЕРС" стоимость устранения недостатков по которому, составила 3 611 302 руб., включая стоимость работ и материалов.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Пунктом 10.3. договора заказчику предоставлено право в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, по своему выбору:

10.3.1 потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

10.3.2. потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

10.3.3 устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

При этом положение статьи 723 ГК РФ не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, при направлении в разумный срок после обнаружения недостатков уведомления подрядчику.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что представленная истцом в качестве соблюдения процедуры уведомления ООО "Гостстройпроект" о необходимости устранения выявленных недостатков в выполненных им работах претензия от 25.07.2022 и почтовая квитанция (РПО N 68001130148383) не может служить доказательством соблюдения ООО "Хабремстрой" порядка устранения недостатков выполненных ответчиком работ, согласованных сторонами.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что не направление истцом ответчику соответствующего уведомления о необходимости устранения выявленных судебной экспертизой по делу N А73- 3146/2021 недостатков в выполненных работах, по мнению суда, не является безусловным основанием для отказа истцу в реализации его права на возмещение понесенных им расходов на устранение выявленных недостатков.

Судом из материалов дела верно установлено, что на момент рассмотрения данного спора, истец обладает правом требования к ответчику возмещения расходов на устранение недостатков, не превышающих сумму уже понесенных им затрат на их устранение (3 611 302 руб.).

Однако, оценивая размер предъявленных к взысканию расходов на устранение выявленных в работах дефектов и недостатков, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос об обращению к суду с соответствующим ходатайством о назначении судебной экспертизы по определению, в частности стоимости материалов, не включенных в расчет судебной экспертизы, проведенной по делу N А73-3146/2021, а также возможности/невозможности повторного использования строительных материалов (плит минераловатных), наличия в выполненных ответчиком работах скрытых недостатков, установлению наличия/отсутствия признаков содействия увеличению стоимости работ по устранению недостатков, действиями привлеченного третьего лица при проведении работ в рамках первого договора субподряда N 1ХРС/ПИЛЛЕРС 2020 от 20.11.2020, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области ценообразования в строительстве.

Соответствующих ходатайств сторонами заявлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер расходов по устранению недостатков в работах, выполненных ООО "Гостстройпроект" в рамках договора субподряда N 4 ХРС/ГОСТРОЙПРОЕКТ от 10.07.2019 в размере, превышающем выводы судебной экспертизы в рамках дела N А73-3146/2021 о полной стоимости их устранения (2 459 760 руб.)

Доводы апеллянта о том, что при производстве судебной экспертизы не были учтены материалы и о том, что расценки по экспертизе применялись относительно 4 квартала 2021 года, а сметный расчет составлен в ценах 1 квартала 2022 года, идентичны доводам, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом, судом также правомерно установлено, что работы по устранению недостатков стоимостью 654 318,36 руб. взысканные по встречному иску в рамках дела N А73-3146/2021, фактически нивелируются работами, входящими в локальный сметный расчет к договору подряда N 1ХРС/ПИЛЛЕРС 2022 от 27.05.2022.

Как отмечено судом первой инстанции, усматривается в неразумный характер действиях истца, поскольку ООО "Хабремстрой" и ООО "ПИЛЛЕРС", являясь профессиональными участниками рынка выполнения строительных работ, заключая договора субподряда N 1ХРС/ПИЛЛЕРС 2020 от 20.11.2020, направленного на устранение недостатков в выполненных ООО "Гостстройпроект" работах по договору субподряда N 4 ХРС/ГОСТРОЙПРОЕКТ от 10.07.2019, должны были понимать и осознавать, что выполнение лишь косметических работ по ремонту фасада здания, не приведет к устранению всех недостатков в работах, которые были допущены со стороны ООО "Гостстройпроект".

Доказательств того, что недостатки имели скрытый характер, не могли ни при каких обстоятельствах быть обнаружены при осмотре фасада здания, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств, проведения внесудебного исследования причин образования выявленных недостатков по результатам осмотра.

Работы по договору субподряда N 1ХРС/ПИЛЛЕРС 2020 от 20.11.2020 были фактически выполнены, в подтверждение чего в материалы дела N А73-3146/2021 был представлен акт N 3 от 15.10.2021. Оплата данных работ произведена платежным поручением N 81 от 30.03.2021 на сумму 654 318,36 руб.

Ссылка апеллянта на даты заключения договора субподряда от 20.11.2020, акта о недостатках в выполненных работах от 09.09.2020, изготовления судебного заключения в рамках дела N А73-3146/2021 судебной коллегией несостоятельна, поскольку действия истца в данной ситуации имеют неоднозначный характер, и как справедливо отметил суд первой инстанции, имело место содействие увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Гостстройпроект" по договору субподряда N 4 ХРС/ГОСТРОЙПРОЕКТ от 10.07.2019 в размере 654 318,36 руб.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах по договору субподряда в размере 1 805 441,64 руб.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела представлено заявление о зачете взаимных требований, согласно которому в порядке статьи 410 ГК РФ прекращаются зачетом следующие встречные однородные требования:

- денежное требование ООО "Хабремстрой" к ООО "Гостстройпроект" о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в выполненных работах в рамках договора субподряда от 10.07.2019 N 4 ХРС/ГОСТРОЙПРОЕКТ от 10.07.2019 на сумму 3 611 302 руб. и

- денежное требование ООО "Гостстройпроект" к ООО "Хабремстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках договора субподряда от 10.07.2019 N 4 ХРС/ГОСТРОЙПРОЕКТ от 10.07.2019 за периоды с 24.11.2020 по 03.12.2020 и с 06.02.2021 по 31.03.2022 в размере 12 870 000 руб.

После проведенного зачета, остаток задолженности ООО "Хабремстрой" перед ООО "Гостстройпроект" согласно указанному заявлению о зачете, составляет 9 258 698 руб.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановление Пленума N 6 по смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования.

С учетом приведенных норм и разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта наличия и объема встречного предоставления по договору со стороны ответчика.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, к зачету встречных однородных требований ООО "Гостстройпроект" предъявлено денежное требование ООО "Хабремстрой" к ООО "Гостстройпроект" о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в выполненных работах в рамках договора субподряда от 10.07.2019 N 4 ХРС/ГОСТРОЙПРОЕКТ от 10.07.2019 на сумму 3 611 302 руб.

При этом из пояснений ответчика следует, что ООО "Гостстройпроект" указал сумму 3 611 302 руб. в заявлении о зачете в данном размере не потому, что согласен с ней, а лишь в целях полного урегулирования данного спора.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о зачете встречных однородных требований, пришел к выводу, что к зачету может быть принято денежное требование ООО "Хабремстрой" к ООО "Гостстройпроект" о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в выполненных работах в рамках договора на сумму 1 805 441,64 руб., поскольку в рамках данного дела задолженность установлена в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что предъявленная ответчиком к зачету сумма встречных требований, соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях постановления Пленума N 6, признав доказанным наличие оснований для зачета спорных денежных обязательств, снизив размер предъявленной к зачету ООО "Хабремстрой" неустойки до 433 663,23 руб., правомерно удовлетворил исковые требования размере 1 371 778,41 руб. (1 805 441,64 руб. - 433 663,23 руб.)

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2023 по делу N А59-4708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Д.А. Самофал