Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 17АП-4114/23 по делу N А50-23175/2022

г. Пермь

06 июля 2023 г.

Дело N А50-23175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В. Ю., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от истца - Низовцевой Н. А. по доверенности от 07.04.2023,

от ответчика - Калегина В. А. по доверенности от 29.12.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Краснокамский Водоканал",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2023 года по делу N А50-23175/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама" (ОГРН 1165958091496, ИНН 5916031750)

к муниципальному унитарному предприятию "Краснокамский Водоканал" (ОГРН 1175958039619, ИНН 5916033317)

о взыскании задолженности по договору водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кама" (далее - ООО "Кама", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Краснокамский Водоканал" (далее - МУП "Краснокамский Водоканал", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору водоотведения N 87/17 КО от 01.10.2017 в размере 2 702 579 руб. 50 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, взыскать в пользу истца пени в размере 500 000 руб., в обоснование жалобы указывает следующее.

Судом при вынесении решения не принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 21.12.2000 N 263-О об обязанности установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задолженность ответчика перед истцом за спорные периоды полностью погашена. Какие-либо прямые убытки ответчиком истцу причинены не были.

Деятельность ответчика (обеспечение холодного питьевого водоснабжения и водоотведения населения города Краснокамска) носит социально значимый характер и производится исключительно в условиях планово-убыточного тарифного регулирования.

Имеет место предельный индекс повышения тарифа на услуги ответчика в связи с тем, что конечный потребитель его услуг - население. У истца такой предельный индекс увеличения тарифа отсутствует, поэтому любые убытки могут включены в тариф истца без ограничений.

Даже если бы истцу в удовлетворении исковых требований было отказано полностью, он смог бы произвести компенсацию через процедуру тарифного регулирования своей деятельности.

Имеет место быть постоянно нарастающая задолженность населения. Взыскание убытков с населения в полном объёме невозможно, в связи с тем, что судебная практика судов общей юрисдикции по снижению штрафных санкций носит социально-ориентированный характер. Взыскиваемые с населения штрафные санкции могут быть снижены в 10 и более раз от заявленной суммы. Дополнительные доходы для покрытия убытков у ответчика отсутствуют, в связи с отсутствием дополнительной доходной деятельности.

В подтверждение своей позиции апеллянт приводит ссылки на судебную практику и полагает, что взыскиваемая с него в пользу истца сумма пени должна быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Выражая несогласие с доводами ответчика, истец в отзыве на жалобу просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель ответчика высказался по доводам апелляционной жалобы; представитель истца против ее удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между сторонами был заключен договор водоотведения N 87/17 КО, по условиям которого, истец выступая в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства обязался оказывать ответчику - абоненту услуги по приему и транспортировке сточных вод, последний, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 7. Договора расчетный период равен 1 месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору следующим образом:

50% стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведения в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ОВКХ.

Надлежаще выполняя обязательства по договору, истец оказывает услуги по приему сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, их транспортировке, очистке и сбросу в водный объект.

Ответчик, по утверждению истца, регулярно нарушает сроки оплаты по договору, осуществляя ее с существенным нарушением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате настоящего договора, предусмотренную пунктом 51, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив арифметическую правильность выполненного истцом расчета, приняв во внимание позицию ответчика, не опровергшего ни допущенную им просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных истцом услуг, ни справедливость требования о взыскании неустойки, ни правильность ее расчета истцом, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их полностью, отклонив доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы и необходимости ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая отказ суда в применении ст. 333 ГК РФ с целью уменьшения размера начисленных истцом санкций до разумного предела, ответчик в жалобе ссылается на социально-значимый характер осуществляемой им деятельности; невозможность своевременного исполнения обязательств перед истцом ввиду постоянно нарастающей задолженности населения; отсутствие дополнительных доходов для покрытия убытков, ввиду отсутствия дополнительной доходной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения абонентом срока исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, является установленным и никем не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 51 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты услуг водоотведения составил 2 702 579 руб. 50 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута, не оспаривается.

Проверив возражения заявителя жалобы, указавшего на чрезмерность неустойки, коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако, доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Соглашаясь с мотивом отклонения судом первой инстанции возражений ответчика, апелляционный суд отмечает, что само по себе мнение апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее снижения.

Возражения, приведенные в обоснование жалобы со ссылкой на осуществляемую ответчиком социально-значимую деятельность, нарастающую задолженность населения перед МУП "Краснокамский Водоканал" подлежат отклонению с учетом позиции, изложенной в п. 73 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", как не свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки по критерию несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иного заявителем жалобы не доказано.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. Соответствующие доводы апеллянта, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2023 года по делу N А50-23175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова Э.А. Ушакова