Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 07АП-11892/16 по делу N А45-9876/2016

город Томск

6 июля 2023 г.

Дело N А45-9876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Смеречинской Я.А.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. (до перерыва), секретарем Шаркези А.А. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денвер" (N 07АП-11892/2016(12)) на решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9876/2016 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Денвер" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, дом 7, ИНН 5405250230, ОГРН 1035401921114) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Горводоканал" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, дом 5, ИНН 5411100875, ОГРН 1035401921114) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Реалтэкс" (ИНН 5405282962, ОГРН 1045401955015), департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мороз С.Г., доверенность от 23.01.2023 (до перерыва),

от ответчика: Рохманова О.Г., доверенность N 392 от 29.06.2022, Гончарова И.Д., доверенность N 487 от 03.08.2020,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Реалтэкс": Калиниченко Е.Г., доверенность от 22.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Денвер" (далее - ООО "Денвер") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал"), акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УКЖХ Октябрьского района") о взыскании солидарно 177 708 200 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Реалтэкс" (далее - ООО "Реалтэкс"), департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент).

Решением от 12.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Денвер" в пользу МУП "Горводоканал" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 250 000 руб.

Постановлением от 28.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда в редакции определения об исправлении описок и опечаток решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт, которым принят отказ ООО "Денвер" от иска в сумме 49 118 098 руб., производство по делу в указанной части прекращено; с МУП "Горводоканал" в пользу ООО "Денвер" взысканы убытки в размере 24 208 531 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части иска к указанному ответчику отказано; в иске к ООО УК "ЖКХ Октябрьского района", АО "СИБЭКО" отказано.

Постановлением от 13.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в иске и постановление от 28.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9876/2016 в части взыскания убытков с МУП "Горводоканал" в пользу ООО "Денвер" и в части отказа в их взыскании, распределения судебных расходов между сторонами отменены; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении в отмененной части арбитражному суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования доводов и возражений ООО "Денвер" и МУП "Горводоканал" установить размер вреда, причиненного вследствие аварии на водоводе, для чего проверить доводы истца относительно правомерности и обоснованности исключения конкретного товара по причине недостатков оформления документов, представленных в обоснование его приобретения и оприходования, а также товара, поврежденного как вследствие полного, так и частичного намокания, наличие которого подтверждено при осмотре представителями ООО "Реалтекс", МУП "Горводоканал", управляющей компании, а также представителями ООО "Реалтекс", МУП "Горводоканал", и доказательства наличия правопритязаний иных лиц на которые, в деле отсутствуют, установить наличие или отсутствие оснований для полного или частичного исключения из расчета вреда товара, имеющего повреждения до 80 процентов. По результату определения размера реального вреда суду следует дать оценку доводам МУП "Горводоканал" об основаниях применения положений статьи 1083 ГК РФ и при установлении таковых, - определить степень вины самого истца в возникновении у него вреда и с учетом этого произвести уменьшение размера возмещаемого вреда.

Решением от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Горводоканал" в пользу ООО "Денвер" взыскано убытков в размере 14 874 964 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; произведен поворот исполнения судебного акта, в результате которого с ООО "Денвер" в пользу МУП "Горводоканал" взыскано 9 333 567 руб. 34 коп, расходы по экспертизе в сумме 718 075 руб.; с ООО "Денвер" в пользу общества с ограниченной ответственностью А" (далее - ООО "А2") взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 992 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Денвер" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на допущенные судом ошибки при исчислении суммы убытков. Апеллянт не согласен с методикой вычитания из стоимости товаров товара из раздела 5, а также вычитания торговой надбавки. Кроме того, по мнению апеллянта, судом неправомерно применена к спорным правоотношениям статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причинно-следственная связь между действиями истца и возникновением вреда отсутствует, ООО "Реалтекс" приняты все необходимые меры для сохранности имущества.

МУП "Горводоканал" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Денвер" является организацией, осуществляющей поставку и реализацию изделий из меха и кожи.

В целях хранения продаваемой продукции 23.06.2014 ООО "Денвер" (поклажедатель) и ООО "Реалтэкс" (хранитель) заключили договор хранения, по которому хранитель обязуется принимать от поклажедателя товарно-материальные ценности (изделия из меха и кожи), хранить в течение установленного договором срока или до востребования на условиях настоящего договора и возвратить в сохранности. Хранение имущества осуществляется по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 26.

Для хранения принадлежащих ООО "Денвер" изделий из кожи и меха ООО "Реалтэкс" (арендатор) арендовало по заключенным с департаментом (арендодатель) договорам аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 23.07.2014 N 005243-НП (сроком действия до 01.07.2015), от 01.02.2016 N 008255-НП складское помещение площадью 174,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Восход, 26.

ООО "Реалтэкс" 26.02.2016 сообщило ООО "Денвер" о том, что 25.02.2016 примерно в 18.00 часов произошла авария и затопление складского помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 26, в результате аварии произошла порча изделий из кожи и меха, принадлежащих ООО "Денвер", хранившихся в указанном помещении.

Причиной произошедшего затопления склада является авария на водоводе Д=300, который находится на балансе МУП "Горводоканал". Вода с места аварии через щели между железобетонными лотками поступила в канал тепловой сети, находящейся на балансе АО "СИБЭКО". Вода из канала тепловой сети через узел прохода труб теплоснабжения и ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Восход, поступила в подвальные помещения и затопила их, в том числе помещения, которые арендует ООО "Реалтэкс" и в которых находится на хранении товар, принадлежащий истцу. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УКЖХ Октябрьского района".

Основываясь на экспертном заключении ООО "Инжиниринговая компания "Джемини" от 03.03.2016 N 01-П-03/16, полагая, что причиной аварии и повреждения принадлежащего ему имущества, находящегося на хранении у ООО "Реалтэкс" на складе по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 26, явилось ненадлежащее исполнение МУП "Горводоканал", АО "СИБЭКО", ООО "УКЖХ Октябрьского района" своих обязательств по содержанию принадлежащего им имущества - водовода, лотка канала тепловой сети и узла герметизации на вводе в многоквартирный дом, соответственно, ООО "Денвер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что прямой и непосредственной причиной аварии на водоводе явились действия ответчика, отвечающего за надлежащее состояние принадлежащего ему имущества.

В связи с наличием спора по размеру заявленного истцом вреда, в целях установления его размера по ходатайству истца судом апелляционной инстанции по делу было назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Бирюкову В.Н.

Согласно полученному заключению эксперт пришел к следующим выводам: надлежащим образом в категорической форме однозначно определить закупочную стоимость каждой единицы поврежденного товара (с учетом НДС и без НДС), указанного в описях и накладных на место (коробку), принадлежность которого ООО "Денвер" подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, представленными в материалы дела, и ООО "Денвер" в таблице расчета убытков, представленной в апелляционный суд 21.02.2018, и их общую стоимость, в том числе с определением такой стоимости по четырем разделам, указанным в таблице (I раздел - полное намокание товара, в описях (накладных на место (коробку)) все подписи, 2 раздел - частичное намокание, все подписи, 3 раздел - частичное намокание, подписи только ООО "Реалтэкс" и МУП "Горводоканал", 5 раздел - полное намокание, подписи только ООО "Реалтэкс"), не представляется возможным; по части поврежденного товара эксперт на усмотрение суда может лишь предположительно определить его закупочную стоимость, общий размер которой составляет: - 29 733 424,92 руб. - без учета НДС; - 29 848 489,96 руб. - с учетом НДС, в том числе по разделам: 1 раздел - полное намокание товара, в описях (накладных на место (коробку) все подписи 24 208 531,34 без НДС (24 314 559,61 с НДС), 2 раздел - частичное намокание, все подписи 3 828 700,00 без НДС (3 828 700,00 с НДС), 3 раздел - частичное намокание, подписи только ООО "Реалтэкс" и МУП "Горводоканал" 1 500,00 без НДС (1 500 руб. с НДС), 5 раздел - полное намокание, подписи только ООО "Реалтэкс" 1 694 693,58 без НДС (1 703 730,35 с НДС).

Определяя размер причиненного истцу реального вреда, апелляционный суд исходил из определенной экспертом закупочной стоимости товара, подвергшегося полному намоканию согласно разделу 1 по описям, подписанным представителями ООО "Реалтэкс", МУП "Горводоканал", ООО "УКЖХ Октябрьского района", за исключением того товара, в отношении которого эксперт счел, что представленные документы оформлены не в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета и в связи с этим не могут подтверждать принадлежность такого товара истцу. Аналогичным образом эксперт определил ориентировочную стоимость товара, отраженного в остальных разделах, которую суд апелляционной инстанции не принял в полном объеме, поскольку товар согласно разделам 2 и 3 подлежит исключению из расчета убытков в связи с отсутствием доказательств того, что товар с частичным повреждением не мог быть реализован по меньшей цене (с уценкой). Апелляционный суд также счел, что закупочная стоимость товара, факт повреждения которого зафиксирован в описях поврежденного товара только подписями ООО "Реалтэкс" (раздел 5), подлежит исключению из расчета убытков, поскольку описи поврежденного товара, составленные после его намокания, подписаны указанным лицом в одностороннем порядке, без участия в переписи товара представителей ответчиков.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия фактических и правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда АО "СИБЭКО" и ООО "УКЖХ Октябрьского района", ответственности МУП "Водоканал", а также отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения упущенной выгоды судом кассационной инстанции признаны законными и обоснованными. Кроме того, судом округа признаны правомерными выводы апелляционного суда о том, что включение НДС в расчет убытков в рассматриваемом случае является необоснованным, а также относительно исключения из расчета убытков товара согласно разделу 5, повреждение которого установлено только со стороны ООО "Реалтекс". При этом суд кассационной инстанции указал, что изложенные в экспертном заключении выводы относительно недостатков оформления документов, представленных истцом в обоснование приобретения и принадлежности ему поврежденного товара, не исследованы судом путем сопоставления непосредственно с первичными документами; не осуществлена проверка доводов истца относительно правомерности и обоснованности исключения конкретного товара по причине недостатков оформления документов, подтверждающих его приобретение и оприходование, а также товара, наличие которого в соответствии с накладными на место (коробку) подтверждено при осмотре представителями ООО "Реалтекс", МУП "Горводоканал", управляющей компании и доказательства наличия правопритязаний иных лиц на которые в деле отсутствуют, обоснованности полного исключения из расчета вреда товара, имеющего повреждения до 80%.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела с целью проверки размера вреда с разумной степенью достоверности судом первой инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр "Профи" (далее - ООО ЭКЦ "Профи").

Согласно выводам экспертов даты, указанные в представленных на исследование товарных накладных поставщиков ИП Давидов И.Т., ИП Донец Д.А., ИП Зайкин С.В., ИП Зашакуев А.Х., ИП Изотов М.Ю., ИП Ичванидзе Р.Т., ИП Коноплянникова Е.О., ИП Косов В.В., ИП Косова Ж.В., ИП 13 А45-9876/2016 Косова Л.М., ИП Липкин А.А., ИП Мищенко А.В., ИП Нестеров В.В., ИП Пинзул А.С., ИП Рафаилова Э.А., ИП Шомахов А.А., ИП Шумилова С.А., ИП Юмаранов Э.Г., ИП Юсупов Г.А., ИП Юсупова Д.М., ООО "Веллер Текстиль", ООО "Джулия", ООО "Ист-Нова", ООО "МСК", ООО "Семь Зим", ООО "Компания АВИА-Инвест", ООО "КСК", ООО "Бимэкс", ООО "Норд-Авто", ООО "Рула", ИП Андреев В.Н., ИП Буточкин В.А,, ООО "Пульсар", ООО "Форум", ООО "Бизнес Гарант" и приходных ордерах не соответствуют фактическому временному периоду нанесения штрихов подписей; все исследуемые подписи по своим физико-химическим параметрам соответствуют одному временному периоду; исследуемые штрихи по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временный период, не превышающий один-два года от времени производства экспертизы, то есть в период 2018-2019 годы. Копии товарных накладных и приходных ордеров изготовлены как с оригиналов подлинных документов, представленных ООО "Денвер" поставщиков: ИП Давидов И.Т., ИП Донец Д.А., ИП Зайкин С.В., ИП Зашакуев А.Х., ИП Изотов М.Ю., ИП Ичванидзе Р.Т., ИП Коноплянникова Е.О., ИП Косов В.В., ИП Косова Ж.В., ИП Косова Л.М., ИП Липкин А.А., ИП Мищенко А.В., ИП Нестеров В.В., ИП Пинзул А.С., ИП Рафаилова Э.А., ИП Шомахов А.А., ИП Шумилова С.А., ИП Юмаранов Э.Г., ИП Юсупов Г.А., ИП Юсупова Д.М., ООО "Веллер Текстиль", ООО "Джулия", ООО "Ист-Нова", ООО "МСК", ООО "Семь Зим", ООО "Компания АВИА-Инвест", ООО "КСК", ООО "Бимэкс", ООО "Норд-Авто", ООО "Рула", ИП Андреев В.Н., ИП Буточкин В.А,, ООО "Форум", так и с других документов данных поставщиков. Подписи от имени каждого конкретного поставщика ИП Давидов И.Т., ИП Донец Д.А., ИП Зайкин С.В., ИП Зашакуев А.Х., ИП Изотов М.Ю., ИП Ичванидзе Р.Т., ИП Коноплянникова Е.О., ИП Косов В.В., ИП Косова Ж.В., ИП Косова Л.М., ИП Липкин А.А., ИП Мищенко А.В., ИП Нестеров В.В., ИП Пинзул А.С., ИП Рафаилова Э.А., ИП Шомахов А.А., ИП Шумилова С.А., ИП Юмаранов Э.Г., ИП Юсупов Г.А., ИП Юсупова Д.М., ООО "Веллер Текстиль", ООО "Джулия", ООО "Ист-Нова", ООО "МСК", ООО "Семь Зим", ООО "Компания АВИА-Инвест", ООО "КСК", ООО "Бимэкс", ООО "НордАвто", ООО "Рула", ИП Андреев В.Н., ИП Буточкин В.А,, ООО "Форум" выполнены одним лицом. Ответить на вопрос о том, выполнены ли подписи от имени всех поставщиков одним лицом, экспертам не представляется возможным из-за несопоставимости подписей либо их кратности. В отдельных документах рукописные записи и подписи от поставщика и получателя выполнены одним лицом либо одним лицом от разных поставщиков. Подписи от имени Осиповой Т.И. (директор ООО "Денвер") в товарных накладных выполнены двумя исполнителями, подписи в приходных ордерах двумя (тремя) исполнителями. Документы ООО "Пульсар", ООО "Бизнес Гарант" представлены не были, и сравнительное использование по ним не проводилось. Рыночная стоимость поврежденного товара определена экспертами в сумме 106 020 912 руб.; рыночная стоимость поврежденного товара с учетом потери качества - 92 592 996 руб.

Оценив экспертное заключение в части выводов о дате изготовления документов и подлинности подписей на первичных документах, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, пояснений экспертов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в нем неясностей и (или) неполноты, результаты судебной экспертизы не опровергнуты.

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что товар, находящийся на хранении, оценен экспертом, исходя из стоимости нового товара без учета потери качества, в целях устранения сомнений в достоверности результата экспертного исследования, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости каждой единицы поврежденного товара, находящегося на складе ООО "Рэалтэкс" на 25.02.2016 (в г.Новосибирске), перечисленного в таблице, представленной ООО "Денвер" в Седьмой арбитражный апелляционный суд 21.02.2018, в том числе, указанного в разделах таблицы (1 раздел-полное намокание товара, 2 раздел- частичное намокание, все подписи; 3 раздел-частичное намокание, подписи только ООО "Реалтэкс" и МУП "Горводоканал") по состоянию на 25.02.2016 с указанием в составе этой рыночной стоимости: НДС, торговой надбавки. Проведение судебной экспертизы поручено ООО "А2".

Согласно заключению эксперта надлежащим образом в категоричной форме однозначно определить величину рыночной стоимости объектов исследования, по которым нет данных о количественных и качественных характеристиках (1915 наименований - 3-я графа таблицы 3.1.) не представляется возможным, поскольку именно количественные и качественные характеристики товара являются ценообразующими факторами; о данной части поврежденного товара эксперт на усмотрение суда может лишь предположительно определить его рыночную стоимость, основываясь на данных первичных документов о закупочной цене. Надлежащим образом в категоричной форме однозначно определить величину торговой надбавки не представляется возможным, поскольку величина торговой надбавки зависит от множества факторов, неизвестных эксперту. Этими факторами могут быть модельный год, сезон, потребительский спрос на те или иные модели, тенденции моды, внутренняя политика руководства торгового предприятия по формированию доходной части и т.д. Эксперт на усмотрение суда может лишь предположительно определить величину торговой надбавки, основываясь на данных первичных документов. Торговая надбавка определена расчетным путем, как разность закупочной цены и цены по маркировке.

С учетом указанных обстоятельств эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость каждой единицы поврежденного товара, находящегося на складе ООО "Рэалтэкс" на 25.02.2016 (в г.Новосибирске), перечисленного в таблице, представленной ООО "Денвер" в Седьмой арбитражный апелляционный суд 21.02.2018, в том числе, указанного в разделах таблицы (1 раздел-полное намокание товара, 2 раздел- частичное намокание, все подписи; 3 раздел-частичное намокание, подписи только ООО "Реалтэкс" и МУП "Горводоканал") по состоянию на 25.02.2016 с указанием в составе этой рыночной стоимости НДС, торговой надбавки, составляет:

объекты экспертизы, по которым известны необходимые данные о количественных и качественных характеристиках (1471 наименование): - рыночная стоимость объектов экспертизы без учета потери качества 26 069 000 руб.; - рыночная стоимость объектов экспертизы с учетом потери качества 1 667 540 руб.; - стоимость потери качества- 24 401 460 руб.; - торговая надбавка- 46,73%;

объекты экспертизы, по которым выявлена пересортица (238 наименований): - рыночная стоимость объектов экспертизы без учета потери качества 4 677 000 руб.; - рыночная стоимость объектов экспертизы с учетом потери качества 319 500 руб.; - стоимость потери качества- 4 357 500 руб.; - торговая надбавка- 46,73%;

объекты экспертизы, по которым нет данных о количественных и качественных характеристиках (1915 наименований): - рыночная стоимость объектов экспертизы без учета потери качества 25 924 000 руб.; - рыночная стоимость объектов экспертизы с учетом потери качества 431 800 руб.; - стоимость потери качества- 25 492 200 руб.; - рассчитанная стоимость не включает в себя величину торговой надбавки (т.100-109).

Как указал эксперт, НДС не является ценообразующим фактором при определении рыночной стоимости и не должен ни прибавляться, ни отниматься от рыночной стоимости, поэтому сумма НДС из рыночной стоимости объектов исследования не выделялась.

С учетом результатов судебной экспертизы истец, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просил взыскать убытки в сумме 56 670 000 руб. (общая рыночная стоимость объектов экспертизы без учета потери качества 26 069 000 руб. + 4 677 000 руб.+ 25 924 000 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из формулировки вопроса, поставленного на разрешение эксперта судом первой инстанции, содержания заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта Лебедева В.В. в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование проведено в отношении всего заявленного истцом товара, разрешен вопрос об установления рыночной стоимости каждой единицы поврежденного товара, находящегося на складе ООО "Реалтэкс" на 25.02.2016 (дата аварии на водоводе), перечисленного в таблице, представленной ООО "Денвер" в материалы дела 21.02.2018, в том числе указанного в разделах таблицы (1 раздел - полное намокание товара, 2 раздел - частичное намокание, все подписи; 3 раздел - частичное намокание подписи только ООО "Реалтэкс" и МУП "Горводоканал") с указанием в составе рыночной стоимости НДС, торговой надбавки, в связи с чем подлежит отклонению довод истца о непроведении экспертом оценки изделий из таблицы 5.

Рецензирование судебной экспертизы привлеченным по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке специалистом не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы. Представленная истцом рецензия ООО "Многопрофильный экспертный центр" является мнением частного лица, проведена по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего рецензия не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы; наличие рецензии на заключение эксперта с указанием недостатков заключения не является достаточным основанием для проведения повторной судебной экспертизы по делу, назначение которой является правом, а не обязанностью суда.

По существу, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы по делу, истец выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. С учетом изложенного, оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не имеется, в связи с чем апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Денвер".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, выводов судебного эксперта, с учетом доводов ответчика о необходимости исключения из размера убытков стоимости товаров, в отношении которых истец отказался от иска при рассмотрении дела в суде, и товаров, включенных в описи поврежденного товара, составленных ООО "Реалтэкс" (раздел 5) в одностороннем порядке, а также торговой надбавки, апелляционный суд приходит к выводу об определении размера убытков следующим образом:

- объекты экспертизы, по которым известны необходимые данные о количественных и качественных характеристиках (1471 наименование)

24 401 460 руб. - 417 000 руб. (стоимость изделий из 5 раздела) = 23 984 460 руб. /146,73 (%) х 100= 16 345 982, 42 руб. (стоимость потери качества);

- объекты экспертизы, по которым выявлена пересортица (238 наименований)

4 357 500 руб. - 236 400 руб. (стоимость изделий из 5 раздела) = 4 121 100 руб./ 146,73(%) х 100 = 2 808 628,10 руб. (стоимость потери качества);

- объекты экспертизы, по которым отсутствуют данные по количественным и качественным характеристикам (1915 наименований)

25 492 200 руб. - 8 876 000 руб. (стоимость изделий из 5 раздела)= 16 616 200 руб., торговой надбавки нет.

Всего, 35 770 810,52 руб. (16 345 982,42+2 808 628, 10+16 616 200).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что товарно-материальные ценности (изделия из меха и кожи) переданы ООО "Денвер" на хранение ООО "Реалтэкс" на основании договора хранения от 23.07.2014, хранение имущества осуществляется по адресу г.Новосибирск, ул.Восход, 26.

Согласно пункту 1.4 договора хранения хранитель обязуется обеспечить надлежащие условия для хранения вещей из меха и кожи.

Хранитель обязан обеспечить сохранность имущества. Меры ответственности определяются в соответствии с правилами, установленными в Гражданском кодекса РФ (пункты 3.1, 4.1 договора хранения).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Размер ответственности хранителя установлен пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусматривающей, что причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещение стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения (пункт 3 статьи 901 ГК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, ООО "Денвер" обязано было передать на хранения изделия из меха и кожи, удостоверившись, что его имуществу будет обеспечены надлежащие условия хранения в соответствующем для этих целей помещении.

Аренда подвального помещения по адресу: г.Новосибирск, ул.Восход, 26 под складскую деятельность и хранение товарно-материальных ценностей (изделия из меха и кожи) противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (эвакуационные выходы из склада выполнены с нарушением, дверь не герметична, капитальных перегородок между помещениями склада и техническим подвалом нет).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апеллянта о недопустимости применения к спорным правоотношениям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" в связи с тем, что указанные нормы и правила вступили в силу 01.10.2003, а многоквартирный дом, в подвале которого истцу причинен ущерб, введен в эксплуатацию в 1960 году. Требование пункта 4.10 СНиП 31-01-2003 о запрете размещения в подвальном, цокольном помещении, складов любого назначения, является обязательным, поскольку включено в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30ю12.2009 N 384-ФЗ.

Несоблюдение установленных требований при эксплуатации указанных помещений в жилых зданиях, находящихся в зонах ранее сложившейся застройки не допускается (Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2018 N 44-АД18-19).

Таким образом, складирование истцом имущества в подвальном помещении по ул.Восход, 26, не предназначенном и не оборудованном под складское помещение для хранения изделий из меха и кожи, явилось фактором, способствующим возникновению и увеличению размера ущерба.

Апелляционным судом также не принимаются ссылки апеллянта на то, что ООО "Реалтэкс", предпринимая необходимые меры для сохранности имущества с 29.02.2016 по 20.03.2016 с представителями МУП г.Новосибирска "Горводоканал", ООО "УК "ЖХ Октябрьского района", производило опись поврежденных изделий, находившихся в момент аварии в нежилом помещении.

В акте от 29.02.2016, составленном с участием представителей ООО "Реалтэкс", МУП г.Новосибирска "Горводоканал", МУЦ "УНИ", ООО УК "ЖХ Октябрьского района", при осмотре помещения N 1 в подвале многоквартирного жилого дома по ул. Восход, 26 установлено, что товарно-материальные ценности расположены на вешалках 1,3 и 2,37 см от пола; в помещении N 2 на полу помещения по всей площади расположены в несколько рядов тюки со следами намокания; в помещении N 3 имеется выход, заваленный коробками, все помещение завалено тюками, вешалками, расположенными на полу.

Согласно ГОСТ 19878-2014 "Международный стандарт. Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", утвержденные приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 N 2087-ст. в разделе 6 "Хранение" установлены требования к хранению меховых изделий:

6.1 Шкурки, меховые и овчинно-шубные изделия, части шкурок и лоскут должны храниться в закрытых, чистых, вентилируемых, слабоосвещенных помещениях, защищенных от атмосферных осадков и почвенной влаги. Прямые солнечные лучи не должны попадать на шкурки и изделия.

6.2 Шкурки, меховые и овчинно-шубные изделия, части шкурок и лоскут должны храниться при температуре 0 - плюс 8 °C и относительной влажности воздуха 40% - 65%. Допускается хранить их при температуре свыше минус 20 до плюс 30 °C и относительной влажности воздуха 40% - 70%. Хранение при температуре свыше плюс 23 °C или относительной влажности воздуха свыше 65% должно быть не более 6 мес.

6.3 Шкурки, меховые и овчинно-шубные изделия, части шкурок и лоскут должны храниться на расстоянии не менее 1 м от отопительных и нагревательных систем (приборов).

6.4 Для защиты шкурок и изделий от моли, кожеедов, коврового жука должны применяться инсектициды.

6.5 При хранении шкурок, меховых и овчинно-шубных изделий, частей шкурок и лоскута на стеллажах, в ящиках или мягкой таре должны применяться репелленты или инсектициды, которые помещают между шкурками или изделиями. Не допускается пересыпать шкурки и изделия нафталином.

6.6 Коробки или контейнеры с упакованными в них шкурками или изделиями устанавливают на деревянные настилы. Высота настила над полом должна быть не менее 100 мм.

6.7 Изделия в пачках, бунтах, комплектах, коробках, пакетах и без упаковки хранят на полочных и клеточных стеллажах сложенными или в подвешенном состоянии (бунты, кроме каракуля, меховая и овчинно-шубная верхняя одежда, меховые уборы).

6.8 Расстояние между упакованными местами и наружными стенами складов должно быть не менее 0,5 м.

Аналогичные требования содержатся к изделиям из кожи, что подтверждается Межгосударственным стандартом, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.05.2006 N 89-ст "Одежда из кожи. Общие технические условия" и ГОСТом 10581-91, утвержденным постановлением Комитета стандартизации и метрологии от 28.10.1991 N 1662 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение".

Судом установлено, что хранитель осуществлял ненадлежащее хранение, полученных от истца изделий, с нарушением требований ГОСТ 19878-2014.

Так, согласно пункту 4.1 ГОСТ 19878-2014 меховые и овчинно-шубные изделия должны быть сложены в бунты, пачки, пары и комплекты одинаковыми по наименованию продукции; виду меха; виду обработки; качеству; фасону, модели; размеру; росту, а согласно пункту 4.2 указанного ГОСТа изделия должны быть сложены в бунтах, пачках, комплектах поштучно в расправленном виде.

На момент составления акта от 29.02.2016 по всему складскому помещению товар находился на полу в несколько рядов в тюках, находящейся в них товар был различным, что свидетельствует о непринятии хранителем ООО "Реалтэкс" мер для предотвращения ущерба имуществу ООО "Денвер".

Изделия из меха и кожи продолжали находиться в подвальном помещении с 26.02.2016 по 20.03.2016, т.е. весь период, в течение которого составлялись описи изделий. Ни истец, ни хранитель изделий не вывозили их из складского помещения в подвале, что подтверждает доводы ответчика о непринятии истцом мер по уменьшению размера ущерба.

Кроме того, при экспертном осмотре представителями ООО ЭКЦ "Профи" складского помещения по адресу ул. Восход, 26 установлено, что в складском помещении хранятся изделия из меха и кожи, подвешенные на вешалках, установленные в 2 яруса по периметру помещения, а также в центре свободного пространства на вешалках, на плечиках, вплотную друг к другу, без упаковки, между ними не соблюдается расстояние 0,7 м, предусмотренное ГОСТ 10581-91 (пункт 4.3).

Условия нахождения изделий из меха и кожи в подвальном помещении по адресу: г.Новосибирск, ул.Восход, 26 подтверждаются также представленными в материалы дела фотографиями.

Определяя место хранения кожаных и меховых изделий в подвальном помещении, истец должен был учитывать соответствующие риски, связанные с характеристиками такого помещения, наличие объективных условий попадания в подвальные помещения воды, стоков, как природного, так и техногенного характера, а также в целях исключения указанных обстоятельств - принять необходимые меры к исключению повреждения имущества. При этом сама по себе передача подвального помещения собственником муниципального имущества с назначением его использования под склад, не может освобождать пользователя имущества от выбора помещения, в котором обеспечивается сохранность товара, а в случае выбора помещения, характеризующегося определенными рисками - от принятия мер к их исключению.

ООО "Денвер", являясь профессионалом в области предпринимательской деятельности, не представило доказательств того, что действовало с той степенью должной заботливости и осмотрительности, которая требовалась в связи с характером его деятельности, как при заключении договора на хранение своего имущества с ООО "Реалтэкс" в помещении, не соответствующем требованиям его организации, оборудования под склад меховых и кожаных изделий, т.е направленных на сохранение, сбережение имущества, так и действий, направленных на предотвращение убытков или уменьшение их размера.

Определение истцом места хранения товарно-материальных изделий из меха и кожи - склад в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, арендованного ООО "Реалтэкс", не предназначенном и не оборудованном под складское помещение для хранения изделий из меха и кожи, явилось фактором, способствующим возникновению и увеличению размера ущерба.

Кроме того, ООО "Денвер", являясь собственником имущества, начиная с момента затопления, не предприняло надлежащих мер по уменьшению размера ущерба, немедленному извлечению изделий из меха и кожи из подвального помещения, подвергшегося затоплению.

Исходя из изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ в связи с доказанностью факта грубой неосторожности в действиях потерпевшего, содействующей возникновению вреда.

При таких обстоятельствах с учетом степени вины самого истца в возникновении у него вреда размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 885 405 руб. 26 коп. (50 %).

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как следует из материалов дела, после вынесения решения судом апелляционной инстанции от 28.12.2018 ответчик возместил на основании исполнительного листа убытки в сумме 24 208 531,34 руб.

На основании изложенного, с учетом необходимости поворота исполнения решения с ООО "Денвер" в пользу МУП "Горводоканал" подлежит взысканию 6 298 826 руб. 08 коп. (24 208 531,34 руб. - 17 885 405 руб. 26 коп.).

В связи с допущенной судом первой инстанции ошибкой в расчете размера убытков в части исключения торговой надбавки обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

С учетом получения истцом по исполнительному листу ФС N 026933226 денежных средств исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 298 826 руб. 08 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно материалам дела, МУП "Горводоканал" оплатило проведение судебных экспертиз по делу, перечислив на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 2 605 650 руб., ООО "Денвер" - 100 000 руб.

От эксперта ООО "А2" поступило дополнительно заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 992 500 руб.

На основании абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска ООО "Денвер", судебные расходы (по оплате государственной пошлины по иску, апелляционным, кассационным жалобам, проведению судебных экспертиз) относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (31,56 %).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9876/2016, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Горводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Денвер" 17 885 405 руб. 26 коп. убытков, 24 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения судебного акта, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Денвер" в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Горводоканал" 6 298 826 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Денвер" в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Горводоканал" 2 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, 1 751 747 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Денвер" в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Горводоканал" 4 545 206 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Денвер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А2" 679 267 руб. в счет проведенной судебной экспертизы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Горводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А2" 313 233 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Денвер" из федерального бюджета 68 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Горводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реалтэкс" 947 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Денвер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реалтэкс" 1053 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Я.А. Смеречинская В.М. Сухотина