Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-23562/23 по делу N А40-282129/2022

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-282129/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РИТТЕН ГЕО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-282129/22

по иску ООО "МЕТПРОМСТРОЙ" (ИНН 7704765168, ОГРН 1107746776059)

к ООО "РИТТЕН ГЕО" (ИНН 5262375084, ОГРН 1205200044060)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору поставки и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Толстова И.С. по доверенности от 28.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИТТЕН ГЕО" (далее - ответчик) о взыскании 4 724 452 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-282129/22 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 4 434 680 руб. неосновательного обогащения, 155 213 руб. 80 коп. пени и 134 559 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения, начиная с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до минимального значения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 между ООО "МПС" (покупателем) и ООО "РИТТЕН ГЕО" (поставщиком) заключен договор поставки N 221-МПС-ЭУ (далее - Договор).

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество, способ поставки, цена товара с учетом стоимости упаковки и транспортировки товара и НДС указываются в спецификациях к Договору.

В соответствии с приложением N 3 к которому (Спецификация N 1 от 15.07.2022, далее -"спецификация N 1") поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность покупателя металлические гофрированные трубы (элементы ЛМГ 20.40) и сопутствующие товары (далее совместно - "товар") стоимостью 4 434 680 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору покупатель произвел 100% предоплату в размере 4 434 680 руб. (платежное поручение N 1171 от 26.07.2022).

Вместе с тем, несмотря на исполнение покупателем условий Договора об оплате, поставщик допустил существенные нарушения сроков изготовления и поставки товара, что повлекло предъявление покупателем следующих претензий: требование о выплате договорной неустойки в связи с просрочкой поставки товара.

Согласно п.п. 1 и 7 спецификации N 1 поставка осуществляется ж/д транспортом за счет поставщика по адресу: станция Улак ДВЖД, код станции 913102.

Поставка товара на основании абз. 2 п. 4 спецификации N 1 и п. 2.3.2. Договора осуществляется в течение 65 дней с даты внесения 100% предоплаты - т.е. в срок не позднее 29.09.2022. Однако товар не был поставлен.

Более того, поставщик не отгрузил товар (не направил покупателю по электронной почте ж/д накладную с отметкой станции отправления, что должен был сделать в силу абз. 3 п. 3 спецификации N 1 не позднее 33-го рабочего дня с даты получения предоплаты по п. 2.1. Договора, т.е. до 09.09.2022 включительно).

Претензией N МПС-ЭС-1906 от 12.10.2022 покупатель уведомил поставщика о наличии существенной просрочки поставки по Договору и наличии в этой связи ответственности, однако необходимые меры предприняты не были, исполнения обязательств поставщика не последовало.

В п.п. 2 и 3 ответа N 23 от 18.10.2022 на указанную претензию поставщик подтвердил готовность выплаты всех санкций за неисполнение Договора ввиду срыва согласованных сроков поставки. 03.11.2022 уведомлением N 221103/584 ввиду непоставки товара ООО "МПС" заявило поставщику об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора (с требованием возврата неосвоенной предоплаты, оплаты

Истец начислил в соответствии с п. 7.3. Договора за период 30.09.2022 по 03.11.2022 неустойку в размере 155 213,80 руб.

03.11.2022 истец, реализовав предусмотренное п. 2 ст. 405, п.п. 1 и 3 ст. 523, п. 3 ст. 487 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения Договора, письмом N МПС-ЭУ-554 от 14.11.2022 повторно просил покупателя произвести возврат денежных средств и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поставщик ответным письмом N 24 от 17.11.2022 уведомил покупателя о запланированной дате возврата денежных средств - 22.11.2022 - и просил подписать подготовленное им соглашение о расторжении Договора от 16.11.2022.

По результатам проведенных сторонами переговоров в связи с заявленным покупателем отказом от Договора поставщик направил истцу подписанное со своей стороны соглашение N 1 о порядке исполнения обязательств от 21.11.2022 (далее - "Соглашение") - и тем самым обязался произвести оплату неосновательного обогащения в размере 4 434 680 руб. и начисленных по п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за период с 26.07.2022 по 21.11.2022 (п. 3.1. Соглашения) в срок не позднее 01.12.2022.

Согласно п. 7 Соглашения: в случае неперечисления денежных средств в полном объеме в установленный срок в соответствии с п. 3.1. Соглашения последнее считается утратившим силу с момента его заключения.

Поставщик в очередной заявленный им срок обязательства по Соглашению не исполнил: задолженность до 01.12.2022 включительно погашена не была.

В связи с отказом покупателя от Договора сумма предварительной оплаты за товар в размере 4 434 680 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение поставщика.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму предварительной оплаты, неустойки и процентов не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара и возврата полученной предоплаты, признал требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом суд ограничил период вызскания штрафных санкций на оснвоании моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая отсутствие доказательств поставки товара и возврата полученной предоплаты, признал требования истца подлежащими удовлетворению, требования истца правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик так полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ в 4, 425 раза (исходя из двойной ставки рефинансирования).

Данный довод судебной коллегией исследован и признан подлежим отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по поставке товара, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет основной задолженности и неустойки (пени), подлежащих взысканию, и он признан обоснованным, математически и логически верным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-282129/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова