Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-22304/23 по делу N А40-218401/2018

Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-218401/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Градинвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-218401/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Градинвест",

в части отказа в признании сделок недействительными;

при участии в судебном заседании:

от Спиридонова Е.В. - Данилина А.С. по дов. от 21.05.2021

от Чукиной Д.М. - Садиков Б.Р. по дов. от 25.05.2021

от ГК "АСВ" - Нестерова А.С. по дов. от 12.05.2023

от АО "Развитие" - Севикян М.Г. по дов. от 05.03.2021

от ФНС России по г. Москве- Несмелый П.С. по дов. от 05.04.2023

от конкурсного управляющего ООО "Градинвест" - Давранова Д.Б. по дов. от 01.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 должник ООО "Градинвест" (ИНН 7736241777, ОГРН 770601001, адрес регистрации:119049, г. Москва, пер. Добрынинский 4-й, 2/10) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев конкурсным управляющим утверждена Сопко Екатерина Владимировна (член Союза СРО "СЕМТЭК").

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным должника в газете "Коммерсантъ" N 61 от 04.04.2020, стр. 28.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2020, 11.06.2020, 09.06.2020 поступили заявления конкурсного управляющего, объединенные судом в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения, в которых заявитель просил признать недействительными следующие цепочки сделок:

1. цепочка сделок:

договор купли-продажи от 18.09.2015 нежилых помещений, площадью 303,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.41, вл.2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5101, и площадью 272,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.41, вл.2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5103, заключенный между ООО "Градинвест" и ПАО КБ "Нефтяной Альянс";

договор купли-продажи от 22.08.2016 года, нежилого помещения, площадью 303,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.41, вл.2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5101, заключенный между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и АО "Развитие" 22.08.2016 года по цене 340 597 247,00 рублей;

договор купли-продажи от 03.02.2017 года нежилого помещения, площадью 303,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.41, вл.2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5101, заключенный между АО "Развитие" и Селенковым Николаем Ивановичем 03.02.2017 года по цене 340 597 247,00 рублей;

договор купли-продажи от 20.09.2016 года, нежилого помещения, площадь 272,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.41, вл.2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5103, заключенный между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и Селенковым Николаем Ивановичем;

договор купли-продажи от 27.03.2017 года нежилых помещений, площадью 303,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.41, вл.2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5101, и площадью 272,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.41, вл.2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5103, заключенный между Селенковым Николаем Ивановичем и Спиридоновым Евгением Викторовичем;

договор купли-продажи от 19.01.2018 года нежилого помещения, площадью 303,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.41, вл.2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5101, заключенный между Спиридоновым Евгением Викторовичем и Лужковым Александром Юрьевичем;

договор купли-продажи от 19.01.2018 года нежилого помещения, площадью 272,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.41, вл.2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5103, заключенный между Спиридоновым Евгением Викторовичем и Лужковым Александром Юрьевичем;

2. цепочка сделок:

в отношении пятнадцати объектов недвижимости должника нежилых помещений:

1. площадью 18,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 41, вл. 2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5138,

площадью 14,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 41, вл. 2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5140,

площадью 14,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 41, вл. 2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5141,

площадью 14,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 41, вл. 2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5142,

площадью 14,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 41, вл. 2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5143,

площадью 14,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 41, вл. 2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5144,

площадью 18,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 41, вл. 2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5145,

площадью 18,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 41, вл. 2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5146,

площадью 14,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 41, вл. 2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5147,

площадью 17,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 41, вл. 2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5152,

площадью 16,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 41, вл. 2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5153,

площадью 12,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 41, вл. 2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5154,

площадью 12,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 41, вл. 2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5155,

площадью 12,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 41, вл. 2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5156,

площадью 12,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 41, вл. 2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5160,

совершенных в виде:

- Договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.11.2015, заключенного между ООО "Градинвест" и ПАО КБ "Нефтяной Альянс",

трех Договоров купли-продажи объектов недвижимости от 02.02.2017, заключенных между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и Селенковым Николаем Ивановичем,

двух Договоров купли-продажи объектов недвижимости от 21.07.2017, заключенных между Селенковым Николаем Ивановичем и Лужковым Александром Юрьевичем, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде истребования нежилых помещений у Лужкова Александра Юрьевича и возврата в конкурсную массу должника ООО "Градинвест",

3. цепочка сделок в отношении недвижимого имущества должника:

нежилого помещения, площадью 508,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.41, вл.2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5097,

совершенных в виде:

Договора купли-продажи нежилого помещения от 20.10.2015, заключенного между ООО "Градинвест" и ООО "Сенадерм" по договорной цене 269 558 000 руб.

Договора купли-продажи нежилого помещения от 16.11.2015, заключенного между ООО "Сенадерм" и ООО "Камерон" по договорной цене 270 575 200 руб.

Договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2015, заключенного между ООО "Камерон" и ПАО КБ "Нефтяной Альянс" по договорной цене 322 961 000 руб.

Договора купли-продажи нежилого помещения от 02.02.2017, заключенного между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и гр. Селенковым Николаем Ивановичем,

Договора купли-продажи нежилого помещения от 08.06.2017, заключенного между гр. Селенковым Николаем Ивановичем и ИП Лужковым Александром Юрьевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 приняты уточнения заявленных требований в виде признания недействительными цепочек взаимосвязанных сделок по передаче активов должника ООО "Градинвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 привлечен Брушлинский Алексей Борисович, к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 привлечено ООО "Цеппелин. Сервис Менеджмент" (ИНН: 9705044571, адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовинческая, д. 41, стр.2), к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части.

Признана недействительной цепочку сделок в отношении одного объекта недвижимости

- нежилого помещения, площадью 508,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.41, вл.2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5097,

совершенных в виде:

Договора купли-продажи от 20.10.2015, заключенного между ООО "Градинвест" и ООО "Сенадерм",

Договора купли-продажи от 16.11.2015, заключенного между ООО "Сенадерм" и ООО "Камерон".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сенадерм" в пользу ООО "Градинвест" 269 558 000,00 руб. в конкурсную массу.

Прекращено производство в части применения последствий недействительности сделки в отношении ООО "Камерон".

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего в остальной части требований в отношении одного объекта недвижимости:

нежилого помещения, площадью 508,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.41, вл.2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5097,

судом отказано.

Также судом отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой цепочки сделок в отношении двух объектов недвижимости:

нежилого помещения площадью 303,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 41, вл. 2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5101,

нежилого помещения площадью 272,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 41, вл. 2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5103,

совершенных в виде:

Договора купли-продажи от 18.09.2015, заключенного между ООО "Градинвест" и ПАО КБ "Нефтяной Альянс",

Договора купли-продажи от 20.09.2016, заключенного между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и Селенковым Николаем Ивановичем,

Договора купли-продажи от 22.08.2016 нежилого помещения, заключенного между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и АО "Развитие",

Договора купли-продажи от 03.02.2017, заключенного между АО "Развитие" и Селенковым Николаем Ивановичем,

Договора купли-продажи от 27.03.2017 года, заключенного между Селенковым Николаем Ивановичем и Спиридоновым Евгением Викторовичем,

Договоров купли-продажи от 19.01.2018, заключенного между Спиридоновым Евгением Викторовичем и Лужковым Александром Юрьевичем,

судом отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой цепочки сделок в отношении пятнадцати объектов недвижимости расположенных по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 41, вл. 2, с кадастровыми номерами:

77:01:0002014:5138, 77:01:0002014:5140, 77:01:0002014:5141, 77:01:0002014:5142,

77:01:0002014:5143, 77:01:0002014:5144, 77:01:0002014:5145, 77:01:0002014:5146,

77:01:0002014:5147, 77:01:0002014:5152, 77:01:0002014:5153, 77:01:0002014:5155,

77:01:0002014:5156, 77:01:0002014:5154, 77:01:0002014:5160,

совершенных в виде

Договора купли-продажи от 12.11.2015 (зарегистрирован УФРС по Москве - 23.12.2015), заключенного между ООО "Градинвест" и ПАО КБ "Нефтяной Альянс",

трех Договоров купли-продажи от 02.02.2017, заключенных между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и Селенковым Николаем Ивановичем,

двух Договоров купли-продажи от 21.07.2017, заключенных между Селенковым Николаем Ивановичем и Лужковым Александром Юрьевичем.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, в части отказа в удовлетворении заявления, конкурсный управляющий ООО "Градинвест" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Представители Спиридонова Е.В., АО "Развитие", Чукиной Д.М., ГК "АСВ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 заявление о признании должника банкротом принято к производству. Оспариваемая сделка заключена 08.08.2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что настоящее дело о банкротстве должника ООО "Градинвест" возбуждено 24.09.2018, в то время как оспариваемые первоначальные сделки заключены 18.09.2015, 12.11.2015, 20.10.2015.

С учетом даты регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 18.09.2015 нежилых помещений, площадью 303,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.41, вл.2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5101, и площадью 272,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.41, вл.2, кадастровый номер: 77:01:0002014:5103, заключенного между ООО "Градинвест" и ПАО КБ "Нефтяной Альянс", от 04.10.2018, суд приходит к выводу, что первоначальные сделки по отчуждению собственного имущества должником совершены в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в силу действующего правового регулирования правовые последствия в виде перехода права собственности возникают в момент государственной регистрации данного юридического факта в ЕГРН.

А) Относительно сделок с объектами недвижимости с кадастровыми номерами: 77:01:0002014:5101, 77:01:0002014:5103, 77:01:0002014:5138, 77:01:0002014:5140, 77:01:0002014:5141, 77:01:0002014:5142, 77:01:0002014:5143, 77:01:0002014:5144, 77:01:0002014:5145, 77:01:0002014:5146, 77:01:0002014:5147, 77:01:0002014:5152, 77:01:0002014:5153, 77:01:0002014:5155, 77:01:0002014:5156, 77:01:0002014:5154, 77:01:0002014:5160 суд пришел к следующим выводам.

Судом исследованы и установлены обстоятельства отчуждения каждого из объектов недвижимости.

Согласно материалам дела, в ответ на отчуждение имущества в адрес должника от ПАО "КБ "Нефтяной Альянс" поступили денежные средства по договорам купли-продажи от 18.09.2015 и купли-продажи от 12.11.2015, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями и актом зачета встречных однородных требований, что конкурсным управляющим не опровергнуто.

Таким образом, первоначальный покупатель ПАО "КБ "Нефтяной Альянс" оплатил должнику цену по договорам, соответственно указанные сделки являются возмездными.

Более того, судом установлено, что должник осуществил распоряжение полученными денежными средствами в пользу иных лиц по иным правоотношениям, что подтверждается выписками по счету должника и судом не установлено, что ПАО "КБ "Нефтяной Альянс" влияло на распоряжение должником полученными денежными средствами по указанным сделкам, обратное суду конкурсным управляющим не доказано.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований (определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-122060).

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора - уполномоченного органа по обязательным платежам, возникшим в результате совершения именно этих оспариваемых сделок.

Таким образом, как указал суд, оспариваемые сделки не причинили вред кредиторам, поскольку должник в результате их совершения получил причитающиеся ему денежные средства, в связи с чем рассматриваемые сделки не являются убыточными для должника при отсутствии кредиторов как таковых.

Исходя из изложенного, верным является вывод об отсутствии оснований для вывода о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорных сделок, поскольку на момент спорных сделок реальная задолженность перед независимыми кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, - отсутствовала.

При этом судом обоснованно отмечено, что если вред и был причинен, то не в результате совершения оспариваемых сделок, а в результате распределения должником ООО "Градинвест" денежных средств, вырученных от реализации объектов недвижимости, поскольку оспариваемые сделки являются возмездными, однако должник вместо уплаты налогов, распорядился денежными средствами, достаточными для удовлетворения требований бюджета, иным образом путем их перечисления в адрес иных лиц

Между тем, то как должник распорядился денежными средствами не может быть вменено сторонам сделки, поскольку взятые на себя обязательства по оплате ими исполнены в полном объеме, что лицами, участвующими в обособленном споре не опровергнуто.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что КБ "Нефтеной Альянс" влиял каким-либо образом на действия должника по распределению вырученных денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны выход оспариваемых сделок за пределы подозрительности, наличия в действиях должника и каждого из ответчиков признаков злоупотребления правом, причинения вреда имущественным правам должника, притворности оспариваемых сделок, прикрывающих единую сделку, направленную на вывод имущества должника.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства возмездности совершения оспариваемых сделок должника, доказательства получения должником денежных средств по договору, а также отсутствие доказательств преследования сторонами единой противоправной цели, принимая во внимание существенный временной разрыв между оспариваемыми сделками.

При этом суд также пришел к выводу о том, что последующие сделки с указанными объектами и их условия не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора поскольку не составляют цепочку сделок, прервавшуюся на первых сделках должника и ПАО "КБ "Нефтяной Альянс" с объектами недвижимости, поскольку обязательства по оплате цены сделок ПАО "КБ "Нефтяной Альянс" исполнены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ООО "Градинвест" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-218401/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Градинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В. Юркова