Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 11АП-9388/23 по делу N А72-5475/2022

г. Самара

06 июля 2023 г.

Дело N А72-5475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2023 года по делу N А72-5475/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИК-ГРУПП" (ОГРН 1107328003408, ИНН 7328061416)

к Обществу с ограниченной ответственностью "М-СТРОЙ" (ОГРН 1187325018099, ИНН 7328100175)

о взыскании задолженности за поставленный строительный песок в размере 141 178,80 руб.

с участием в заседании:

от ответчика - представитель Ожогина М.А., по доверенности от 15.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИК-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "М-СТРОЙ" о взыскании задолженности за поставленный строительный песок в размере 141 178,80 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 12 000,19 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 595 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2023 года принят отказ от исковых требований ООО "ЮРИДИК-ГРУПП" в части взыскания неустойки; производство по делу в части взыскания с ООО "М-СТРОЙ" в пользу ООО "ЮРИДИК-ГРУПП" неустойки в размере 12 000 руб. 19 коп. прекращено; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "М-СТРОЙ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что достоверность сведений о передаче товара, указанного в универсальных передаточных документах ответчику или управомоченному им лицу, материалами дела не подтверждена, соответствующие УПД не могут быть приняты в качестве надлежащего и достаточного доказательства наличия на стороне ответчика денежного обязательства по оплате товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22.04.2021 заключен договор поставки N 01 строительного песка, соответствующего требованиям ГОСТ (сертификат соответствия NРОСС RU.HA34.Н03166, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и методологии 26.04.2018).

Пунктом 1.3 договора от 22.04.2021 N 01 сторонами определено, что наименование, количество, цена, место передачи, сроки оплаты и другие условия поставки конкретной партии товара (в том числе сроки ее вывоза покупателем) определяются в спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора и оформляются на основании письменных заявок покупателя.

Согласно требованиям истца, задолженность ООО "М-Строй" перед ООО "Юридик - групп" подтверждается счет - фактурами N 3,4,5 от 13.01.2022. Фактически задолженность образовалась в результате отгрузок песка от 17.12.2021, 24.12.2021, 06.01.2022 и составляет 141 178 руб. 80 коп.

Счет-фактура N 3 от 13.01.2022 оформлен на отгрузку песка, произведенную 06.01.2022, и включает в себя ТТН N 1 от 06.01.2022, ТТН N 2 от 06.01.2022, ТТН N 3 от 06.01.2022, ТТН N 4 от 06.01.2022, ТТН N 5 от 06.01.2022, ТТН N 6 от 06.01.2022, ТТН N 7 от 06.01.2022, ТТН N 8 от 06.01.2022.

Товар вывезен автомобилями Scania M962ME73 5 (погрузок) 148,4 тонн, Scania K412XH73 4 (погрузки) 113,9 тонн, Scania M946ME73 4 (погрузки) 113,4, тонн, Scania M878TH73 3 (погрузки) 84 тонн, Scania K421XH73 4 (погрузки) 114,8 тонн, Scania E310PE73 4 (погрузки) 98,8 тонн, Scania E777AA73 1 (погрузка) 29,7 тонн, Scania K7770073 1 (погрузка) 29,7 тонн.

ООО "Юридик-групп" является плательщиком НДС в размере 20%.

В соответствии со счетом - фактурой N 3 от 13.01.2022 стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом - всего 61 546 руб. 80 коп., из них НДС 20% - 10 257 руб. 80 коп., стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога - всего 51 289 руб. 51 289 руб./732,7т. = 70 руб. - стоимость 1 тонны строительного песка без учета НДС; 61 546,80 руб. /732,7т. = 84 руб. - стоимость 1 тонны строительного песка с учетом НДС.

Счет - фактура N 4 от 13.01.2022 оформлен на отгрузку песка, произведенную 17.12.2021 и включает в себя ТТН N 1019 от 17.12.2021, ТТН N 1020 от 17.12.2021.

Данные товарно - транспортные накладные направлялись ответчику для подписания 04.02.2022 (п. 20, 21 описи вложения от 04.02.2022), однако от их подписания ООО "М - Строй" уклонилось и подписанный экземпляр в адрес истца не направило, возражений относительно факта отгрузки не заявило.

17.12.2021 истец отгрузил ответчику 90 тонн строительного песка, из них автомобилями Scania М962МЕ73 2 (погрузки) 60 тонн, Scania К412ХН73 1 (погрузка) 30 тонн.

В соответствии со счетом - фактурой N 4 от 13.01.2022 стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом - всего 7 560 руб., из них НДС 20% - 1 260 руб., стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога - всего 6 300 руб. 6300 руб./90т. = 70 руб. - стоимость 1 тонны строительного песка без учета НДС; 7560 руб. /90т. = 84 руб. - стоимость 1 тонны строительного песка с учетом НДС.

Счет - фактура N 5 от 13.01.2022 оформлен на отгрузку песка, произведенную 24.12.2021, и включает в себя ТТН N 1023 от 24.12.2021, ТТН N 1024 от 24.12.2021, ТТН N 1025 от 24.12.2021, ТТН N 1027 от 24.12.2021, ТТН N 1028 от 24.12.2021, ТТН N 1029 от 24.12.2021.

Данные товарно-транспортные накладные направлялись ответчику для подписания 04.02.2022 (п. 22 - 27 описи вложения), однако от их подписания ООО "М - Строй" уклонилось и подписанный экземпляр в адрес истца не направило, возражений относительно факта отгрузки до момента подачи искового заявления не заявляло.

В соответствии со счетом - фактурой N 5 от 13.01.2022 стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом - всего 72 072 руб., из них НДС 20% - 12 012 руб., стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога - всего 60 060 руб. 60 060 руб./858т. = 70 руб. - стоимость 1 тонны строительного песка без учета НДС; 72 072 руб. /858т = 84 руб. - стоимость 1 тонны строительного песка с учетом НДС.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО "Юридик - групп" отгрузило в адрес ООО "М-Строй" по счетам - фактурам N 3 от 06.01.2022, N 4 от 06.01.2022, N 5 от 06.01.2022, являющимся одновременно счетом-фактурой и передаточным актом, 1 680,7 тонн строительного песка на общую сумму 141 178 руб. 80 коп., исходя из цены 84 руб., с учетом НДС 20%, за 1 тонну, что соответствует Спецификации N 1 к Договору поставки N 01 от 22.04.2021.

Поскольку 04.02.2022 истец в адрес ответчика направил товарно-транспортные накладные и счета-фактуры для подписания, что подтверждается описью вложения почтового отправления и кассовым чеком об оплате почтового отправления, однако, ответчик от подписания указанных документов уклонился, оплату за поставленный песок не произвел, ООО "Юридик-групп" направило в адрес ООО "М-Строй" претензию с требованием произвести оплату за поставленный строительный песок в размере 141 178,80 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 160-162, 309, 310, 432, 434, 454, 506, 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком спорного товара, подлежащего оплате.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что договор поставки о 22.04.2021 N 01 действует до 31.12.2021, сторонами не пролонгировался, дополнительных соглашений в рамках указанного договора не заключалось; исковые требования выходят за рамки действия договора; заявки на поставку песка в 2022 году в адрес истца не направлялись, доказательства поставки товара отсутствуют. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

По результатам исследования доказательств по делу, проверки доводов сторон суд первой инстанции установил, что истец ссылался на сведения, предоставленные по запросу суда УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в материалы дела, транспортное средство Скания Р8Х400 P400CB8X4EHZ, государственный регистрационный номер К412ХН73 зарегистрировано за Хамдеевым Марселем Гадельжановичем, транспортное средство Скания Р8Х400 P400CB8X4EHZ, государственный регистрационный номер К421ХН73 зарегистрировано за Кисеевой Эльфией Небиулловной, транспортное средство Скания Р6Х400 P380CB6X4EHZ, государственный регистрационный номер Е310РЕ73 зарегистрировано за Хамдеевым Гадельжаном Зарифзяновичем. Данные физические лица являются взаимозависимым и осуществляют совместную экономическую деятельность, в том числе и по управлению ООО "М-Строй". На момент заключения Договора поставки N 1 от 22.04.2021 Хамдеев Гадельжан Зарифзянович (ИНН 732801467159) являлся директором ООО "М - Строй". Кроме того Гадельжан Зарифзянович до 30.12.2019 являлся единственным участником общества.

30.12.2019 размер уставного капитала бы увеличен с 10 000 руб. до 20 000 руб., и Хамдеева Сирине Небиулловна (ИНН 732895632550) стала новым учредителем организации. С 11 августа 2021 года директором общества является Хамдеева Сирине Небиулловна. Исходя из хронологии событий и частичного совпадения анкетных данных, истец указал, что Хамдеев Гадельжан Зарифзянович и Хамдеева Сирине Небиулловна являются супругами. Хамдеев Марсель Гадельжанович (ИНН 732816533703) является сыном Хамдеева Гадельжана Зарифзяновича, на что указывает фамилия и отчество, и Хамдеевой Сирине Небиулловны. Исходя из наличия близких родственных отношений, Марсель Гадельжанович принимал активное участие в контроле над деятельностью ООО "М-Строй", предоставлял обществу услуги и вел от его имени переговоры с контрагентами, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, в соответствии с которым именно с его телефона были отправлены фотографии директору ООО "Юридик-групп" для урегулирования разногласии по весу отгруженного песка. Хамдеев Марсель Гадельжанович является единственным участником ООО "Заволжский бетонный завод" (ИНН 7328108880). Основной вид деятельности производство товарного бетона. Одним из дополнительных видов деятельности так же является производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента, в том числе деталей колодцев колец, днищ, крыш (информация с сайта http://zbz73.ru/).

Директор ООО "Юридик - групп" в статусе физического лица приобретал для личного потребления в ООО "ЗБЗ" кольца для колодца, в связи с чем Хамдеев Марсель Гадельжанович в протоколе осмотра доказательств указан под именем "Марсель Кольца". Хамдеев Марсель Гадельжанович является директором и учредителем ООО "Производственная база Симбирск - Бетон" (ИНН 7328089651), вторым учредителем которого является Кисеева Эльфия Небиулловна (ИНН 732500933906) собственница транспортного средства Скания Р8Х400 P400CB8X4EHZ, государственный регистрационный номер К421ХН73. Кисеева Эльфия Небиулловна является одним из соучредителей ООО "Симбирск - Ресурс" (ОГРН 1037300990088), директором которого является Хамдеева Адиля Гадельжановна (ИНН 732821204165), которая является так же и участником общества. Исходя из совпадения анкетных данных, с высокой долей вероятности следует утверждение, что Хамдеев Гадельжан Зарифзянович, Хамдеев Марсель Гадельжанович и Хамдеева Адиля Гадельжановна являются близкими родственниками (отец - сын - дочь). Кисеева Эльфия Небиулловна и Хамдеева Сирине Небиулловна являются родными сестрами. На основании изложенного истец считает, что Хамдеев Гадельжан Зарифзянович, Хамдеев Марсель Гадельжанович, Кисеева Эльфия Небиулловна являются взаимосвязанными лицами, осуществляющими совместную экономическую деятельность, в том числе по управлению ООО "М-Строй", в связи с чем им они уклоняются от явки по вызову суда для дачи пояснений.

Позиция по делу ООО "М-Строй", Хамдеева Гадельжана Зарифзяновича, Хамдеева Марселя Гадельжановича, Кисеевой Эльфии Небиулловны является совместно выработанной и направленной на неправомерное уклонение от оплаты стоимости полученного песка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности изложенных выше доводов истца, поскольку иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре в силу пункта 3 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Ульяновской области истцом в материалы дела представлены спецификации, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры N N 00000003, 00000004, 00000005 от 13.01.2022, содержащие сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара. Указанные накладные ответчиком не подписаны.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами было заключено два договора поставки.

В соответствии с договором поставки б/н от 22 июня 2020 года в адрес ООО "М-Строй" в период с мая 2021 года по 16.12.2021 года, был поставлен строительный песок в количестве 42 162 тонны, на сумму 3 541 604 руб. Оплата произведена в полном объеме. Данный факт подтверждается платежными поручениями ООО "М-Строй" на оплату поставленного строительного песка: платежное поручение N 263 от 26.05.21г. 296 100 руб., назначение платежа: оплата по сч. 8 от 25 мая 2021 г. песок по договору от 22 июня 2020 г.; платежное поручение N 308 от 19.06.21г. 334 320 руб., назначение платежа: оплата по сч. 16 от 17 июня 2021 г. песок по договору от 22 июня 2020 г.; платежное поручение N 413 от 27.07.21г. 227 220 руб., назначение платежа: оплата по сч. 25 от 27 июля 2021 г. песок по договору от 22 июня 2020 г.; платежное поручение N 546 от 10.09.21г. на сумму 189 000 руб., назначение платежа: оплата по сч. 41 от 06 сентября 2021 г. песок по договору от 22 июня 2020 г.; платежное поручение N 590 от 29.09.21г. на сумму 871 500 руб., назначение платежа: оплата по сч. 45 от 20 сентября 2021 г. песок по договору от 22 июня 2020 г.; платежное поручение N 642 от 18.10.21г. на сумму 525 840 руб., назначение платежа: оплата по сч. 54 от 18 октября 2021 г. песок по договору от 22 июня 2020 г.; платежное поручение N 671 от 01.11.21г. на сумму 300 000 руб., назначение платежа: оплата по акту сверки от 1 ноября 2021 г. песок по договору от 22 июня 2020 г.; платежное поручение N 695 от 10.11.21г. 300 000 руб., назначение платежа: оплата по акту сверки от 1 ноября 2021 г. песок по договору от 22 июня 2020 г.; платежное поручение N 717 от 15.11.21г. 100 000 руб., назначение платежа: оплата по акту сверки от 1 ноября 2021 г. песок по договору от 22 июня 2020 г.; платежное поручение N 773 от 30.11.21г. 100 000 руб., назначение платежа: оплата по акту сверки от 1 ноября 2021 г. песок по договору от 22 июня 2020 г.; платежное поручение N 787 от 02.12.21г. на сумму 61 500 руб., назначение платежа: оплата по акту сверки от 1 ноября 2021 г. песок по договору от 22 июня 2020 г.; платежное поручение N 841 от 22.12.21г. 74 844 руб., назначение платежа: оплата по сч. 72 от 22.12.21г. песок по договору от 22 июня 2020 г.; платежное поручение N 857 от 27.12.21г. 161 280 руб., назначение платежа: оплата по сч. 69 от 17.12.21г. песок по договору от 22 июня 2020 г.

Счет-фактура N 58 от 23 декабря 2021 года (УПД), также товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение строительного песка по указанному счету-фактуре, ответчиком не подписаны, но оплачены 22.12.2021, платежное поручение N 841.

Счет-фактура N 59 от 28 декабря 2021 года (УПД), также товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение строительного песка по указанной счет - фактуре ответчиком не подписаны, но оплачены 27.12.2021 года, платежное поручение N 857.

В соответствии с Договором поставки N 01 от 22.04.2021 ООО "Юридик-групп" поставляло строительный песок обществу "М-Строй". В соответствии со спецификацией N 1 от 22.04.2021 сторонами согласована поставка 10 000 тонн строительного песка в адрес ООО "М-Строй" по цене 84 руб. за тонну (с НДС), на сумму 840 000 руб. Доставка товара силами и за счет Покупателя (самовывоз). В соответствии со спецификацией N 2 от 22 июня 2021 года согласована поставка 30 000 тонн строительного песка, по цене 84 руб. за тонну (с НДС), на сумму 2 520 000 рублей. Доставка товара силами и за счет Покупателя (самовывоз).

Спецификацией N 3 от 13.10.2021 согласована поставка 480 тонн по цене 100 руб. за тонну, на сумму 48 000 руб. Доставка товара силами и за счет Покупателя (самовывоз). Итого сторонами согласована поставка 40 480 тонн строительного песка на сумму 3 408 000 руб.

В счет исполнения условий вышеуказанного договора Покупатель вывез 1 680, 7 тонн строительного песка на сумму 141 178, 80 руб. (неоплаченный объем отгруженного строительного песка), а именно: 17.12.2021 - вывез 90 тонн, 24.12.2021 вывез - 858 тонн, 06.01.2022 г. вывез - 732, 7 тонн.

Счет-фактура N 3 от 13.01.2022 года, счет-фактура N 4 от 13.01.2022, счет-фактура N 5 от 13.01.22, транспортно-товарные накладные ответчиком не подписаны, не оплачены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что оплата стоимости строительного песка, отраженного в счете-фактуре N 58 (УПД), в счете-фактуре N 59 (УПД), опровергает довод ответчика, что счета-фактуры (УПД) и товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение песка ответчиком, подписывались в момент получения груза, от подписания документов ответчик якобы никогда не уклонялся.

В опровержение доводов истца об отгрузке ООО "М-Строй" представило суду односторонний акт сверки взаимных расчетов за 2021 г., согласно которому ООО "М-Строй", в течение 2021 года вывезло 43 261 тонн строительного песка, на сумму 3 641 640 руб.

Указанный объем песка оплачен ответчиком в полном объеме. Превышение вывезенного песка, над количеством песка, согласованного спецификациями, составляет 2 881 тонн. Утверждения ответчика, что за весь период действия договора ООО "М-Строй" вывезло строительный песок в объеме, согласованной спецификациями, в количестве 40 480 тонн, на сумму 3 641 640 руб., а также о том, что день составления УПД совпадает с днем отгрузки, нельзя признать подтвержденными материалами дела.

Фактически ООО "М-Строй" с мая 2021 г. по 06.01.2022 года вывезло 44 941, 7 тонн строительного песка от истца. Превышение количества фактически вывезенного песка над количеством, определенным спецификациями, составляет - 4 461, 7 тонн. Количество оплаченного песка составляет 43 261 тонна, на сумму 3 641 640 руб., не оплачен вывезенный песок в количестве 1 680,7 тонн, на сумму 141 178, 80 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период с мая 2021 года по октябрь 2021 года ответчик принял строительный песок в объеме 40 450 тонн и оплатил в полном объеме (из согласованных 40 480 тонн). 13.12.2021 ООО "М-Строй" вывез песок в объеме 750 тонн, в т.ч. 30 тонн песка, определенного спецификациями, а 720 тонн - превышение согласованного объема. Строительный песок в объеме 750 тонн - оплачен, счет-фактура N 59 от 28.09.2021, платежное поручение N 857 от 27.12.2021. Товарно-транспортные накладные, в подтверждение получения товара, ответчиком также не подписаны.

14.12.2021 вывезено 300 тонн - оплачено (счет-фактура N 59 от 28.12.2021, платежное поручение N 857 от 27.12.2021). Товарно-транспортные накладные, в подтверждение получения товара, ответчиком также не подписаны.

15.12.2021 вывезено 510 тонн - оплачено (счет-фактура N 59 от 28.12.2021, платежное поручение N 857 от 27.12.2021). Товарно-транспортные накладные, в подтверждение получения товара, ответчиком также не подписаны.

16.12.2021 вывезено 360 тонн - оплачено (счет-фактура N 59 от 28.12.2011. платежное поручение N 857 от 27.12.2021). Товарно-транспортные накладные, в подтверждение получения товара, ответчиком также не подписаны.

17.12.2021 вывезено 90 тонн - не оплачено (счет-фактура N 4 от 13.01.2022). Товарно-транспортные накладные, в подтверждение получения товара, ответчиком также не подписаны.

21.12.2021 вывезено 891 тонн - оплачено (счет-фактура N 58 от 22.12.2021, платежное поручение N 841 от 22.12.2021). Товарно-транспортные накладные, в подтверждение получения товара, ответчиком также не подписаны.

24.12.2021 вывезено 858 тоны - не оплачено (счет-фактура N 5 от 13.01.2022). Товарно-транспортные накладные, в подтверждение получения товара, ответчиком также не подписаны.

06.01.2022 вывезено 732,7 тонн - не оплачено (счет-фактура N 3 от 13.01.2022). Товарно-транспортные накладные, в подтверждение получения товара, ответчиком также не подписаны.

Итого ответчик вывез 44 941, 7 тонн строительного песка, оплатил песок в количестве 43 261 тонн, в сумме 3 641 640 руб. Не оплачен строительный песок в количестве 1 680,7 тонн, на сумму 141 178, 80 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно отмечено, что доводы ответчика об истечении 31.12.2021 срока действия договора от 22.04.2021 не свидетельствуют об отсутствии спорных поставок песка, в том числе 17.12.2021, 24.12.2021, 06.01.2022.

Арбитражным судом Ульяновской области также обоснованно принято во внимание, что спорные операции отражены истцом в налоговой отёчности, документальное оформление хозяйственных операций в рамках существовавших длительных отношений по поставке песка производилось сторонами позднее фактической передачи продукции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что судами не принято во внимание отсутствие правовых оснований для оплаты указанных истцом передаточных документов, поскольку, как следует из положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ, в качестве письменных доказательств, судом первой инстанции учтены товарные накладные, счета-фактуры и спецификации, которые подтверждают наличие правоотношений по поставке товаров и фактическое исполнение данной сделки по передаче товара, а со стороны заказчика - по приемке товара. Указанным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований пересмотра не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в рамках настоящего спора истцом представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о реальности поставок, сложившихся фактических отношениях, оформлении документов аналогичным образом, приобретения песка и в иные периоды, оплаченные ответчиком.

Учитывая, что поставка товара при тех же обстоятельствах и условиях и аналогичном оформлении выдачи песка происходила и ранее, при том, что ответчиком производилась частичная оплата товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела факта получения ответчиком спорного товара, подлежащего оплате, требования истца обоснованно удовлетворены с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ частичного отказа от исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2023 года по делу N А72-5475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Митина