Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 15АП-9456/23 по делу N А32-9697/2022

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 г.

дело N А32-9697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВА"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А32-9697/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВА" (ИНН 6162042580, ОГРН 1056162001950)

к Новороссийской таможне (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВА" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10317000-884/2021 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 547,20 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ

03.02.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Новороссийской таможни о взыскании с ООО "НОВА" 754 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 с ООО "НОВА" в пользу Новороссийской таможни взысканы судебные расходы в размере 754 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВА" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение и в удовлетворении требования Новороссийской таможни по делу N А32-9697/2022 о взыскании с ООО "НОВА" судебных расходов в сумме 754 рубля отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у административного органа отсутствовало само право обращения в суд с заявлением. Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает участие таможенного органа, принявшего оспариваемое постановление, в качестве стороны или заинтересованного лица. Какие-либо затраты административного органа на представление доказательств в суд и явке представителя для дачи объяснений не могут рассматриваться как судебные издержки лица, участвующим в деле, поскольку таможенный орган, как административный орган не указан в главе 25 КоАП РФ и ст. 40 АПК РФ как участник дела об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Новороссийской таможни просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Новороссийской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Новороссийской таможни.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судебные акты по настоящему делу приняты в пользу таможни, следовательно, она имеет право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой командировочных, транспортных расходов, суточных с представителей, принимавших участие в судебном заседании суда первой инстанции.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов таможенный орган представил доказательства понесенных расходов в сумме 754 руб.

Участие представителей Новороссийской таможни в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебного заседания.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Транспортные расходы определяются степенью отдаленности суда, выбор средства передвижения носит характер свободного усмотрения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что факт несения транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде доказан лицом, требующим возмещения таких расходов.

Расходы подтверждены документально и не являются чрезмерными, иного обществом не доказано.

Суд обоснованно посчитал, что расходы таможенного органа на транспортные услуги следует считать соразмерными и документально подтвержденными.

Пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта (пункт 4 данного Положения).

В дополнение к вышеизложенному, согласно Положению об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от 30.11.2015 N 2416, таможенный орган воспользовался своим правом личного присутствия и представление интересов государственного органа в судебном заседании, что не противоречит Российскому законодательству.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

Произведя оценку доказательств, предоставленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные таможенным органом требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности. Таможенным органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, соответственно, у суда отсутствуют основания для произвольного их уменьшения.

Также суд первой инстанции учел, что выбор таможенным органом вида транспорта для проезда к месту судебного заседания является его правом и законом не ограничивается, указанные расходы непосредственно связаны с защитой его интересов в связи с предъявлением исковых требований.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы ООО "НОВА" об отсутствии у таможенного органа права на возмещение судебных расходов, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

При таких условиях и с учетом того, что процессуальный статус Новороссийской таможни при рассмотрении дела был определен судом в качестве заинтересованного лица, требование о возмещении судебных расходов является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования Новороссийской таможни о взыскании судебных расходов в размере 754 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А32-9697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева