Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 06АП-2936/23 по делу N А73-11654/2020

г. Хабаровск

07 июля 2023 г.

А73-11654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Архонт": Передра С.В., представитель по доверенности от 27.06.2023; Ягодкин Д.В., директор;

от ИП Драчева Р.К.: Тельтевский Д.С., представитель по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архонт"

на решение от 25.04.2023

по делу N А73-11654/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Драчева Руслана Константиновича (ОГРНИП 320272400000963, ИНН 280600459804)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архонт" (ОГРН 1092724004890, ИНН 2724132051, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 22, оф. 603)

о взыскании 1 975 642 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица: Степаненко Сергей Александрович, Ким Елена, муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Эмпора Групп",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Драчев Руслан Константинович (далее - истец, ИП Драчев Р.К.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архонт" (далее - ответчик, ООО "Архонт") о взыскании 1 975 642 руб. заложенности по выполненным работам по актам выполненных работ формы КС-2 N 1,2,3 от 01.03.2018, право требования по которым возникло на основании договора уступки права требования б/н от 25.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степаненко Сергей Александрович (далее - Степаненко С.А.), Ким Елена, муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП г. Хабаровска "Водоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Эмпора Групп" (далее - ООО "Эмпора Групп").

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, до вступления в законную силу судебного акта Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу N 2-1919/2022.

Определением суда от 27.12.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Архонт"о признании договора уступки права требования N б/н от 25.07.2020 недействительной сделкой. Степаненко С.А. привлечен в качестве соответчика по делу.

Данное требование выделено в отдельное производство.

Выделенному в отдельное производство делу присвоен N А73-1976/2022, а дело передано на рассмотрение Хабаровского краевого суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Архонт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на уступку несуществующего права требования по договору уступки от 25.07.2020. В обоснование указанного, ответчик сослался на свидетельские показания и показания Степаненко С.А., полученные в рамках рассмотрения Индустриальным районным судом г. Хабаровска иска ООО "Архонт" о признании договора уступки права требования от 25.07.2020 недействительным, согласно которым следует, что Степаненко С.А. получил денежные средства за работы по строительству сетей водоснабжения и водоотведения к объекту "Административное здание N 2 по ул. П.Л. Морозова, ввиду чего между Степаненко С.А. и ООО "Архонт" отсутствуют взаимные обязательства.

Указывает на то, что вывод суда о том, что ответчик не заявил возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, опровергается материалами дела (отзывом и дополнительным отзывом). Таким образом, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные доказательства относительно объема и стоимости выполненных Степаненко С.А. работ.

Полагает, что данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде ввиду не подведомственности, в связи с чем, настоящее дело подлежало направлению в суд общей юрисдикции.

Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе от 24.05.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено в заседание на 27.06.2023, информация об этом размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Драчев Р.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

26.06.2023 от ООО "Архонт" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель и директор ООО "Архонт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП Драчева Р.К. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2017 между ООО "Архонт" (заказчик-застройщик) и Ким Еленой (инвестор) заключен договор инвестирования N 2-С.

Согласно пункту 1.4 договора инвестирования, результатом инвестиционной деятельности является прокладка, монтаж инженерных наружных сетей водопровода и канализации к объектам: 1. "Административное здание по ул. Морозова Павла Леонтьевича в г. Хабаровске"; 2. "Административное здание по ул. Морозова Павла Леонтьевича в г. Хабаровске", создаваемым по адресу: г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича.

В силу пункта 1.7 договора, земельный участок предоставлен заказчику-застройщику для создания результата инвестиционной деятельности в аренду на основании договора аренды N 11421 от 05.05.2012.

Согласно пункту 2.1. договора инвестирования инвестор передает заказчику-застройщику проектную документацию, денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, а так же строительные материалы для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке.

Предварительный размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами в размер 7 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора инвестор перечисляет денежные средства либо единовременно на счет заказчика-застройщика, или частями на счет заказчика-застройщика, либо на счета подрядчиков, в качестве оплаты стоимости выполненных работ. Обеспечение строительными материалами, необходимыми для строительства объекта, возлагается на инвестора. Строительные материалы передаются в качестве инвестиций в строительство, потребность которых определена проектной документацией (Приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.3.1 договора заказчик-застройщик обязан произвести прокладку и испытание наружных инженерных сетей (опрессовка систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения), передать инвестору не позднее срока, предусмотренного настоящим договором, объект инвестирования, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

После подписания сторонами передаточного акта и не позднее чем через 5 рабочих дней передать объект инвестирования и всю необходимую документацию на него инвестору (пункт 4.3.2 договора).

Пунктом 4.3.3. договора предусмотрено, что заказчик-застройщик обязан использовать денежные средства, уплачиваемые инвестором, исключительно по целевому назначению, то есть для строительства объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией, техническими условиями, выданными на объект, а так же на прочие расходы, связанные со строительством объекта недвижимости.

Материалами дела, а именно, актом приема-передачи объекта от 04.05.2018, подписанного представителями инвестора (Ким Еленой) и заказчика (ООО "Архонт") подтверждается, что заказчик на основании инвестиционного договора N 2-С от 20.05.2017 предъявил к приемке инвестору объект: Инженерные наружные сети водопровода и канализации к объектам: "Административное здание по ул. Морозова Пала Леонтьевича в г. Хабаровске", "Административное здание N 2 по ул. Морозова Пала Леонтьевича в г. Хабаровске". Указанный объект принят инвестором без замечаний.

Согласно предоставленному ответчиком отчета инвестору о реализации инвестиционного договора N 2-С от 20.05.2017 следует, что заказчиком-застройщиком в ходе исполнения договора произведены целевые траты на сумму инвестиций в размере 5 206 725 руб. 45 коп., которая рассчитана из расходов, произведенных заказчиком-застройщиком на подключение к сетям централизованной системы водоотведения МУП г. Хабаровска "Водоканал"; технический надзор; ведение технического надзора; бак исследование воды; материалы; строительные материалы, предоставленные инвестором в виде инвестиций.

Так же из материалов дела следует, что в период с января по март 2018 года ИП Степаненко С.А. выполнял работы по строительству сетей водоснабжения и водоотведения к объекту "Административное здание N 2 по ул. Морозова П.Л. (шифр 04/2017-14) на основании рабочей документации "Наружные сети водоснабжения и водоотведения 04/2017-14-РД-НВК, разработанной ООО "Эмпора Групп", переданной представителем ООО "Архонт" Савчуком Е.В. Степаненко С.А.

Выполнение работ на объекте Степаненко С.А., подтверждается так же актами освидетельствования скрытых работ, подписанными директором ООО "Архонт" Ягодкиным Д.В. и ИП Степаненко С.А., исполнительной схемой бытовой канализации на объекте "Административное здание по ул. Морозова Павла Леонтьевича в г. Хабаровске".

Согласно указанной схеме, согласованной заказчиком ООО "Архонт", проектировщиком ООО "Эмпора Групп", МУП г. Хабаровска "Водоканал", следует, что подрядчиком является ИП Степаненко С.А., схема выполнена так же ИП Степанко С.А.

15.10.2018 ИП Степаненко С.А. передал представителю ООО "Архонт" Савчуку Е.В. акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.03.2018 на сумму 856 949 руб. 04 коп., N 2 от 01.03.2018 на сумму 1 155 133 руб. 86 коп., N 3 от 01.03.2018 на сумму 3 398 539 руб. 24 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 01.03.2018 на сумму 2 012 082 руб. 86 коп., N 2 от 01.03.2018 на сумму 3 398 539 руб. 24 коп., копию исполнительной съемки.

08.06.2020 ИП Степаненко С.А. повторно направил в адрес ответчика комплект документов для подписания, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

23.06.2020 ИП Степаненко С.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы в общем размере 5 410 622 руб. 10 коп.

25.07.2020 между ИП Степаненко С.А. (цедент) и ИП Драчевым Р.К (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Архонт" на взыскание денежной суммы в размере 5 410 622 руб. 10 коп., являющейся задолженностью ООО "Архонт" перед ИП Степаненко С.А. за работы по строительству сетей водоснабжения и водоотведения к объекту: Административное здание N 2 по ул. П.Л. Морозова" (шифр 04/2017-14), право требования неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня образования задолженности.

Наличие неоплаченной задолженности послужило истцу основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском (с учетом принятого уточнения).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковые требования ИП Драчева Р.К. основаны на договоре цессии от 25.07.2020, заключенном между ИП Драчевым Р.К. и ИП Степаненко С.А. (прекратил деятельность в качестве индвидуального предпринимателя 20.01.2020), согласно пункту 1.1 которого ИП Драчев Р.К.. приняла право требования, возникшее у Степаненко С.А. к ИП Поповой Я.А.

Переход к истцу соответствующих прав требования имеет значение для определения субъектного состава спора как одного из существенных критериев определения компетенции суда.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем, на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос 7, который содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, при переходе к кредитору - юридическому лицу прав требования, принадлежавших ранее физическому лицу, спор относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частямии 1 и 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Указанный вопрос 7 касался перехода прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в силу положений статей. 383, 384, 388 ГК РФ заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ признано относящимся к компетенции арбитражных судов.

С учетом принципа единообразия судебной практики данный правовой подход подлежит применению и при оценке спорных правоотношений, в рамках которых физическое лицо - гражданин передает индивидуальному предпринимателю по договору цессии свои права требования суммы задолженности, возникшей из подрядных правоотношений и подпадающих, в том числе, под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой переход прав приводит к изменению субъектного состава сторон спора и компетенции суда, рассматривающего такой спор.

При оценке спорных правоотношений, судом апелляционной инстанции также учтено, задолженность возникла из подрядных правоотношений, в момент, когда Степаненко С.А. имел статус индивидуального предпринимателя.

Более того, ходатайство ООО "Архонт" о передаче дела N А73-11654/2020 в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, о чем вынесено определение от 17.11.2020.

Определение суда от 17.11.2020 обжаловано не было, вступило в законную силу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Проверив договор уступки права требования (цессии) от 25.07.2020 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

При этом судом принято во внимание, что договор цессии был оспорен ООО "Архонт" в рамках дела N 2-1919/2022 Индустриального районного суда г. Хабаровска. Решением суда от 19.07.2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Довод ответчика о передаче несуществующего обязательства был предметом оценки в суде общей юрисдикции. Суд указал, что передача несуществующего права требования долга по договору не лишает силы такую уступку и не приводит к недействительности такого договора, на основании которого производится уступка, а влечет ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из договора цессии.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Более того, согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 этой же статьи).

В пункте 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ, а не применение норм о неосновательном обогащении.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 по делу N 48-КГ22-9-К7 указано, что если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение. Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

Исходя из указанных разъяснений, уступка несуществующего права требования не влечет недействительность договора цессии.

Довод ООО "Архонт" со ссылкой на свидетельские показания, аналогичный доводу апелляционной жалобы, относительно того, что указанная задолженность была погашена третьими лицами, в связи с чем, по договору уступки было уступлено несуществующее право требования, проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Так, в качестве доказательств оплаты должны быть представлены платежные поручения, приходные кассовые ордера и пр. Свидетельские показания не могут служить надлежащим доказательством внесения оплаты за выполненные работы.

Вместе с тем таких доказательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения ИП Степаненко С.А. работ по строительству сетей водоснабжения и водоотведения к объекту "Административное здание N 2 по ул. Морозова П.Л. (шифр 04/2017-14) и сдачи результата работ ООО "Архонт" истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.03.2018 на сумму 856 949 руб. 04 коп., N 2 от 01.03.2018 на сумму 1 155 133 руб. 86 коп., N 3 от 01.03.2018 на сумму 3 398 539 руб. 24 коп.

Указанные акты со стороны ООО "Архонт" не подписаны; мотивированный отказ от их подписания не представлен.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, судом принято во внимание, что результат выполненных ИП Степаненко С.А. работ являлся предметом инвестиционного договора, заключенного между Ким Еленой и ООО "Архонт" и передан последним инвестору по акту приема передачи от 04.05.2018, что свидетельствует о его потребительской ценности для ответчика.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Ходатайства о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объемах, качестве и стоимости выполненных работ ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ИП Степаненко С.А. мотивированного отказа от приемки выполненных работ, при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств некачественности выполненных работ, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 N 1 от 01.03.2018 на сумму 856 949 руб. 04 коп., N 2 от 01.03.2018 на сумму 1 155 133 руб. 86 коп., N 3 от 01.03.2018 на сумму 3 398 539 руб. 24 коп. следует признать надлежащим доказательством выполнения указанных в них объемов работ на общую сумму 5 410 622 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом в подтверждение факта выполнения ИП Степаненко С.А. работ по спорному объекту были представлены акты освидетельствования скрытых работ N N 1-5 от 05.03.2018 года, исполнительные схемы бытовой канализации на объекте: "Административное здание по ул. Морозова Павла Леонтьевича в г. Хабаровске".

В суде первой инстанции ООО "Архонт" заявило о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ N N 1-5 от 05.03.2018, а также исполнительной схемы бытовой канализации на объекте: "Административное здание по ул. Морозова Павла Леонтьевича в г. Хабаровске", мотивированное тем, что подпись директора ООО "Архонт" Ягодкина Д.В. в указанных документах подделана.

С целью разрешения заявления о фальсификации доказательств определением от 13.04.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки", эксперту Мелешко Алексею Владимировичу.

Согласно заключению эксперта N 98 от 03.06.2021, решить вопрос в категорической форме выполнены подписи в актах освидетельствования скрытых работ, в исполнительной схеме, других документах Ягодкиным Д.В. или другим лицом не предоставляется возможным.

Так, в исследовательской части экспортом установлено, что наряду с различающими признаками имеются совпадающие. Однако, поскольку объяснить возникновение различающих признаков (снижение координации движений, замедление темпа письма, использование буквы необычной конструкции) однозначно невозможно, эксперт пришел к вероятному выводу о том, что данные подписи выполнены не Ягодкиным Д.В., а другим лицом. Кроме того, относительно подписи, указанной в исполнительной схеме, в исследовательской части заключения следует, что установлены различительные признаки, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том. что исследуемая подпись выполнена не Ягодкиным Д.В., а другим лицом (при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических средств и приемов).

Аналогичные выводы эксперта содержатся в отношении других исследуемых документов.

Поскольку выводы эксперта носят вероятный характер, а так же принимая во внимание, что в оспариваемых документах содержаться подписи других лиц, которые не оспорены, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, а, следовательно, и исключении их из числа доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" N 98 от 03.06.2021, пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречит иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

В этой связи экспертное заключение N 98 от 03.06.2021 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Ответчиком результаты судебной экспертизы не опровергнуты.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения Степаненко С.А. работ по спорному объекту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ на сумму 1 975 642 руб. документально подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Возражая в отношении определенного к возмещению размера задолженности, ответчик вместе с тем соответствующего ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявил. Доказательств, свидетельствующих об иной сумме, задолженности или об ее отсутствии не представил. При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон верно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2023 по делу N А73-11654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев