Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 19АП-6490/19 по делу N А64-888/2019

г. Воронеж

7 июля 2023 г.

А64-888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО "Зерновая логистическая компания": Рогозин Е.А., представитель по доверенности от 25.02.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зерновая логистическая компания" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2023 по делу N А64-888-22/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "РХК АгроСервис" Скрипко Е.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РХК АгроСервис" (ИНН 6811006692, ОГРН 1136827000200),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "РХК АгроСервис" (далее - ООО "РХК АгроСервис") признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2019) заявление ООО "РХК АгроСервис" о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2021) ООО "РХК АгроСервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Скрипко Елена Михайловна (далее - Скрипко Е.М.).

17.01.2022 в Арбитражный суд Тамбовской области в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РХК АгроСервис" Скрипко Е.М. от 14.01.2022 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN XW7BKYFK90S1038, от 25.10.2017 N 1/2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Зерновая Логистическая Компания" (далее - ООО "ЗЛК"), применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "ЗЛК" возвратить данный автомобиль в конкурсную массу должника.

Ответчик ООО "ЗЛК" представил в арбитражный суд первой инстанции отзыв, согласно которому он возражал против заявленных требований, а также заявил ходатайство об оставлении заявления конкурсного управляющего Скрипко Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Camry от 25.10.2017 N 1/2017 без рассмотрения ввиду наличия в производстве Арбитражного суда Тамбовской области дела N А64-9984/2021, а в случае рассмотрения настоящего заявления по существу ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по его рассмотрению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-9984/2021, указав при этом, что в рамках указанного дела в порядке искового производства Арбитражным судом Тамбовской области рассматривается тождественный иск конкурсного управляющего должника. Кроме того, ответчик ходатайствовал о прекращении производства по настоящему обособленному спору в связи с полным погашением реестровых требований должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чурилов Максим Валерьевич и Авдоян Гурдиз Омарович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2022 в рамках настоящего обособленного спора была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "Экспертно-исследовательский центр "Пантеон", эксперту Рыжкову Евгению Владимировичу. Перед экспертом для дачи заключения был поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN: XW7BKYFK90S103893, цвет кузова: черный металлик, мощность двигателя: 249 л.с., рабочий объем двигателя: 3456 куб. см, на дату заключения договора его купли-продажи от 25.10.2017 N 1/2017, заключенного между ООО "РХК АгроСервис" (продавец) и ООО "ЗЛК" (покупатель)?".

В материалы дела 06.10.2022 поступило заключение эксперта ООО "Экспертно-исследовательский центр "Пантеон" Рыжкова Евгения Владимировича от 30.09.2022 N 125-О, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования -автомобиля Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN: XW7BKYFK90S103893, цвет кузова: черный металлик, мощность двигателя: 249 л.с., рабочий объем двигателя: 3456 куб. см, на дату заключения договора его купли-продажи от 25.10.2017 N 1/2017, заключенного между ООО "РХК АгроСервис" (продавец) и ООО "ЗЛК" (покупатель), составляет 1 592 395 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2023 признан недействительным договор от 25.10.2017 N 1/2017 купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN XW7BKYFK90S103893, заключенный между ООО "РХК АгроСервис" (продавец) и ООО "ЗЛК" (покупатель). Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Зерновая Логистическая Компания" (ИНН 9701062058, ОГРН 1177746062955) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РХК АгроСервис" (ИНН 6811006692, ОГРН 1136827000200) 1 592 395 руб. в возмещение действительной стоимости автомобиля Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN XW7BKYFK90S103893. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "РХК АгроСервис" (ИНН 6811006692, ОГРН 1136827000200) перед обществом с ограниченной ответственностью "Зерновая Логистическая Компания" (ИНН 9701062058, ОГРН 1177746062955) в размере 100 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Зерновая Логистическая Компания" (ИНН 9701062058, ОГРН 1177746062955) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РХК АгроСервис" (ИНН 6811006692, ОГРН 1136827000200) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Зерновая Логистическая Компания" (ИНН 9701062058, ОГРН 1177746062955) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РХК АгроСервис" (ИНН 6811006692, ОГРН 1136827000200) 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области денежные средства в размере 16 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр "Пантеон" (ИНН 4632207790, ОГРН 1154632008838) в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу N А64-888/2019 по реквизитам, указанным в счете от 30.09.2022 N 129.

Не согласившись с данным определением, ООО "Зерновая логистическая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "РХК АгроСервис" Скрипко Е.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Зерновая логистическая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Выслушав представителя ООО "Зерновая логистическая компания", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2015 автомобиль Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN XWBKYFK90S103893, был поставлен ООО "РХК АгроСервис" на учет в органах ГИБДД (с особой отметкой в карточке учета транспортного средства о лизинге на основании договора лизинга от 09.09.2015 N Р15-19069-ДЛ и соответственном временном учете до 28.08.2018), что подтверждается ответом ГУ МВД России по Воронежской области от 14.04.2022 N 3467.

Согласно выписке ООО КБ "Альба Альянс" по операциям на счете в отношении ООО "РХК АгроСервис" 03.10.2017 должник произвел лизинговый платеж в размере 45 611,37 руб. и выкупной платеж в размере 475 053,70 руб. по договору лизинга от 09.09.2015 N Р15-19069-ДЛ.

25.10.2017 между ООО "РХК АгроСервис" в лице генерального директора Гнедова В.В. и ООО "ЗЛК" в лице генерального директора Гнедова В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля за N 1/2017, согласно пункту 1.1 которого ООО "РХК АгроСервис" продало ООО "ЗЛК" автомобиль Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN XWBKYFK90S103893, государственный регистрационный номер У737ОН 777, за 550 000 руб. со сроком оплаты - не позднее 31.10.2019.

12.12.2017 произведена перерегистрация спорного автомобиля на нового собственника - ООО "ЗЛК" (ответ ГУ МВД России по Воронежской области от 14.04.2022 N 3467, ответ МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 27.04.2022 N 45/18-7417).

15.09.2018 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между ООО "ЗЛК" и Чуриловым М.В. за N 1509/01 и произведены регистрационные действия в ГИБДД в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства, что подтверждается третьим лицом Чуриловым М.В. в его отзыве, ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 27.04.2022 N 45/18-7417, ответом ГУ МВД России по Воронежской области от 14.04.2022 N 3467.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства (ответ МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 27.04.2022 N 45/18-7417) цена продажи автомобиля составила 550 000 руб., а согласно тексту договора от 15.09.2018 N 1509/01, представленного МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве в материалы дела (исх. от 03.05.2022 N 45/18-7686) - 480 000 руб.

Как следует из сообщения ГУ МВД России по Воронежской области от 14.04.2022 N 3467, 24.09.2020 было совершено регистрационное действие в связи с продажей спорного транспортного средства (передачей) другому лицу.

03.03.2021 спорный автомобиль был поставлен на государственный учет (регистрационное действие в отношении ранее снятых с учета), собственник - Авдоян Гурдиз Омарович, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 25.08.2020 N ЕЕ01 2598 (ответ ГУ МВД России по Воронежской области от 14.04.2022 N 3467, ответ МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 27.04.2022 N 45/187417). Согласно карточке учета транспортного средства, приложенной к ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 27.04.2022 N 45/18-7417, цена продажи составила 200 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "РХК АгроСервис" Скрипко Е.М., ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 и 174 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Camry от 25.10.2017 N 1/2017, заключенного между должником и ООО "ЗЛК", применении последствий его недействительности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным

правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено, что между ООО "РХК "АгроСервис" в лице генерального директора Гнедова В.В. и ООО "ЗЛК" в лице генерального директора Гнедова В.В. 25.10.2017 заключен договор купли-продажи за N 1/2017 автомобиля Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN XWBKYFK90S103893, государственный регистрационный номер У737ОН 777.

Условиями договора (пункт 3.2) предусмотрено перечисление денежных средств за указанный автомобиль не позднее 31.10.2019, то есть спустя два года после его фактической передачи новому собственнику.

25.01.2018 ООО "ЗЛК" была произведенная частичная оплата по оспариваемому договору в сумме 100 000 руб., что подтверждается выпиской ООО КБ "Альба Альянс" по операциям на счете в отношении ООО "РХК АгроСервис".

Денежные средства за спорный автомобиль на счет ООО "РХК "АгроСервис" в полном объеме не поступили.

Как полагали конкурсный управляющий и АО "БиоТехнологии", указанная отсрочка платежа находится вне рамок обычаев делового оборота, направлена на соблюдение интересов стороны-покупателя, а точнее, лица, заключавшего договор купли-продажи с обеих сторон сделки - Гнедова В.В., в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "РХК "АгроСервис".

При этом, должник на дату заключения оспариваемой сделки имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также отвечал признакам неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка совершена 25.10.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (16.04.2019), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям, изложенным в абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с положениями, изложенными в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015, неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч.

Вместе с тем, вывод суда о наличии либо отсутствии признаков неплатежеспособности не может быть сделан без анализа экономических показателей и критериев, характеризующих платежеспособность должника в конкретный момент.

В рассматриваемом случае ООО "РХК "АгроСервис" на момент совершения оспариваемой сделки (25.10.2017) имело признаки объективного банкротства (начиная с середины 2016 года), о чем был сделан вывод временным управляющим должника в анализе финансового состояния.

Так, из финансового анализа управляющего следует, что в 2016 - 2018 годах должником "активы были выведены через подставные фирмы", "активов не хватает на покрытие краткосрочных обязательств", "величина краткосрочных и долгосрочных обязательств превышает стоимость совокупных активов"; за анализируемый период значения 4 коэффициентов, характеризующих платежеспособность, свидетельствуют о том, что предприятие потеряло платежеспособность; предприятие испытывало острый и все увеличивающийся дефицит собственных средств и, как следствие, общий недостаток источников финансирования хозяйственной деятельности. Негативные последствия отсутствия собственных средств приходилось компенсировать увеличением заемных средств. Должник не имеет признаков финансово-устойчивого предприятия; за анализируемый период наблюдалось ухудшение финансово-хозяйственной деятельности должника.

Также в Анализе финансового состояния должника временный управляющий приводит следующие сравнительные данные:

Показатель	Миним. норм. значение	РХКАС 31.12.2017	РХКАС 31.12.2018	Платежеспособность на дату оспариваемой сделки
коэффициент абсолютной ликвидности	0,2	0,0011	0,0001	неплатежеспособность, должник мог погасить на дату совершения спорной сделки менее 1% кредиторской задолженности
коэффициент текущей ликвидности	1	0,923	0,571	неплатежеспособность, недостаточность оборотных средств для погашения краткосрочных обязательств в течение года и в чрезвычайных ситуациях
показатель обеспеченности обязательств должника его активами	около 1	0,81	0,58	неплатежеспособность, внеоборотные активы и ликвидные активы не покрывают задолженности должника
коэффициент автономии (финансовой независимости)	0,5	-0,03	-0,70	неплатежеспособность, финансовая зависимость от внешних источников кредитования
коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами	0,1	-0,17	-0,75	неплатежеспособность, отсутствие у должника собственных средств для финансирования текущей (операционной) деятельности

Таким образом, исходя из приведенных финансово-экономических показателей состояния ООО "РХК АгроСервис" на 31.12.2017 и учитывая негативную тенденцию ухудшения таких показателей к 31.12.2018, налицо вывод о наличии у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности.

Кроме того, как следует из материалов дела о банкротстве должника и установлено арбитражным судом первой инстанции, размер суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, который не оспаривался должником, составлял 147 646 920,43 руб. перед следующими кредиторами: АО "2К", АО "Биотехнологии", ООО "БК Плюс", ОАО "Дубовскхлебопродукт", ИП Буздес О.И., ИП Кулютников А.И., ЗАО "Русская недвижимость", ООО "Системы связи", ООО "СП Групп", ИП Шурыгин С.В., ООО "ЗЛК", АО "ВЭБ-Лизинг", ООО "Агромир", ООО УК "Медеу", Рязанов А.Н.

В соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.01.2019 ООО "РХК АгроСервис" имело задолженность по указанным обязательным платежам в размере 101 573,11 руб.

Ранее ООО "РХК АгроСервис" в обоснование заявления о его банкротстве были представлены в материалы дела о банкротстве следующие документы, подтверждающие основания возникновения задолженности: договор поставки N 12/05-2017 от 12.05.2017, договор поставки N 26/04-2017 от 26.04.2017, договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 5-12017 от 01.03.2017, договор денежного займа N 5 от 14.03.2017 с дополнительными соглашениями NN 1-4, платежное поручение N 19 от 14.03.2017, договор денежного займа N 1-2018 от 12.02.2018 с дополнительным соглашением N 1, платежное поручение N 1 от 12.02.2018, договор денежного займа N 7 от 26.12.2016 с дополнительными соглашениями NN 1-3, выписка из реестра платежных поручений, договор на оказание профессиональных услуг в области аудита от 16.08.2017 N 01/0307171, договор транзитной перевалки зерна N 4-Т/2016 от 30.08.2016 с Приложением N 1, Дополнительное соглашение N 3 перевалки зерна N 4-172016 от 10.12.2018, УПД и счета-фактуры N 19 от 31.01.2018, N 50 от 28.02.2018, N 67 от 31.03.2018, N 103 от 30.04.2018, N123 от 31.05.2018, N 131 30.06.2018, N 156 от 19.07.2018, N 179 от 31.08.2018, N 196 от 30.09.2018, N 204 от 31.10.2018, N 223 от 30.11.2018, N 237 от 31.12.2018, договор N БКП_2018/25/1 на оказание бухгалтерских, налоговых и консультационных услуг от 15.05.2018, договор хранения зерновых, масличных технических культур N 1 от 12.02.2018, агентский договор N 1-АГ/2016 от 23.03.2016, договор N 10-ПЕР/2016 на перевозку автомобильным транспортом от 05.09.2016, договор аренды нежилых помещений N 01/18 от 01.03.3018, акт сверки взаимных расчетов, договор N 124306 на оказание услуг связи от 08.04.2016, договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 1-ка/2016 от 14.01.2016, договор 1- ПЕР/2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.10.2015, договор поставки сельскохозяйственной продукции N 25/06П-17 от 25.06.2017, договор лизинга N Р16-21230-ДЛ от 14.11.2016, акт приема-передачи предмета лизинга.

Также к заявлению должника в качестве документов, подтверждающих наличие задолженности, приложены оборотно-сальдовые ведомости по субсчетам 60.01, 62.02 76.09, из которых следует, что задолженность должника составляет 147 646 920,43 руб. Соответственно, конкурсный управляющий полагал, что на момент совершения спорной сделки у ООО "РХК АгроСервис" были иные кредиторы, и ООО "РХК АгроСервис" имело признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, задолженность должника перед указанными выше кредиторами подтверждена судебными актами:

* решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 по делу N А64-7924/2017, согласно которому с ООО "РХК АгроСервис" в пользу ООО УК "Медеу" взысканы задолженность по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 5-КП/2017 от 01.03.2017 в сумме 7 081 643,70 руб., неустойка за период с 05.05.2017 по 31.10.2017 в сумме 113 222,48 руб., а также неустойка по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,01% (договорная неустойка);

* решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2018 по делу N А64-7154/2017, согласно которому с ООО "РХК АгроСервис" в пользу ООО "Агромир" взысканы задолженность по договору от 18.10.2016 N 46-КП/2016 в размере 10 441 261 руб., неустойка в размере 103 791 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 75 725 руб.

Также должником ранее были представлены в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя Никифоровского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области:

* постановление от 11.01.2019 о возбуждении исполнительного производства N 118/19/68013-ИП на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области о взыскании с ООО "РХК АгроСервис" задолженности по налогам (сборам) в размере 23 331 руб.;

* постановление от 16.01.2019 о возбуждении исполнительного производства N 314/19/68013-ИП на основании акта об административном правонарушении, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, о взыскании с ООО "РХК АгроСервис" административного штрафа в размере 500 руб.;

* постановление от 20.02.2019 о возбуждении исполнительного производства N 2146/19/68013-ИП на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области о взыскании с ООО "РХК АгроСервис" задолженности по налогам (сборам) в размере 23 550,58 руб.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что законодательством о банкротстве не регламентирован критерий существенности занижения цены для целей оспаривания сделок должника, следует руководствоваться разъяснениями, данными высшими судебными инстанциями по смежным вопросам.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечали, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", абзац седьмой пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", абзац третий пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от 25.10.2017 N 1/2017 спорный автомобиль Toyota Camry был отчужден ООО "РХК АгроСервис" по цене 550 000 руб. со сроком оплаты - не позднее 31.10.2019 (пункты 3.1, 3.2 договора).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего Скрипко Е.М. была назначена экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос "Какова рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN: XWBKYFK90S103893, цвет кузова: черный металлик, мощность двигателя: 249 л. с., рабочий объем двигателя: 3456 куб. см., на дату заключения договора его купли-продажи от 25.10.2017, заключенного между ООО "РХК АгроСервис" (продавец) и ООО "ЗЛК" (покупатель)?".

Согласно заключению эксперта от 30.09.2022 N 125-О по результатам судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости легкового автомобиля Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN XWBKYFK90S103893, подготовленному ООО "Экспертно-исследовательский центр "Пантеон", итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования составляет 1 592 395 руб.

Таким образом, спорный автомобиль был отчужден по цене в 2,9 раза меньше рыночной стоимости, то есть с существенным занижением цены, что подтверждает причинение вреда кредиторам должника.

Как указывалось выше, условиями оспариваемого договора (пункт 3.2) предусмотрено перечисление денежных средств за указанный автомобиль не позднее 31.10.2019, то есть спустя два года после его фактической передачи новому собственнику.

Предоставленная должником отсрочка платежа явно не соответствовала интересам должника-продавца.

Указанная отсрочка платежа находится вне рамок обычаев делового оборота, направлена на соблюдение интересов стороны-покупателя, а точнее, лица, заключавшего договор купли-продажи с обеих сторон сделки - Гнедова В.В., в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "РХК "АгроСервис".

Как было отмечено выше, у ООО "РХК АгроСервис" отсутствовали достаточные оборотные средства для погашения имеющейся задолженностей перед кредиторами и имелась значительная просроченная кредиторская задолженность.

Заключение оспариваемой сделки по заниженной цене 550 000 руб. с отсрочкой платежа до 31.10.2019 при условии предшествующего выкупа автомобиля из лизинга по цене 518 665,07 руб. причинило вред имуществу должника и интересам кредиторов в виде уменьшение стоимости и размера имущества должника.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, произведенная ООО "ЗЛК" 25.01.2018 частичная оплата по оспариваемому договору в сумме 100 000 руб. в силу своей незначительности от общего ущерба не опровергает проанализированные выше обстоятельства подозрительности сделки.

Довод ООО "ЗЛК" о проведении 30.09.2018 (спустя почти год с даты совершения оспариваемой сделки) взаимозачета, которым погашен остаток задолженности по оспариваемому договору (450 000 руб.) путем оплаты 31.08.2018 за ООО "РХК АгроСервис" задолженности в размере 1 027 824 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Ответчиком не представлен в материалы дела документ, подтверждающий проведение данного взаимозачета, хотя определением суда от 26.01.2023 ООО "ЗЛК" предлагалось представить доказательства совершения 30.09.2018 зачета с ООО "РХК АгроСервис", согласно которому прекращены обязательства ООО "ЗЛК" по оспариваемому договору по уплате покупной цены автомобиля Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN: XW7BKYFK90S103893, в неоплаченной части (450 000 руб.).

Сложившиеся обычаи делового оборота предполагают, что в такой ситуации разумным поведением со стороны продавца являлось отчуждение имущества с переоформлением договора лизинга.

Вместо этого, фактически покупателю ООО "ЗЛК" был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты, однако не было предусмотрено внесение какой-либо оплаты (процентов) за пользование коммерческим кредитом.

При изложенных обстоятельствах подписание оспариваемого договора без его фактической оплаты правомерно оценено судом первой инстанции как целенаправленное намерение сторон произвести вывод у должника актива де-факто без встречного предоставления-исполнения по оплате имущества.

Разумной экономической цели фактически безвозмездного отчуждения автомобиля заинтересованному лицу, контролируемому тем же Гнедовым В.В., очевидно не существует.

Довод ООО "ЗЛК", содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что не представлены допустимые и достаточные доказательства наличия признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, учитывая совокупность фактов наличия судебных споров и непогашенных требований иных кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки, а также проведенный ранее анализ показателей платежеспособности ООО "РХК АгроСервис".

С учетом изложенного, неплатежеспособность ООО "РХК АгроСервис" на дату заключения оспариваемой сделки следует признать доказанной.

Должник и ООО "ЗЛК" в лице генерального директора Гнедова В.В. с обеих сторон заключили спорный договор купли-продажи в целях уменьшения активов должника, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

* юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пунктам 1, 2 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на дату заключения оспариваемой сделки (25.10.2017) Гнедов В.В. являлся одновременно участником и генеральным директором обеих сторон оспариваемой сделки (ООО "РХК АгроСервис" и ООО "ЗЛК").

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО "РХК АгроСервис" от 13.11.2015 N 8 Гнедов В.В. назначен на должность генерального директора ООО "РХК АгроСервис".

Выпиской из ЕГРЮЛ от 22.07.2019 N ЮЭ9965-19-66536943 подтверждается, что 25.11.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Гнедове В.В. в качестве генерального директора ООО "РХК АгроСервис" (строки 34-41), 22.02.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Гнедове В.В. как учредителе ООО "РХК АгроСервис" с долей участия в уставном капитале 24% (строки 50-58).

По состоянию на дату формирования выписки 22.07.2019 указанные сведения являлись актуальными, то есть в период исполнения спорного договора Гнедов В.В. являлся учредителем и генеральным директором ООО "РХК АгроСервис". Изменения от 25.01.2019, указанные в строках 41, 55 согласно строкам 194-197 связаны с заменой документа, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ - заменой паспорта Гнедовым В.В.

Согласно письму ИФНС N 1 по г. Москве от 14.02.2020 N 07-16/009087 Гнедов В.В. с 26.01.2017 и по дату подписания письма являлся учредителем ООО "ЗЛК".

Выпиской из ЕГРЮЛ от 24.10.2019 N ЮЭ9965-19-99440537 подтверждается, что 26.01.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Гнедове В.В. в качестве генерального директора ООО "ЗЛК" (строки 34-41), и учредителя ООО "ЗЛК" (строки 42-50). По состоянию на дату формирования выписки 24.10.2019 указанные сведения являлись актуальными, то есть в период заключения оспариваемого договора Гнедов В.В. являлся учредителем и генеральным директором ООО "ЗЛК". Изменения от 25.01.2019, указанные в строках 41, 47 согласно строкам 338-340 связаны с заменой документа, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ - заменой паспорта Гнедовым В.В.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "РХК АгроСервис" и ООО "ЗЛК" являлись аффилированными лицами.

Таким образом, спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась значительная кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку ее совершением причинен вред имущественным правам кредиторов должника, из конкурсной массы выбыло имущество при неравноценном встречном предоставлении, а ответчик не мог не осознавать, что сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, то есть лиц, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет, в том числе, выбывшего из конкурсной массы должника имущества.

При этом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков (статьи 10, 168, 170, 174 ГК РФ), выходящих за пределы подозрительной сделки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов обособленного спора следует, что в настоящее время автомобиль Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN XW7BKYFK90S1038, приобретенный ответчиком ООО "ЗЛК" по спорной сделке, не может быть возвращен обратно ООО "РХК АгроСервис", так как собственником указанного автомобиля в настоящее время является Авдоян Гурдиз Омарович.

Поскольку ответчиком ООО "ЗЛК" произведена частичная оплата по оспариваемому договору в сумме 100 000 руб., в качестве последствий недействительности сделки правомерно взыскано с ООО "ЗЛК" в конкурсную массу должника действительная стоимость спорного автомобиля, которая согласно заключению эксперта от 30.09.2022 N 125-О на дату совершения сделки составила 1 592 395 руб., и восстановлена задолженности ООО "РХК АгроСервис" перед ООО "ЗЛК" в размере 100000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении заявления конкурсного управляющего Скрипко Е.М. о признании недействительным спорного договора купли-продажи автомобиля без рассмотрения, о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-9984/2021, а также ходатайства о прекращении производства по настоящему обособленному спору, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

На основании вышеуказанных норм закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Как полагал ответчик, при рассмотрении настоящего обособленного спора имеются основания для оставления заявления конкурсного управляющего Скрипко Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Camry от 25.10.2017 N 1/2017 без рассмотрения, а в случае рассмотрения настоящего заявления по существу - для приостановления производства по настоящему обособленному спору ввиду наличия в производстве Арбитражного суда Тамбовской области дела N А64-9984/2021, в рамках которого рассматривается тождественный иск конкурсного управляющего должника.

Однако судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в силу пункта 1 статьи 61.8 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

При этом, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело N А64-9884/2021 по иску конкурсного управляющего ООО "РХК АгроСервис" Скрипко Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota Camry от 25.10.2017 N 1/2017, заключенного между должником и ООО "ЗЛК", производство по рассмотрению которого определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки договора купли-продажи автомобиля Toyota Camry от 25.10.2017 N 1/217 в рамках настоящего дела N А64-888/2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для оставления заявления конкурсного управляющего ООО "РХК АгроСервис" Скрипко Е.М. без рассмотрения, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, и для приостановления производства по настоящему обособленному спору, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему обособленному спору мотивировано тем, что в настоящее время погашены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство ответчика по следующим основаниям.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора производство по делу о банкротстве ООО "РХК АгроСервис" не прекращено, процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, поскольку, несмотря на погашение всех реестровых требований кредиторов, не все мероприятия, предусмотренные Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства, завершены в настоящее время в рамках дела N А64-888/2019 о банкротстве ООО "РХК АгроСервис". Так, в частности, арбитражным судом до настоящего времени не рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "РХК АгроСервис" Скрипко Е.М. от 14.01.2022 о признании договора хранения зерновых, масличных и технических культур от 12.02.2018 N 1, заключенного между должником (поклажедатель) и ОАО "Дубовскхлебопродукт" (хранитель), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, а также требование ОАО "Дубовскхлебопродукт" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 357 430,87 руб.

В такой ситуации, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего заявления ООО "РХК АгроСервис" была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 20.11.2021 N 24).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны этой сделки в пользу должника.

Исходя из этого, судебные расходы правомерно распределены арбитражным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на ООО "ЗЛК".

ООО "Экспертно-исследовательский центр "Пантеон" заявило ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области денежных средств в размере 16 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу N А64-888/2019 (счет от 30.09.2022 N 129).

В соответствии со статьей 108 АПК РФ и статьей 34 Закона о банкротстве денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, должны быть внесены на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий перечислил денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области на оплату двух экспертиз по обособленным спорам в рамках дела N А64-888/2019 всего в общем размере 32 000 руб. (платежное поручение от 02.03.2022 N 7).

На основании частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, денежные средства в размере 16 000 руб. правомерно перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Тамбовской области на счет ООО "Экспертно-исследовательский центр "Пантеон" по реквизитам, указанным в счете от 30.09.2022 N 129.

При этом расходы по оплате экспертизы в указанной сумме правомерно отнесены на ООО "ЗЛК" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2023 по делу N А64-888-22/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова